чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата З. Х., подадена чрез нейния защитник, срещу въззивна присъда №г. на Разградски окръжен съд /ОС/, по внохд №г. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и до ангажиране на наказателната отговорност на З. Х., при недоказаност на повдигнатото обвинение по чл. 167, ал. 2 НК. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения за накърняване на правния статус на подсъдимото лице от въззивния съд, който при игнориране на лимитираните очертания на повдигнатото обвинение и без неговото изменение, по реда на чл. 287 НПК, е приел, че „около 15 часа на 24.10.2015 година, а не вечерта, както е описано в прокурорския акт, З. Х. е предложила на М. С. и В. Ш., имотна облага /по 50 лева/, с цел да ги склони да упражнят избирателното си право в полза на Е. Х. –кандидат за кмет на [населено място], издигнат от партия „Движение за права и свободи”. Аргументира се и неспазване на императивните предписания на чл. чл. 13 и 14 НПК при изграждане на вътрешното убеждение на решаващия орган, предпоставило неверни правни изводи за консумиран с поведението на З. Х. престъпен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 167 ал. 1 НК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Г. Б. М. и защитника му срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд. В касационните жалби се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се извода на съда относно това, че подсъдимият не е осъществявал непрекъснат контрол над управляваното от него превозно средство, който извод бил в противоречие с приетите по делото заключения по комплексните медико – автотехнически експертизи и изведената на базата на тях непредотвратимост на удара. Претендира се, че деянието е случайно по смисъла на чл. 15 НК. На плоскостта на допуснати съществени процесуални нарушения защитата твърди, че експертните заключения са оценени неправилно, а в мотивите не е даден задълбочен отговор на направените възражения. На последно място конкретни съображения се излагат и във връзка със справедливостта на наложеното наказание, като се твърди, че не е отчетено значителното съпричиняване от страна на пострадалия. Иска се намаляване размера на наказанието „лишаване от свобода при условията на чл. 55 НК, както и намаляване размера на кумулативното наказание по чл. 343г НК– „лишаване от право да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………. Мира Недева.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Антони ЛАКОВ……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – І въззивен състав, с която подсъдимият Т. Х. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват нарушаването на процесуалните права на прокурора и превратното тълкуване на събраните доказателства, които нарушения според подалия протеста прокурор са довели и до нарушение на закона. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнителното изложение към протеста се твърди, че неправилно съдът дал вяра на обясненията на подсъдимия, които били опровергани от останалите гласни доказателства. Пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста както е подаден. Защитникът на подсъдимия Х. – адв. М. Д. пледира за потвърждаване на присъдата. Частният обвинител и граждански ищец В. Д., редовно призован, не се явява в съдебното заседание на касационния съд и не се представлява. В последната си дума подсъдимият Х. заявява, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ПEНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия Р. Д. Р., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 8 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В пространната касационна жалба на защитника на подсъдимия са релевирани оплаквания за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост на атакувания съдебен акт, допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Р. наказание. Въпреки че многобройните възражения на доводи касатора не са подведени под съответните касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, нито са систематизирани по вид и тематика, при внимателния им прочит те могат да бъдат условно разграничени на твърдения за неправилност и необоснованост на атакувания съдебен акт, доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и аргументи за незаконосъобразност на крайните изводи на въззивната инстанция. Към ВКС са отправени искания да признае подсъдимия за невинен на основание чл. 304 НПК поради недоказаност на обвинението по несъмнен начин (л. 9 от жалбата) или алтернативно – да върне за ново разглеждане от друг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на М. М., срещу въззивен акт №г. на Софийски градски съд, постановен по внохд №г., с който е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – София от 01.07.2015г., по нохд №г., и ангажирана наказателната отговорност на подсъдимото лице за извършено престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно прилагане на материалния закон и осъждане на подсъдимата М., при недоказаност на престъпната обективна и субективна съставомерност на инкриминираното престъпно посегателство по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат подробни съображения за неспазване на процедурата по чл. 58, ал. 2 ЗАНН, при връчването на наказателно постановление №г. на М. М., възпрепятствало влизането му в сила на 15.08.2013 година. Поставя се акцент и на липсата на знание у подсъдимата, че към датата на престъпното деяние /21.09.2013г./, е санкционирана по административен ред за управление на моторно превозно средство, без свидетелство за управление, като се мотивира недопустимо установяване на виновно поведение, чрез предвидената в разпоредбата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН законова фикция. При условията на алтернативност се предлага упражняване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 16 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. К. К. – защитник на подсъдимия Г. С. С. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ и формиране на вътрешното убеждение на решаващия съд, довели до липса на мотиви относно основанията за кредитиране на едни и отхвърляне на други доказателствени източници, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Към касационната жалба са представени и писмени бележки от адв. К.. Според доводите, изложени в тях, както въззивната, така и първата инстанции са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с анализа и оценката на доказателствата, тъй като са ги тълкували неправилно и превратно, ценили са ги избирателно, а това е довело до липса на мотиви относно възраженията спрямо субективната несъставомерност на деянието по приетата правна квалификация. Твърди се, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нчхд №г. Районният съд-гр. Кюстендил признал подсъдимата П. С. Д. за виновна в извършване на престъпление по чл. 146, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК я освободил от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 лева. КРС възложил в тежест на подсъдимата разноските, направени от частния тъжител К. С. С.. По внчхд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Окръжният съд-гр. Кюстендил отменил изцяло посочената присъда на КРС и вместо нея на 20.01.2016 г. постановил нова под №1, с която признал подсъдимата за невиновна и я оправдал по предявеното й обвинение по чл. 146, ал. 1 НК. Разноските направени от подсъдимата са възложени на частния тъжител С.. Срещу новата присъда на КОС е постъпила касационна жалба от адв. В., повереник на частния тъжител С., с която са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с искане за осъждане на подсъдимата. Пред ВКС, жалбоподателката и процесуалният й представител, редовно призовани, не се явяват. Последната писмено е заявила, че поддържа подадената жалба. Подсъдимата редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява жалбата като основателна. Като съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Пламен Томов Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по жалба на подсъдимия И. М. Д., чрез служебния му защитник – адвокат К. Й. от АК – [населено място], срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №година. Жалбата съдържа недоволството на подсъдимия Д. и неговия защитник от размера на наложените за всяко от престъпленията и определеното общо наказание от десет години лишаване от свобода. Твърди се в жалбата, че наказанията са явно несправедливи, защото при индивидуализацията им съдът е надценил установените по делото отегчаващи отговорността му обстоятелства и не е съобразил в достатъчна степен оказаното от него съдействие за разкриване на обективната истина чрез направеното самопризнание, както и подбудите за извършените престъпления. Оспорва се и размерът на присъдените на пострадалите Б. Т. и И. К. обезщетения за неимуществени вреди. Претендира се изменяване на въззивното решение при намаляване размерите на наложените наказания и на присъдените обезщетения. Така направените възражения ангажират отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият И. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството e образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец Ц. П. С., чрез упълномощения му повереник – адв. Д. М. от АК-София, срещу въззивно решение №г. от Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото в частта относно наложеното на подсъдимите Ч. Н. Т. и Й. Р. Ц. наказание. Касационната жалба релевира доводи по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Жалбоподателят счита, че наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода са явно несправедливи, тъй като са необосновано занижени и няма да съдействат за постигане на целите по чл. 36 НК. Явната несправедливост на наказанията се обосновава и с изключително високата степен на обществена опасност на подсъдимите, които до внасяне на делото с обвинителен акт в съда са лансирали защитни версии, с които са затруднили разследването. Жалбоподателят счита, че няма превес на смекчаващите вината обстоятелства, както и че самопризнанията на подсъдимите по чл. 373, ал. 2 НПК са намерили отражение в намаляване наказанието с 1/3 и не предпоставят допълнително смекчаване на наказанието с прилагане на наказание към минимума на санкцията, при наличието на всички предпоставки за налагане на среден към максимален размер. Иска се увеличаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Военният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимия Р. Ж. П. на основание чл. 131, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 129, ал. 2 и чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода условно за срок от три години и му възложил направените по делото разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Военно-апелативният съд потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от името на подс. П., подадена от неговия защитник – адв. У.. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, жалбата се поддържа от защитата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява жалбата като неоснователна. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна и съображенията за това са следните: 1. Не е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В подкрепа на това основание са наведени данни в две посоки: въззивният съд е нарушил изискванията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.