чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище срещу оправдателна въззивна и нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Търговищкия окръжен съд. В протеста се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В допълнение към протеста по смисъла на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат съображения за това, че основно съображение на съда от втората инстанция било приемането на липса на потребителска годност на предмета на престъплението. Според представителя на държавното обвинение тази годност на процесния тютюн била ирелевантна за съставомерност по чл. 234, ал. 1 НК. Дължимостта на акциз била обвързана единствено с вида на стоката, която го изисква, но не и с неговото качество. Позовава се на чл. 12, ал. 1 ЗАДС, като нарязаният тютюн е бил такъв за пушене без допълнителна индустриална обработка. Цитира и чл. 25, ал. 1, както и чл. 30, ал. 2, т. 5 и 6 ЗТТИ, като твърди, че съпоставката на нормите не позволявала тълкуване, че такива стоки са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 110 ал. 3 НПК, чл. 111 ал. 5 НПК, чл. 131 НПК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. К., подадена чрез неговия служебен защитник, срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена атакуваната присъда на Окръжен съд /ОС/ – Монтана. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и до ангажиране на наказателната отговорност на Й. К., при недоказаност на повдигнатите срещу подсъдимия обвинения. В подкрепа на визираното касационно основание се излагат фрагментарни съображения за неясноти в обвинителния акт, изразили се в липса на достатъчна конкретизация на времето на извършване на инкриминираното престъпно деяние по чл. 149, ал. 5, т. 2, предл. второ, вр. ал. 2 НК, механично пренесени в първоинстанционната присъда и въззивното решение. Аргументира се неспазване на императивните предписания на чл. чл. 13 и 14 НПК при изграждане на вътрешното убеждение на решаващия орган, предпоставило неверни правни изводи за консумирани с поведението на Й. К. блудствени действия, с поставен акцент на безусловното кредитиране на показанията на пострадалата малолетна Р. К. и на нейните родственици, и на недопустимото пренебрегване на заявеното от разпитаните свидетели Ж. М. и Е. С., и на съдържащото се мнение, в изготвената с участието на вещото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. С. Х., депозирана чрез неговия защитник срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/ – Силистра, по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон и за явна несправедливост на наложените за престъплението наказания. В подкрепа на сочените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат съображения за налични неясноти в обвинителния акт, съдържащ противоречие между описания от прокурора фактически състав на дерогираното правило за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и визираната диспозиция на правната норма, с редакция, предхождаща законодателните промени в Държавен вестник /ДВ/, брой 51/2007 година. С доводи за несъответност на приетата фактология на доказателствения материал по делото, по отношение на момента на възникване на опасността за движението на пътното платно за водача на товарния автомобил и на поведението на пострадалия велосипедист, придружени със собствен прочит на обясненията на подсъдимия А. Х. и показанията на свидетеля А. А., и произволен коментар на научните мнения на вещите лица- автотехници, обективирани в изготвените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от защитника на подсъдимия Д. С. М. – адв. Е. Й. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието на две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Посочено е, че е ограничено правото на защита на подсъдимия, тъй като е отказано събирането на нови доказателства от страна на въззивния съд, като не са допуснати до разпит двама нови свидетели, което е попречило за разкриване на обективната истина по делото. Според защитника е налице и превратно тълкуване на събраните писмени и гласни доказателства, както и липса на субективния елемент по отношение авторството на деянието при наличието на данни, изключващи вменяемостта на подсъдимия. Изложени са и доводи, че макар и определено при условията на чл. 55 НК, наложеното наказание за престъплението по чл. 142, ал. 2 НК е несъразмерно тежко с оглед конкретното деяние и личността на подсъдимия. Претендира се да бъде отменено въззивното решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. И. Й. против въззивна присъда №г. на Благоевградски окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда окръжният съд е отменил изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г., с която Районен съд – Петрич на основание чл. 304 НПК е оправдал подсъдимия Й. по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 3 и т. 4, вр. ал. 1 НК. Вместо това е признал същия подсъдим за виновен в това, че на 18.11.2011 г. в района на ГКПП – Кулата, [община], е превел през границата на страната от Република Гърция афганистанския гражданин Х. М., без разрешение на надлежните органи на властта, като за извършване на деянието е използвано моторно превозно средство (товарен автомобил марка…. с ДКН на влекача [рег. номер на МПС] , собственост на лизингова компания „П. …….“ и полуремарке с марка „М.“ с [рег. номер на МПС] , собственост на подсъдимия), поради което и на основание чл. 280, ал. 2, т. 3 и т. 4, вр. чл. 280, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е било наложено наказание 6 месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 14 НПК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми април двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора Петя Маринова, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимия Р. К. – адв. В. Х. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитата предходните две съдебни инстанции са омаловажили до степен на нищожност направеното от подсъдимия самопризнание и изразеното искрено съжаление за стореното, както и поднесеното публично извинение на пострадалия Т. К. и на майката на убития Р. Ш.. Въпреки това при определяне на наказанията нито първоинстанционния, нито въззивният съд са приложили разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НПК, както и необосновано при условията на чл. 24 НК са увеличили определеното общо най-тежко наказание в максималния допустим в случая размер за това. Претендира се въззивното решение да бъде изменено, като бъде намален размера на наложените на подсъдимия наказания за всяко едно от извършените от него престъпления, като най-вече не бъде прилаган чл. 24 НК след определянето на общото най-тежко наказание. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат депозираната жалба и молят същата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 57 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска окръжна прокуратура и по жалба на частния обвинител Г. А. М. срещу нова въззивна присъда на Софийски окръжен съд от 2.11.2015 г, по ВНОХД №г, постановена от Районен съд, Елин Пелин, по НОХД №г в [населено място], общ. Е. П., обл. С., в пияно състояние, да е управлявал моторно превозно средство в нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 3, чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП, и по непредпазливост, да е причинил телесни повреди на повече от едно лице, а именно: тежка телесна повреда на В. Г. С. и средна телесна повреда на Г. А. М., с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 343, ал. 3, предл. първо и предл. четвърто, б. а, предл. първо и предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда посоченият подсъдим е признат за виновен в това, че на 10.03.2013г в [населено място], общ. Е. П., обл. С., в пияно състояние, при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 3, чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест от прокурор в Окръжна прокуратура – Благоевград, срещу въззивна присъда от 13.01.2016г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Благоевградски районен съд, подсъдимият И. Б. С. е признат за виновен в това, че на 18.05.2011г., пред съд в съдебно заседание по нахд №г. по описа на Районен съд – Благоевград, като свидетел извън случаите на чл. 119 и чл. 121 НПК, устно и съзнателно е потвърдил неистина, като е твърдял, че на 06.03.2009г. при проведено общо събрание на [фирма] – /населено място/, е присъствал Й. Д. А. – съдружник в дружеството, поради което и на основание чл. 290, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е осъден на пробация с пробационни мерки: ”задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца, изпълнима два пъти седмично и “задължителни периодични срещи с пробационен служител” – за срок от шест месеца. Със същата присъда подсъдимата Е. Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 121 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимия И. Ц. – адв. В. М. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и в допълнението към нея са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изразено е несъгласие с извода на въззивната инстанция относно доказаността на обвинението по несъмнен начин. Посочено е, че градският съд е постановил осъдителната присъда, като не е отчел в достатъчна степен особеното качество на пострадалия в процеса, чийто показания са едновременно източник на доказателства и средство на защита на накърнените му права. Според защитата са игнорирани обстоятелствата, че пострадалият е бивш служител на МВР, уволнен дисциплинарно, поради осъждането му за измама. Възразява се срещу безрезервното” възприемане на показанията на свидетелите Д. и Н., от една страна и пълното пренебрегване – от друга, на заявеното от свидетелите П. и Я.. Застъпено е становището, че страхът и уплахата не се диагностицират, а се установяват от словесния отчет на пострадалия пред вещото лице. Според защитника неясната методология и липсата на научни доказателства е предопределило ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2015