чл. 351 ал. 1 НПК
Чл. 351. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 87 от 2018 г. с Решение № 14 от 09.10.2018 г. на КС на РБ по к.д. № 12 / 2017 г.; изм., бр. 96 от 2018 г.; доп., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) В касационната жалба и в протеста се посочват: от кого се подава; присъдата, решението и частта, която се обжалва; в какво се състои касационното основание и данните, които го подкрепят; искането, което се прави.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на частния тъжител И. Х. Д. против решение №г. по в. н. ч. х. д. №г. на ОС-Ловеч, с което е отменена присъда по н. ч. х. д. №г. на РС-Троян и е прекратено наказателното производство, водено по тъжба на касатора срещу подсъдимия М. И. М. за престъпление по чл. 216, ал. 4 НК. В срочно подадена касационна жалба тъжителят изразява недоволство от присъдата на районният съд, от оправдаването на подсъдимия М. и от осъждането му да заплати разноските по делото. Описва фактическата обстановка, така както счита, че се е случила. Оплаква се от прокурора, водил досъдебното производство преди образуване на наказателното дело от частен характер. Смята, че без легитимна причина обвинителят е счел, че поради ниската стойност на унищожената селскостопанска продукция извършеното от М. М. престъпление е от частен характер и има правна квалификация по алинея 4 на член 216 НК. Настоява, че извършеното от подсъдимия е престъпление по чл. 216, ал. 5 НК – унищожаване, от което са причинени значителни вреди. Твърди, че окръжният съд неоснователно е възприел изводите на първата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЯНКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на и. ф. апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – Велико Търново против въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Велико Търново по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната осъдителна присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд Ловеч, в частта в която подсъдимият М. М. М. е бил признат за виновен да е извършил престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 4 вр. с чл. 28, ал. 1 НК и престъпление по чл. 249, ал. 1, предл. първо, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК като е бил оправдан изцяло. Присъдата е отменена и в частта относно приложението на чл. 23 НК и чл. 68, ал. 1 НК, както и в частта, с която подсъдимият А. Й. М. е бил признат за виновен, в това да е извършил посочените две престъпления в съучастие с подс. М., като въззивния съд оправдал подс. М. по приложението на чл. 20, ал. 2 НК. В касационния протест е отразено недоволството на прокурора от процесуалната дейност на въззивния съд, оспорена като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 НПК, чл. 13 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 195 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно дейността на наказателния съд по квалификация на деянието.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 12 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 132 НК, чл. 133 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адвокат П. Т. – упълномощен защитник на подсъдимия М. К. Й., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на ОС- Благоевград. В допълнението към касационната жалба се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон, мотивирани с неправилното осъждане на подсъдимия Й. за престъплението по чл. 129 НК. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с нарушение на чл. 13 НПК и с неизясняване на обстоятелствата по пристигане на пострадалия в района на база Житанци, физическото му състояние след подаване на сигнала на телефон 112 и часа на посещението му в Клиниката по неврохирургия към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов. Твърди се нарушение и на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК – налично поради сочен от защитата непълен и превратен анализ на гласните доказателства. Въведен е и касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, който не е обоснован с конкретни аргументи. Претендира се неправилност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите В. Ю. Р. и Г. С. Г. срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС), Наказателно отделение, 7. състав, в частта, в която е потвърдена осъдителната за подсъдимите първоинстанционна присъда. С касационната жалба на адвокат К. Г. – защитник на подсъдимия Р., са заявени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения е аргументирано с твърдения за: изграждането на фактическите и правните изводи на съда само въз основа на доказателствени средства, приобщени без съгласието на страните (отбелязани са показанията на свидетеля Т. С.); позоваването на неконкретизирани показания на свидетелите С. З., Ж. Ж. и А. Г., както и превратното им тълкуване и несъпоставяне с показанията на свидетеля Е. А.; отсъствието на мотиви, от които да се разбере защо е прието касателство на подсъдимия Р. към престъплението с местоизвършване лек автомобил „Ш. Ф.“ и то именно към конкретната дата 15 юни 2018 г.; отхвърлянето на показанията на свидетелите С., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са пределите на касационната проверка и какви оплаквания могат да бъдат разгледани от касационния съд?
Какви основания трябва да имат изводите на решаващия съд относно оценката на доказателствата и как те влияят на правото на подсъдимия?
Какви са правилата за определяне на абсолютния давностен срок за престъпление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 124 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за оценка на наказателната отговорност в контекста на явната несправедливост на наказанието?
Каква е роля на степента на обществена опасност на деянието и дееца при определянето на наказанието?
Как индивидуалните особености на конкретното престъпление влияят на избора на наложеното наказание и постигането на целите по чл. 36 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия А. П. Т. и на служебния му защитник адв. Ж. Ж. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Варна, постановена по внохд №г. по описа на съда. В жалбата си подсъдимият А. Т. прави оплакване, че атакуваната присъда е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Сочи, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че не е осъществил състава на престъплението, за което е бил осъден от АС-Варна. В депозираните от него допълнения към жалбата цифрово е релевирана разпоредбата на чл. 348, ал. 1 НПК, регламентираща и трите касационни основания, като същевременно словесно се поддържат оплаквания, че присъдата на апелативния съд е неправилна, незаконосъобразна (поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила), необоснована и несправедлива. Изразява се несъгласие с мотивите на присъдата. Излагат се твърдения, че обвинителният акт е несъстоятелен, незаконосъобразен и необоснован и че съдържа само предположения без нито едно пряко доказателство, което да го уличава като извършител на деянието; че присъдата на АС-Варна изцяло се основава на предположения и на косвени доказателства (показанията на близките на пострадалата, които са заинтересовани лица) и че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адвокат П. Д., защитник на подсъдимия Б. В. Б., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като в тази връзка е заявено оплакване за неправилност и несправедливост на присъдата на първоинстанционния съд и на потвърждаващото я въззивно решение, респективно, че наложеното на подсъдимия Б. наказание три години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно, е явно несправедливо. Наличието на това касационно основание е обосновано с доводи, че наказанието лишаване от свобода е завишено по размер, тъй като предходните съдебни инстанции не са отчели в пълна степен смекчаващите вината обстоятелства. Направено е искане да бъде изменен обжалвания съдебен акт, като бъде намален размера на наложеното наказание лишаване от свобода от три години на две години, което да не бъде изтърпявано ефективно, а на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му да бъде отложено за изпитателен срок от пет години. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия Б. Б. адвокат П. Д. поддържа касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е информационното значение на преките доказателства и допустима ли е подмяната им с вторични, когато първите са налице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.