чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. С. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд-София. В жалбата и допълнението към нея, изготвено от адв. Ю. в предвидения от закона срок, са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендира се неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Акцентът е поставен на извършената неправилната оценка на доказателствените материали и в частност с пълното кредитиране на показанията на св. А., въз основа на които са приети за установени фактите по делото. Излагат се подробни съображения за това защо изложеното от него, не следва да се ползва с доверие от съда, като се настоява, че САС е нарушил изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като не ги е подложил на внимателна проверка, а това обуславя отмяна на въззивиня акт и връщане на делото за ново разглеждане. Настоява се, също така, липса на обективно и всестранно изследване на обстоятелствата по делото и нарушение на разпоредбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Н. Панчева като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. П. А. К. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). В жалбата и допълненията към нея са развити доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като освен това се поддържа, че атакуваният съдебен акт е необоснован. Тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е аргументирана с твърдения за нарушаване на местната подсъдност, на принципа non bis idem, на начина на формиране на вътрешното убеждение поради това, че не са обсъдени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, че съдът се е позовал на негодни доказателствени източници и не е удовлетворил доказателствените искания на страните. Изводите на въззивния съд по правото се оспорват с доводи за наличие на необходимост от сключване на сделката предвид състоянието на автомобилния парк на дружеството; за отсъствие на умисъл за ощетяването му; за изначална несъставомерност на деянието поради това, че в качеството си на управител подсъдимият е действал при оперативна самостоятелност. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 36 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство с цел да бъде улеснено или прикрито друго престъпление

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е второ по ред. Образувано е по касационна жалба на служебния защитник на подс. И. О. Ц. – адв. В. Ф., срещу решение №г. на апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Относно наличието на касационното основание нарушение на материалния закон сочи, че той е приложен неправилно по отношение обвинението по чл. 152 НК и относно квалифициращия признак т. 8 по чл. 116, ал. 1 НК. Твърди, че въззивната инстанция е изградила решението си за доказаност на авторството за двете престъпления единствено на базата на обясненията на подс. Ц., дадени в хода на досъдебното производство в качеството на обвиняем, а приетият по делото протокол за извършен следствен експеримент съдържал данни за извършени процесуални нарушения при провеждането на процесуално-следственото действие и също не доказвал авторството на деянието по чл. 152 НК. По отношение обвинението за извършено убийство с цел прикриване на друго престъпление навежда доводи, че подсъдимият се е отрекъл от обясненията си, а веществените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 8 НК, чл. 116 НК, чл. 116 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. И. С., подадена чрез защитника адв. В., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд тр. Варна. Визира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наказанието е несправедливо завишено. Прави се искане за изменение на въззивното решение и намаляване на наказанието „лишаване от свобода до минимално предвидения размер. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия С. – адв. В. заявява, че поддържа жалбата с направените в нея възражения и искания. Акцентира на обстоятелствата свързани с признаване на фактите, изложени в обвинителния акт, от страна на подсъдимия и добросъвестното му процесуално поведение. Моли за редуциране на наказанието и приложение института на условното осъждане. Подсъдимият поддържа аргументите на защитника си. Повереникът на частните обвинители Г. В. и Й. Н.- адв. Н. оспорва касационната жалба. Счита, че с въззивното решение законосъобразно е потвърдено справедливо наложеното от първата инстанция наказание. Частният обвинител Й. Н. се солидаризира със становището на адв. Н.. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита касационната жалба на подсъдимия за неоснователна. Акцентира на обстоятелството, че при отчетения баланс на отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА 2. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА При секретаря Мира Недева, с участието на прокурора Калин Софиянски, разгледа докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. Г. Ф., упълномощен защитник на подсъдимия М. Н. П. срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд – гр. Пловдив, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, насочена към частта от въззивния съдебен акт, в която е утвърдено осъждането на последния по чл. 242, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени подробни съображения в тяхна подкрепа. Отправените искания са в условията на алтернативност: настоява се за отмяна на обжалвания съдебен акт в атакуваната му част и оправдаване на подсъдимия по вмененото му обвинение по чл. 242, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК или за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Доводите, заложени в жалбата в подкрепа на въведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са аргументирани с допуснати нарушения на принципните начала, установени в чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 НПК. Наред с това, според ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Велико Търново срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Плевен, подсъдимите И. Г. И. и Ю. И. С. са признати за виновни в това, че на 13.11.2019 г. в местността „К.“, в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители, противозаконно държали два броя оръдия- любителски металдетектори, които не са били регистрирани по реда на чл. 152, ал. 3 Закон за културното наследство, за които са знаели, че са предназначени за търсене на археологически обекти- престъпление по чл. 277а, ал. 7, във вр. с чл. 20, ал. 2 и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са им наложени наказания една година и шест месеца „пробация“ при пробационни мерки „задължителни срещи с пробационен служител“ два пъти седмично за същия срок и „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за същия срок- за подсъдимата И. и шест месеца „пробация“ при пробационни мерки „задължителни срещи с пробационен служител“ два пъти седмично за същия срок и „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за същия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мариана Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. П. М. (упражнено чрез защитника му) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Стара Загора. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Стара Загора, осъденият М. е признат за виновен в това, че на 28.07.2018 г. на третокласен път 5005, в зоната на км. 8, при управление на МПС, автобус „С.“, модел 250, с ДК [рег. номер на МПС] е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДвП и чл. 77, ал. 1 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. Н. Д., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК са му наложени наказания- „лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от две години, считано от влизане на присъдата в сила и осъденият е осъден да заплати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. В. –упълномощен защитник на подсъдимия Б. А. М. срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №година. С атакувания съдебен акт е изцяло потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г., постановена от Окръжен съд- Варна. С първоинстанционния съдебен акт подс. Б. А. М. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 198, ал. 1, предл. първо и 2 НК, като при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание 6/шест/години лишаване от свобода и е постановено то да се изтърпи при първоначален строг режим на изпълнение на наказанието. С присъдата на ОС – Варна на осн. чл. 59, ал. 1 НК е зачетено времето, през което подс. М. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража. Съдът се произнесъл и по приетия за съвместно разглеждане граждански иск, като осъдил подс. М. да заплати на пострадалия Б. А. Б., както следва:1/ сумата от 1200/хиляда и двеста/ лева, представляващи обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на деянието- 12.10.2018 до окончателното й изплащане, като до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 5 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Подкуп в особено големи размери, представляващ особено тежък случай | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.559/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен по Н. Д.263/2019 г., подсъдимият А. С. Я. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 354 А, ал. 1, изр. 1, алт. 1, предл. първо и предл. четвърто НК и по чл. 354 А, ал. 1, изр. 2, предл. първо и предл. трето вр. изр. 1, ал. 1, предл. четвърто НК и вр. чл. 54 НК са му наложени наказания лишаване от свобода съответно за срок от две и три години, както и глоба в размер съответно на 5 000 и 20 000 лв. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено по-тежкото от двете наказания, а именно-лишаване от свобода за срок от три години, търпимо при първоначален строг режим. На основание чл. 23, ал. 3 НК към така отмереното общо наказание лишаване от свобода е присъединено наказание глоба в размер на 20 000 лв. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание лишаване от свобода за срок от една година и два месеца, постановено с присъда №г. по Н. О. Х. Д.189/2016 г. по описа на РС-Раднево, търпимо при първоначален строг режим. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по касационни жалби от подсъдимите Д. П. И., Б. Е. Х.-П. и П. Г. Д. лично и чрез защитниците им, срещу въззивна присъда от 06.07.2020 г. по ВНОХД №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се заявява, че присъдата на въззивната инстанция в частта, с която тримата подсъдими са оправдани, е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон, който е приложен неправилно; при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са спазени изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, което довело до ограничаване правото на обвинението като страна в процеса; наложените наказания и на тримата подсъдими са явно несправедливи, тъй като не са взети предвид превесът на отегчаващите над смекчаващите отговорността обстоятелства, формата на съучастие на всеки един от подсъдимите, степента на обществена опасност на деянието и дейците и подбудите за извършване на деянието. Иска отмяна на присъдата в частта, с която тримата подсъдими са оправдани и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция от друг състав. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.