чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
Решение №50170/19.01.2023 по дело №558/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационните жалби доводи и като съобрази становищата на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Търговище, подсъдимите М. Б. И. и Б. И. А. са признати за виновни в това, че на 20.07.2019 год. в [населено място], общ. Т., в съучастие помежду си като съизвършители, умишлено умъртвили Д. Й. Д. на 54 години от същото село, поради което на основание – чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, чл. 36 и чл. 54 НК са им наложени наказания ДЕСЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода на подсъдимия М. И. и ДЕСЕТ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода на подсъдимия Б. А., при първоначален „строг режим за изтърпяване за двамата подсъдими. На основание чл. 59, ал. 1 НК съдът е постановил да се зачете времето, през което подсъдимите са били задържани по ЗМВР и им е била наложена мярка за неотклонение „задържане под стража, съответно домашен арест“. Подсъдимите М. И. и Б. А. са осъдени да заплатят солидарно на гражданския ищец и частен обвинител К. Д., брат на Д. Д., обезщетение в размер на 30 000 лева (тридесет хиляди лв.) за причинените му неимуществени вреди от престъплението, предмет на обвинението, на основание чл. 45 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от 20.07.2019 год. до окончателното изплащане, като гражданският иск до предявения размер от 150 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 138 ал. 6 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №19/16.01.2023 по дело №767/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Галина Стоянова като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №[/aam]г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Г. К. – защитник на И. С. Ш. срещу решение №[/aam]г. постановено по внохд №[/aam]г. по описа на АС- Пловдив. В жалбата и допълнението към нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като е направено искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. Алтернативно, ако ВКС не намери основание за това, да отмени решението и да оправдае подсъдимия по повдигнатото му обвинение или да намали размера на наложеното наказание. Сочи се, че въззивното производство пред АС- Пловдив е било образувано по жалба на повереника на частните обвинители, но в нея липсвало съответно искане за увеличаване на наказанието, а само такова за налагане на справедливо наказание, без да е направено искане за осъждането му по текстовете от Наредбата, за които той е бил оправдан от първата инстанция. Въпреки това АС- Пловдив незаконосъобразно е осъдил подс. Ш. по чл. 3, чл. 12, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №127/16.01.2023 по дело №445/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, I- во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Настоящото касационно производство е второ по ред. По делото е постановена първоначална присъда №[/aam]г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с която подс. А. Ц. е осъден в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок 2/две/ години, чието изтърпяване е отложено по реда на чл. 66 НК за срок от 3/три/ години. С присъдата са уважени и предявените гражданскоправни искове и за причинените неимуществени вреди в размер на 250 000 лв., за всеки един от тях, със законната лихва, считано от 26.07.2012 г. до окончателното изплащане на сумите и държавна такса върху уважените искове. В тежест на подсъдимия са възложени и направените по делото разноски. От присъдата на първата инстанция са останали недоволни както подсъдимият, така и частните обвинители и граждански ищци и по тези въззивни жалби с присъда №г. по ВНОХД №г. Пловдивския апелативен съд е отменил горепосочената присъда и оправдал подс. А. Ц. да е извършил престъплението по чл. 123, ал. 1 НК, като отхвърлил предявените граждански искове и направените по делото разноски. Така постановената нова присъда е обжалвана пред ВКС по касационен протест и жалба на частните обвинители и граждански ищци и с решение №г. по н. д. №266/2016г. на III н. о. на ВКС, отменил въззивната присъда №14/14.12.2015г. на Пловдивския апелативен съд и върнал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50165/16.01.2023 по дело №614/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационната жалба е неоснователна. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основното оплакване, относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е за непълен и погрешен доказателствен анализ. Касационният съд намира, че при анализа на събраните в хода на производството доказателства и доказателствени средства въззивният съд не е допуснал фактически или логически неточности и правилно е установил релевантните за изхода на делото факти. Правилно съдът е приел за установено, че инкриминираните две тегления на средства от банковата карта на свидетеля К. са осъществени от Е.. Този извод се потвърждава от показанията на пострадалия, от заключението на приетата лицево- идентификационна експертиза, а и не се оспорва от подсъдимия. Основният спор в процеса е свързан с преценката за това дали осъществената от подсъдимия трансакция е извършена без знанието на титуляря на сметката или с негово съгласие и по негово поръчение. Правилно въззивният съд е приел, че липсата на съгласие за извършените тегления се установява от това, че те са осъществени в населено място- гр. Разград, различно от това, в което към този момент се е намирал свидетеля К.. Това е и причината обясненията на подсъдимия за това, че е изтеглил средствата по молба на пострадалия и непосредствено след това му ги е предал да не могат да бъдат възприети, тъй като това е било обективно невъзможно. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че ако ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №20/16.01.2023 по дело №936/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Кюстендил подсъдимите Н. К., В. К. и И. К. са признати за виновни по повдигнатото им обвинение – за това, че на 11.03.2014 г., в гр. Дупница, в съучастие по между си – Н. К. като извършител, а В. К. и И. К. като помагачи, умишлено са умъртвили Н. Ю. Р. с ЕГН [ЕГН], поради което и на основание чл. 115 вр. с – чл. 20, ал. 2 НК за Н. К. и при условията на чл. 54 НК е осъден на петнадесет години лишаване от свобода. – чл. 20, ал. 4 НК за И. К. и при условията на чл. 54 от НК е осъден на тринадесет години лишаване от свобода. – чл. 20, ал. 4 НК за В. К. и при условията чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на девет години лишаване от свобода. С присъдата е определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанията на всеки един от тримата подсъдими, приспаднат е периода на предварителното им задържане и взетата мярка за неотклонение „Домашен арест“. Подсъдимите са осъдени да заплатят солидарно на съпругата на пострадалия М. С. – Р. сумата от 50 000 лв. , на майката и бащата – Г. и Ю. Р., по 120 000 лв. на всеки един от тях, представляващи обезщетение за причинените им неимуществени вреди от деянието, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50157/13.01.2023 по дело №687/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Настоящето производство е второ по ред касационно такова. С решение на ВКС №г, по н. д. №г, по ВНОХД №глеждане от друг състав на Софийски апелативен съд. При новото разглеждане на делото е постановено решението, предмет на настоящия касационен контрол. Първият състав на ВКС е констатирал, че липсва категорично становище на съда по въпрос, който е от съществено значение за изхода на делото, а именно: налице ли е възстановяване на пшеницата, предмет на процесните договори за продажба чрез замяна, и ако това е така, какво е количеството на възстановеното зърно. Изясняването на този въпрос е необходимо, за да се прецени налице ли е съставомерност на деянието като документна измама, респективно, какъв е размерът на полученото чуждо имущество, изразяващо се в получаване на неследващо се ДДС, начислено по неизпълнено задължение за възстановяване на земеделска продукция. В отменителното решение е посочено, че за изхода на делото е от значение да се посочи / да се приеме от фактическа страна/налице ли е възстановяване на дължимото зърно или е възстановена само част от него и ако е налице само частично възстановяване, каква е възстановената част. Едва след вземане на становище по тези въпроси може да се прецени какъв е съответният на възстановеното зърно размер на ДДС, който следва да се приспадне от размера на ДДС, залегнал в обвинението, което би довело до отпадане на наказателната отговорност само за тази / възстановена / част и реализиране на отговорност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №18/12.01.2023 по дело №854/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №[/aam]г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частния обвинител Н. А. К. чрез повереника й адв. Е. Б. срещу решение №[/aam]г. на Апелативен съд – София. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане за отмяна на въззивния акт и постановяване на нов, с който подсъдимите П. и В. да бъдат признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 123 НК, като им бъдат наложени справедливи наказания. Според касатора при първото разглеждане на делото, още в хода на досъдебното производство правилно е установено, че изолацията на рекордоманите е била компрометирана и че скъсването на проводника на втора фаза е не само, поради ударът с тръба по него, а в следствие на нарушена изолация, която не е констатирана при извършване на проверките от двамата подсъдими. Като неправилен е оценен подхода на САС, вместо да пристъпи веднага към назначаване на допълнителна експертиза, съгласно дадените указания на ВКС, първо да проведе разпит на в. л. Д. и на в. л. П., на когото не е осигурено достатъчно време за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №15/12.01.2023 по дело №800/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Габрово, подсъдимите С. В. Н. и К. Д. В. са признати за невиновни в това, че на 27.04.2018 г., в с. Враниловци, общ. Габрово, в съучастие помежду си като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП са направили опит да произведат с цел разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин, поради което са оправдани по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. първо, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 18, ал. 1 НК, а за подс. В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. С присъдата ОС – Габрово е признал двамата подсъдими за невиновни и по обвинението, че на същите дата и място, в съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП, са държали прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично вещество – метамфетамин, като ги е оправдал по обвинението по чл. 354а, ал. 1, изр. 2 – ро, вр. с изр. 1, предл. четвърто, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, а за подс. В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. Подсъдимият К. В. е признат за невиновен в това, че на 27.04.2018 г., в с. Враниловци, общ. Габрово, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 3 НК
Решение №92/11.01.2023 по дело №255/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намира подадената касационна жалби за процесуално допустима, като подадена в срок от правно легитимирано лице. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. На обсъждане на първо място подлежат доводите, подкрепящи заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже само при правилно установена фактология е възможна проверката за приложението на материалния закон. Релевираните съображения в касационната жалба, преповторени и в съдебно заседание пред настоящата инстанция, представляват оспорване на доказателствената дейност на инстанционните съдилища, като в голяма степен те тангират с оплаквания за необоснованост, а последната не е предвидена като касационно основание. Несъгласието на касатора с оценката на доказателствата и средствата за тяхното установяване, сторена от контролирания съд, се аргументира с доводи за неправилно кредитиране на определени доказателства и неизясняване на факти от значение за преценка на съставомерността на деянието. Тук е необходимо да се отбележи, че оценката на доказателствата е суверенна дейност на решаващия съд, като направените въз основа на нея фактически изводи могат да бъдат поставени под съмнение, ако са нарушени процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствата, ако доказателствата са възприети превратно и не според действителното им съдържание, или е нарушен правно-логическия процес на оценката им. В подложеното на касационен контрол решение не се констатират такива нарушения. Тезата на касатора, че не са ценени в пълен обем всички свидетелски показания и това е довело до нарушение на задължението за разкриване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №13/11.01.2023 по дело №792/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда по н. о. х. д. №[/aam]год. Софийски градски съд е признал подс. С. И. П. за виновен в това, че на неустановена дата в периода 13.09.2018 год. – 21.09.2018 год. в [населено място] умишлено умъртвил А. М., като убийството е извършено по особено мъчителен за убития начин, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ вр. чл. 115 НК и чл. 54 НК го е осъдил на осемнадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. На основание чл. 59 НК е зачетено времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража по реда на ЗМВР и с мярка за неотклонение по реда на НПК. В тежест на подсъдимия са били възложени направените по делото разноски. Първоинстанционният съдебен акт е проверен по жалби на частния обвинител и на подсъдимия и с решение №[/aam]год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, е потвърден. Касационната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт в законно установения срок. Разгледана по същество, същата е основателна. Преди да бъдат обсъдени доводите на касатора във връзка с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК следва да се отбележи, че голяма част от аргументацията в жалбата е насочена към оспорване обосноваността на атакуваното решение. Тези доводи не държат сметка, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.