чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни, 2023 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.383/23 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС- Хасково /ХОС/ по Н. Д.489/2021 г., подсъдимият А. Д. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 282, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 НК и връзка чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б, предл. първо НК му е наложено наказание пробация с две пробационни мерки с продължителност 7 месеца за всяка, а именно-задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, като е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение за това, че от деянието са настъпили вредни последици. А. е признат за виновен и осъден и за извършено от него престъпление по чл. 316 вр. чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б, предл. първо НК му е наложено наказание пробация със същите като посочените пробационни мерка, само че за срок от по 6 месеца. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо най-тежко наказание пробация с двете цитирани пробационни мерки с продължителност 7 месеца. Със същата присъда за признати за виновни и осъдени и подсъдимите Ю. Б. Б. и Д. Д. Ю., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мариана Петрова и в присъствието на прокурора А. Гебрев, като изслуша докладваното от съдията Каракашева н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалби на адв. Д. Г., резервен защитник на подсъдимия Т. Д. и на адв. А. В., повереник на частните обвинители Г. И. Г. и Е. Р. Г. срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд – гр. София, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. В сезиращите документи е релевиран довод, ангажиращ единствено касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като са изложени подробни съображения от всеки от касаторите в негова подкрепа. В жалбата на подсъдимия и допълнението към нея се акцентира върху ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, които се твърди, че са неправилно оценени от АС-София при индивидуализацията на наказанието му. В тази насока се сочи, че макар и да е изменил определената от първия съд санкция по размер и начин на изтърпяване, то и наложеното от въззивния съд в тези санкционни рамки основно наказание е явно несправедливо, тъй като размерът му не е съобразен със смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно: добри характеристични данни; липса на предходни осъждания и трудова ангажираност на подсъдимия. С тези съображения се претендира изменение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М У. А. А. Д., сирийски гражданин, чрез неговия защитник адвокат О. М., против въззивно решение №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, VІ въззивен наказателен състав. С касационната жалба се развива довод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснати съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ. В нея се твърди, че въззивният съд не е обсъдил приложения по делото фотоалбум, съдържащ фотоснимки на намерените при огледа на помещение вещи на подсъдимия – пачка с банкноти по 20 лв, ключове, лична карта и др., които извадил по нареждане на контролните органи, а с липсата на анализ са нарушени процесуалните права на касатора. Обсъдени били само обвинителните доказателства, а оправдателните били игнорирани. За касатора остава съмнение, че свидетелите не помнели факти от събитието, освен думите на подсъдимия. С прочитането на показанията на част от свидетелите бил нарушен принципът на непосредственост. Настоява се за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият М У. А. А. Д. и неговият защитник адвокат С. Г. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подновяват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 281 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря …………Е. Михайлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите Е. Б. и И. И. (лично и чрез защитник) срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативния Специализиран наказателен съд. С жалбата на защитника на подс. Е. Б. се развиват съображения за наличието на всички касационни основания. Изтъкват се подробни доводи за отсъствието на надлежни мотиви – претендира се нарушението да е от категорията на абсолютните, доколкото осъждането на подсъдимия е основано на предположение и при липса на отговор на наведените от защитата доводи. Подробно се изтъкват доводи за пороци в доказателствената дейност на решаващите инстанции относно събирането, анализа и оценката на доказателствените материали в нарушение на забраната по чл. 177, ал. 1 НПК, чл. 124 във връзка с чл. 141а НПК, чл. 281, ал. 8 НПК, чл. 223, ал. 1 и ал. 2 НПК, а дадените от решаващите отговори по възраженията за допустимостта на доказателствените материали в посочения по – горе контекст, са лишени от задълбоченост и обоснованост. Последователно се отстоява нарушение на справедливостта на процеса поради наличието на провокация към престъпление. Нарушението на материалния закон се аргументира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 30.03.2021г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. на Софийски градски съд, подсъдимият Й. А. Б. е признат за виновен в това, че: На 10.04.2018 г., около 09.00 часа, в [населено място], [улица], е запалил имущество със значителна стойност – находящ се на същия адрес недвижим имот представляващ сграда – етаж от къща, собственост на свид. Ц. В. В., като, чрез възпламеняване на горима течност, предизвикал пожар, който представлявал пряка и непосредствена опасност за живота на намиращата се по това време на етажа в къщата Ц. В. В., като причинените вреди са на обща стойност 6, 374, 72 (шест хиляди триста седемдесет и четири лева и седемдесет и две стотинки) – престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 НК го осъдил на пет години лишаване от свобода, при първоначален „строг режим на изтърпяване. На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 НК, съдът приспаднал времето, през което подсъдимият е бил задържан на основание чл. 64, ал. 2 НПК, за периода от 10.04.2018г. до 12.04.2018г., и с мярка „задържане под стража, считано от 12.04.2018г. до 18.06.2018г. Подсъдимият бил осъден да заплати направените по делото разноски. С решение №[/aam]г., постановено по в. н. о. х. д. №г., Апелативен съд – София, НО, първи състав е потвърдил първоинстанционната присъда. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 138 ал. 4 НПК, чл. 139 ал. 6 НПК, чл. 139 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 7 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Относно изменението на обвинението в хода на съдебното следствие.
Относно обективната страна на изпълнителното деяние при безстопанственост по чл. 219, ал. 1 НК.
Относно възможността гражданският ищец да атакува въззивната присъда.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Относно задължението на съда да направи пълен, акуратен и цялостен анализ на доказателствата, релевантни към предмета на доказване по чл. 102 НПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 162 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против личността | Принуда

Какво е разграничението между съставите на престъпленията по чл. 143 НК и по чл. 213а НК, съдържащи елемента принуда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 55 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2023 по дело №/2023