чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби на подсъдимия, депозирани лично или чрез защитата му срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново, както следва: – жалба от подсъдимия Д. С., чрез служебния му защитник адв. Р. Б., с която се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В срока по чл. 351 НПК е постъпило и допълнение на касационната жалба; – жалба и допълнение/ лично изготвени / от подсъдимия, в които се сочат всички касационни основания и се поддържа касационната жалба, подадена чрез защитата. Постъпило е допълнение към касационната жалба на подсъдимия, изготвено от упълномощения защитник – адв. Т.. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на прокуратурата оспорва касационните жалби, като намира за правилно и законосъобразно решението на Апелативен съд- Велико Търново. Твърди, че извършените от подсъдимия престъпления се отличават с изключителна висока степен на обществена опасност, а самият той е с изградени престъпни навици и единственият начин да бъде преустановена престъпната му деятелност, съпътствала целият му съзнателен живот, е той да бъде изолиран трайно от обществото. Независимо от това, решаващите съдилища не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 116 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 3 НК, чл. 152 ал. 4 т. 4 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 18 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..………….. Николай ЛЮБЕНОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. И. М. Л. – защитник на подсъдимия В. Г. В. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 7 с-в. С присъда №г. по нохд №г. на Софийски окръжен съд, НО – 6 с-в, подсъдимият В. Г. В. е признат за виновен в това, че на 22.12.2014г. около 08.20 ч. в [населено място], при управлението на МПС – лек автомобил марка „А.”, модел „…” с рег. [рег. номер на МПС] , като се движел на заден ход по [улица]с посока на движение от кръстовището с [улица]към кръстовището с [улица]нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходката С. Ц. И., която настъпила същия ден около 12.15 ч., като е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, и чл. 54 НК му е наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор БОРИСЛАВ ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия С. Д. П. и на подсъдимия Х. Б. Г. чрез защитника му адв. Ж. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационните жалби е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложените на подсъдимите С. П. и Х. Г. наказания лишаване от свобода, като към ВКС са отправени искания за намаляването им. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият С. П. и служебно назначеният му защитник адв. М. поддържат касационната си жалба по изложените в нея съображения. Подсъдимият Х. Г. и неговият служебен защитник адв. О. поддържат залегналото в жалбата им искане за намаляване на наложеното на касатора наказание. Защитникът твърди, че е налице и касационният повод чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като на подсъдимия Г. не му бил връчен обвинителен акт в законоустановения срок. Касаторът Г. излага и други доводи, непосочени в касационната му жалба – че не бил разпитан надлежно, не му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. С., упълномощен защитник на подсъдимия Н. Ц. Ц. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. София, Наказателно отделение, 7-ми въззивен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата се прави положителна оценка на въззивното решение, с което е изменена присъдата на първия съд и наказанието на подсъдимия е намалено в значителен размер, но се изразява несъгласие с фактическите изводи от същото решение относно поведението на подсъдимия и пострадалия по време на инцидента и получените от последния увреждания като брой и вид. Защитата счита, че приложимата при вярно установени факти правна квалификация е за деяние извършено в състояние на афект при превишаване пределите на неизбежната отбрана или при неизбежна отбрана. Навежда се довод за нарушено право на защита на подсъдимия чрез поставяне на неправилно формулирани задачи на допълнителната медицинска експертиза, допусната САС и отказа му да назначи допълнителна експертиза, която да изследва приобщените по делото видеозаписи от дискотеката на процесната дата. В жалбата се съдържа подробно описание на свидетелските показания и извършените разпознавания на подсъдимия, като се оспорва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. К.- защитник на подсъдимия И. Г. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Бургаски окръжен съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с твърдение за липса на обективна и субективна съставомерност на инкриминираното престъпление, тъй като изпълнителното деяние държане на акцизни стоки без бандерол не е осъществено от подсъдимия, а същевременно липсват доказателства, установяващи субективната страна. Досежно основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че окръжният съд не е взел решението си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото, предвид липсата на обстоен анализ и преценка на доказателствата относно авторството и изпълнителното деяние. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, алтернативно за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия И. С.-адв. К. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и с направените искания. Твърди, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Харалампиев касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. М. Н., чрез защитник – адв. А. Ж. от САК, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагайки оплакванията си за допуснати и неотстранени от въззивния съд процесуални нарушения по събирането и оценката на доказателствата, подсъдимият и защитникът му се основават на липса на съпричастност на първия в едно от деянията, съставляващи продължавано престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, а именно извършеното на 07.06.2012г. държане на наркотични вещества в [населено място], в стая №гането на специални разузнавателни средства по друго наказателно производство за друго престъпление. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият Ж. Н. се явява лично. Представлява се от упълномощен защитник – адв. А. Ж., който поддържа касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила въззивното решение. Върховният касационен съд, трето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. Б., чрез защитника му адвокат О. А., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд, с искане за намаляване на наказанието като явно несправедливо и промяна на първоначалния режим за неговото изпълнение, претендирайки касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В открито съдебно заседание адвокат О. А., защитник на подсъдимия, поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и допълва с възражения за неправилна оценка на смекчаващите отговорността обстоятелства, като самопризнанието е допринесло за изясняване на фактическата обстановка. Подсъдимият С. С. Б. не взема становище. Частният обвинител и граждански ищец Д. А. И. също не изразява лично становище пред касационната инстанция. Нейният повереник адвокат Ю. Г. пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита наложеното наказание за справедливо и определено при анализ на всички индивидуализиращи предпоставки, поради което настоява въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Варненският окръжен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Й. Б. Й. против въззивна присъда №г. на Варненския апелативен съд, НО, първи състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Варненският апелативен съд е отменил изцяло присъда №г. на Добричкия окръжен съд по НОХД №г., с която подсъдимият Й. Б. Й. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия подсъдим за виновен в това, че на 08.03.2013 г., в [населено място], в качеството си на управител на [фирма] – [населено място], при извършване на запояване на автомобилни радиатори в пещ, работеща с природен газ, в обект [фирма] – [населено място], причинил смъртта на И. Н. С. поради немърливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като нарушил подробно посочени разпоредби от КТ (чл. 275, ал. 1); Закон за здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ) (чл. 7, ал. 1, 2 и 3); Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителни газопроводи на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ (чл. 151, ал. 1, т. 13, б. а и б, чл. 247, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря И. Рангелова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Г. Д. против въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Благоевград, НО, трети въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В касационната жалба и в допълнението към нея се изтъкват доводи, съотносими касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон поради осъждане на подсъдимия К. Д. по недоказано обвинение по чл. 167, ал. 2 НК. Според касатора, при разглеждане на делото са били налице основанията по чл. 29, ал. 2 НПК за председателя на състава, но въпреки това съдът не приел искания отвод. Изложени са доводи, че въззивният съд е проявил селективност и тенденциозност при събиране на доказателствата, като е кредитирал единствено показанията на св. Е. Ш., св. Б. Ш. и св. В. Н., които са били необективни, заинтересовани, противоречиви помежду си и с останалия доказателствен материал. Твърди се още, че деянието неправилно е било квалифицирано като продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от Окръжен съд – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест и жалби на подсъдими срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран съд. В протеста се ангажират всички касационни основания. По отношение на подсъдимите Д. Д. и Г. Л. според обвинението е приложен неправилно материалния закон, като те са оправдани за това деянието по чл. 354а НК да е извършено в изпълнение на решение на организирана престъпна група, като са осъдени по квалифициращ признак деянието да е в големи размери“. Оспорва възприемането на признак големи размери“, съотнесен не към паричната равностойност, а към количествените му параметри. Подс. Д. е държал наркотични вещества на стойност 2300.88лв, като 70 минимални работни заплати към месец февруари на 2013г. надхвърлят 21 700 лв. Според прокурора предмет на обсъждане е бил предходния критерий на квалификацията, а именно големи количества. Същото нарушение било допуснато по отношение на Г. Л.. Съзира противоречие в цифровото и текстово изписване, като първото се отнасяло до държане на наркотични вещества с цел разпространение в изпълнение на решение на организирана престъпна група., а второто визирало извършената преквалификация на деянието в големи размери. Прокурорът твърди наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 206 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 78а НК, чл. 86 ал. 1 т. 4 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.