чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия М. П. П. – адв. И. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, II състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от адв. И. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на събиране, проверка, анализ и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се на първо място, че възприетата от инстанциите по същество правна квалификация на престъплението като „продължавано“ такова по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК е неправилна защото: от една страна при извършената втора проверка на св. С. като водач на МПС и нарушител на правилата по ЗДвП подсъдимият П. не е получил от него инкриминираната сума от 20 лв., а от св. М., който не е бил заплашен от административна санкция и следователно не би могъл да бъде страна по сделката, каквато всъщност е „подкупът“ съгласно ППВС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. И. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на съда по изготвяне на мотивите и липсата на отговор по съществени възражения на защитата относно процедурата по изменение на обвинението, необсъждане противоречията в показанията на св. Д. и М., необосноваване на изводите защо едни доказателствени източници са кредитирани, за сметка на игнориране на други, което е довело до постановяване на съдебен акт, основан на предположения. Претендира се процесуално нарушение от категорията на съществените – „липса на мотиви”. Нарушението на закона се аргументира с доводи за обективна и субективна несъставомерност на деянията, както и в резултат на пороци в дейността на инстанциите по установяване на релевантните факти. Оспорва се размера на наложените наказания, като се поставя акцент на настъпилата реабилитация, както и на неправилност на извода, че подсъдимият е личност с висока степен на обществена опасност. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимата Н. Б., лично и чрез защитника й адв. М., както и по жалба на частните обвинители Н. Г. и П. Г., чрез повереника им – адв. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона. На плоскостта на съществените процесуални нарушения се претендира даване формален отговор на възраженията на защитата относно съдържанието на обвинителния акт; липсата на необходимия анализ на противоречията в доказателствените източници; оспорва се начина на назначаване на съдебно-медицинските експертизи; твърди се наличието на сериозни противоречия в експертните становища, които са игнорирани от съда и които са налагали назначаването на разширена повторна експертиза. Заявява се, че в резултат на неправилната процесуална дейност на съдилищата във връзка с допускането, събирането, проверката, анализа и оценката на доказателствените източници, се е стигнало до неправилни фактически изводи относно: липсата на „завиване на пъпната връв около врата на бебето”; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 13 НПК, чл. 145 НПК, чл. 152 НПК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският районен съд осъдил подсъдимия В. С. Х. на основание чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 месеца лишаване от свобода, условно за срок от 3 години. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на гражданския ищец П. К. обезщетение за имуществени вреди в размер на 199,50 лева. Предявеният от Р. Ш. граждански иск срещу подс. Х. за причинени имуществени вреди в размер на 272,30 лева е отхвърлен като неоснователен. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Софийският градски съд отменил изцяло присъдата на СРС и вместо нея постановил нова присъда №г., с която оправдал подсъдимия по предявеното му обвинение по чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и отхвърлил гражданските искове за причинени имуществени вреди, предявени от К. и Ш.. Срещу новата присъда е постъпил касационен протест от прокурор при СГП, с който се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия. Пред ВКС, на основание чл. 351, ал. 4 НПК е прието допълнение към протеста. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Н. Н. (чрез защитника му – адв. Б.) за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Настоява се, че по времето на съдебния процес пред въззивната инстанция са възникнали пречки от обективен характер, лишили осъдения от възможността да се яви пред българския съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за основателност на искането предвид данните по делото за задържане на осъдения на К. острови. Счита, че в случай на отказ от възобновяване на делото на осн. чл. 423, ал. 1 НК, материалите по него следва да се изпратят на Пловдивския апелативен съд за произнасяне по поддържаното в отправеното искане основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Настоящият състав на ВКС, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Кюстендил оправдал подсъдимия А. Е. М. по предявеното му обвинение по чл. 195, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. т. 3 и 4, чл. 194, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. Б. Т., Окръжният съд-гр. Кюстендил отменил присъдата на КРС в частта ѝ, с която подсъдимият е признат за невиновен в това в периода от 29.03.2012 г. до 30.03.2012 г., в [населено място] от помещение, находящо се на [улица], собственост на [фирма]-[населено място], чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот – разбиване на патронник на брава на входната врата, е отнел чужди движими вещи в големи размери на стойност 24 040 лева от владението на Б. Т., без негово съгласие, с намерение противозаконна да ги присвои, като за извършване на кражбата е използвано МПС-микробус и техническо средство бормашина и вместо нея постановил нова присъда №г. с която, признал подс. М. за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. т. 3 и 4, чл. 194, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. Н. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №години „лишаване от свобода, с приложението на чл. 66 НК, за срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите Б. Л. С., Х. С. Б., Г. И. П. и Д. Н. Н. са признати за виновни в това, че на 26.09.2009г в [населено място], в съучастие като съизвършители, са причинили на И. Г. К. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на левия долен крайник и счупване на носните кости с разместване, с оглед на което и на основание чл. 129 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, са осъдени, както следва: подсъдимите С. и Б., на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, а подсъдимите П. и Н., на четири години „лишаване от свобода, при същия режим. С присъдата е зачетено предварителното задържане на подсъдимия Б. Л. С., считано от 24.10.2009г до 5.10.2010 г. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочи се, че съдилищата са допуснали процесуално нарушение, изразило се в механично пренасяне на фактическата обстановка от обвинителния акт в мотивите на въззивния акт и присъдата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловдив срещу присъда №г. на Пловдивския окръжен съд-Наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. В протеста е заявена претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че при установяването на фактите въззивният съд е интерпретирал превратно доказателствата, нарушавайки правилата на формалната логика и заложения в чл. 14, ал. 1 НПК принцип, в резултат на което се е стигнало до нарушаване на правата на обвинението. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнение към протеста са изложени конкретни доводи за допуснато от въззивния съд игнориране на част от доказателствените източници и за необективен анализ на други от тях. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило възражение от защитника на подсъдимия срещу подадения протест, в което е оспорена неговата допустимост, като е заявено мнение, че по същество оплакванията на прокурора са такива за необоснованост. Изложени са подробни съображения в подкрепа на въззивната присъда. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия Г. С. Д. за деяние, извършено на 07.07.2015 г., на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с т. 3, чл. 198, ал. 1, чл. 129, чл. 29 НК на 7 години лишаване от свобода при строг първоначален режим за изтърпяване в затвор, като го оправдал за част от първоначално предявеното му обвинение. На основание чл. 59 НК съдът зачел предварителното задържане на подсъдимия по реда на ЗМВР и НПК – от 10.08. до 12.08.2015 г. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Д., чрез неговия защитник – адв. Е. И., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и алтернативно иска оправдаване или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Жалбата се поддържа от защитника му. Частният обвинител Н. Г., редовно призован, не се явява. Повереникът му – адв. Цв. К., изразява становище, че жалбата е неоснователна. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за удовлетворяване исканията на жалбоподателя. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 29 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нчхд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия В. Т. М. за виновен в извършването на две престъпления, на 28.04.2012 г. – по чл. 130, ал. 1 и по чл. 146, ал. 1 НК, като и за двете на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административни наказания, съответно – за престъплението по чл. 130, ал. 1 НК глоба в размер на 5 000 лева, а за престъплението по чл. 146, ал. 1 НК глоба в размер на 2 000 лева. Със същата присъда СРС осъдил подсъдимия да заплати на С. Т. Т. сумата от общо 6 000 лева, съставляващи нанесените му с деянията неимуществени вреди, от които сумата 5 000 лева за вредите от престъплението по чл. 130, ал. 1 НК, а сумата от 1 000 лева за вредите от престъплението по чл. 146, ал. 1 НК. СРС се произнесъл по разноските, в това число и направените от частния тъжител, които възложил в тежест на подс. М.. По вчнхд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Софийският градски съд отменил посочената по-горе присъда и вместо нея постановил нова присъда под №г., с която оправдал подс. М. по предявените му обвинения по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.