чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 23м а р т 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитниците на подсъдимите П. Й. П. и Й. П. П., двамата П., адв. Й. Д. и адв. К. Д. от АК-П. против решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, за неправилно приложение на материалния закон и заради явната несправедливост на наложените на подсъдимите наказания с искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Частният обвинител и граждански ищец С. Щ., встъпил в правата на баща си и негов наследодател Й. А. Щ. и повереникът му адв. Св. З. от АК-П., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство. Подсъдимите П. и Й. П., лично и чрез защитниците си адв. Й. Д. и адв. К. Д. молят касационната им жалба да бъде уважена по изложените в нея съображения и с направеното искане. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимите П. Й. П. и Й. П. П., двамата П., за виновни в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-Варна осъдил подсъдимите Т. И. М. и Е. А. Г., за деяния, извършени на 27.12.2012 г., на основание чл. 249, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1, чл. 20, ал. 2 (за подс. М.), чл. 20, ал. 4 (за подс. Г.) и чл. 54 НК на по три години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и на глоби от по 800 лева, за всяка една от тях. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на подсъдимите, Апелативният съд-Варна изменил присъдата, като намалил наложените на подсъдимите М. и А. наказания лишаване от свобода на по две години. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от двете подсъдими. С жалбата на подс. М., подадена чрез нейния защитник – адв. Б. Б., се възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС редовно призована, подс. М. не се явява. Защитникът й – адв. Н. Б., поддържа подадената жалба с искане за оправдаване. С жалбата на подс. Г., подадена чрез нейния защитник – адв. И. Т., се претендира, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по повод на постъпили касационна жалба от защитника на М. И. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, НК, 16 с-в. С така постановените актове подсъдимият е признат за виновен в това, че на 22.08.2014г. на автомагистрала „Х.“, в близост до разклона за [населено място], при управление на МПС – л. а. марка „А.“, модел „…“ в нарушение на правилата за движение – чл. 20, ал. 2 ЗДвП, по непредпазливост причинил смъртта на В. А. А., и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години. Изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години. Възложени са му направените по делото разноски. В касационната жалба се твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия В. В. В. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Ямбол. В касационната жалба се съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се, че въззивният съдебен акт е постановен от предубеден състав, както и при игнориране на показанията на свидетелката Р. и обясненията на подсъдимия. С жалбата и допълнителните изложения към нея се оспорват направените от въззивния съд правни изводи относно наказателната съставомерност на инкриминираната дейност по чл. 206 НК. Счита се още, че наложеното наказание е явно несправедливо. Отправено е искане оправдаване на подсъдимия В. или за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия В. по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Ямбол, подсъдимият В. В. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимия А. В. А. (лично изготвена от него с Вх. №г. по описа на ВКС и от защитата му – адв. Д., с Вх.№г. по описа на АСНС) против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. С жалбите се поддържа, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания: за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат подадените жалби. Подсъдимият Л. Г. С. редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Подсъдимият В. С. П. редовно призован, не се явява. Подсъдимият Е. Г. В. редовно призован, не се явява. Защитникът на подсъдимите П. и В. – адв. М. изразява становище, че жалбата е основателна в частта, относно справедливостта на наказанието. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на атакувания съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №3513/2016 г. Специализираният наказателен съд осъдил подсъдимия А. за две престъпления – по чл. 321, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. М. М. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба се твърди, че въззивното решение, с което е потвърдена осъдителната първоинстанционна присъда, е постановено при съществени процесуални нарушения, тъй като изводите за авторството на деянието не са доказателствено подкрепени. Изтъква се, че съдът е ползвал „самопризнания” на подсъдимия, дадени в качеството му на свидетел, което е процесуално недопустимо, а показанията на свидетеля Л. са тълкувани превратно. Оспорва се подходът на съда при оценката на заключението по техническата експертиза. Навеждат се доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Отправените искания са за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия М. по повдигнатото обвинение, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд и намаляване на наказанието до минималния размер от три месеца. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кр. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Окръжна прокуратура-Плевен срещу нова въззивна присъда №г., постановена от Окръжен съд-Плевен по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната такава и подс. А. Н. П. бил признат за невиновен и на основание чл. 9, ал. 2 НК оправдан по обвинението по чл. 354а ал. 3, т. 1 НК. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. e бил признат за виновен за това, че на 11.08.2017 г. в [населено място], парк „К.“ държал без надлежно разрешение високорисково наркотично вещество – амфетамин, с нето тегло маса 0,354 грама на стойност 10,62 лв., поради което и на основание чл. 354а ал. 3, т. 1 вр. чл. 54 и чл. 58а ал. 1 НК е бил осъден на една година лишаване от свобода и на глоба в размер на две хиляди лева. В протеста на Окръжна прокуратура–Плевен се релевира довод за незаконосъобразност на въззивната присъда, която била постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърдяната материална незаконосъобразност на въззивния съдебен акт се аргументира с неправилност и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подс. И. С. Д. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд- Враца. С жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се превратна интерпретация на събраните по делото доказателства, в резултат на което изводите по фактите почивали на предположения. Осъдителната присъда била постановена при недоказаност на обвинението. Твърди се, че съдилищата са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, довили до нарушаване правото на защита на подсъдимия и обуславящи отмяната на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание и се иска то да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. В заключение, при условията на алтернативност се моли за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия; отмяна на акта и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд и изменение на присъдата с намаляване срока на наказанията лишаване от свобода и лишаване от права. В допълнение към касационната жалба се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-Пловдив потвърдил присъдата на Окръжния съд-Хасково, постановена по нохд №г., с която подсъдимият С. Н. С. бил оправдан по предявеното му обвинение по чл. 131, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 129, ал. 2 НК. Срещу въззивното решение е постъпил касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура-Пловдив с който се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, тъй като не намира да са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закони. Подсъдимият редовно призован, не се явява. До даване ход на делото е представено становище от негово име, подадено от защитата му – адв. Е. Н., в което е заявено, че липсват основания за отмяна на оспорения съдебен акт. Идентично е становището на защитата и пред ВКС. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Протестът е неоснователен. В протеста са посочени данни само в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което указва, че незаконосъобразността е заявена не самостоятелно, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.