чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кои са хипотезите на малозначителност по чл. 9, ал. 2 НК, при които деянието не е престъпно, макар и да съдържа привидно признаците на съответен състав на престъпление, и как се извършва преценката за прилагането им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са правомощията на Върховния касационен съд и при какви условия е допустимо събиране и проверка на доказателства?
Какви са задълженията на водача на товарен автомобил преди тръгването му и по време на движение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, Първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети септември, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. Р. Д. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което е изменена присъда №г. от Окръжен съд – Велико Търново по НОХД №г. С присъдата подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че за времето от 12.03.2020 г. до 10.04.2020 г. в [населено място] на строителна площадка на [улица], в качеството си на технически ръководител на строителен обект „Многофункционална жилищна сграда- секции 1 и 2“, с възложител и строител „К. К.“ Е. при извършване на строително- монтажни работи (СМР) съгласно пар..5, т. 40 Допълнителните разпоредби на ЗУТ, поради немарливо изпълнение на регламентираната в чл. 163а, ал. 5, във вр. с чл. 163, ал. 2 ЗУТ, чл. 40, ал. 1, чл. 60, ал. 1, чл. 61 и чл. 62, ал. 1 Наредба №2/2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР (Наредба №2/2004 г.), чл. 52, ал. 1 и ал. 2 и чл. 199б Наредба №7/1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия А. Й. Д. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, І – ви състав. В жалбата са ангажирани всички касационни основания – нарушение на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че решението е постановено от незаконен състав, поради произнасянето на част от членовете му в частно производство по чл. 249 НПК с ангажиране по въпросите по същество. Освен това, мотивите били вътрешнопротиворечиви относно това каква е правната квалификация на осъщественото деяние. Като последица – претендират се процесуални нарушения от категорията на абсолютните и се иска отмяна на съдебния акт. В подкрепа на наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК допълнително се изтъкват съображения за неправилен отказ да бъдат уважени доказателствени искания на защитата за изясняване на актуалното психическо състояние на дееца. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се основава на аргументи при условията на алтернативност – или че случаят е „маловажен“ по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и е следвало да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 249 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 33 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 35 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 64 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Мариана П. и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура (закрита) и по жалби на подсъдимите К. К. Б., В. Г. Г., И. М. Б. и М. М. М. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС-закрит). В касационния протест се съдържа позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, насочени както към частта, с която първоинстанционната присъда е потвърдена, така и към оправдателната и изменителна част на атакувания въззивен съдебен акт. В обхвата на второто от касационните основания се изтъкват доводи, че въззивната присъда е постановена при допуснати нарушения на чл. 12, чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, защото не са кредитирани доказателствата в подкрепа на обвинението, което довело до нарушаване правата на прокуратурата като страна в процеса. Твърди се, че в резултат на допуснатите процесуални нарушения съдът е достигнал и до неверни правни изводи – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В постъпилите две допълнения към протеста се изразява несъгласие с потвърденото от въззивния съд оправдаване на подсъдимите по повдигнатото им обвинение по чл. 321 НК, защото са пренебрегнати показанията на изброените свидетели, чието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 ал. 4 т. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 НК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 162 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 200 НПК, чл. 203 ал. 3 НПК, чл. 213 НПК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а ал. 2 т. 5 НК, чл. 213а ал. 3 т. 6 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88а НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са последиците от липсата на лично участие на подсъдимото лице в наказателно производство за зачитане на минималния стандарт по силата на Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи?
Може ли необосноваността да бъде използвана като основание за възобновяване на наказателното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Има ли забрана за служителите на МВР, които са присъствали при извършване на оглед, претърсване и изземване, да имат качество на свидетели в наказателното производство?
Какво е значение на факта, че на момента на разговора на полицейските служители с подсъдимия, към него вече е било отправено подозрение за извършителство, за оценката на показанията на тези лица в наказателното производство?
Кога е налице умисъл за убийство, а не просто за причиняване на телесна повреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 148 НПК, чл. 153 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 282 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а ал. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 88а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурор Калин Софиянски от ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. М. М. –защитник на подсъдимия А. В. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. от СГС. В жалбата са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и за оправдаване на подсъдимия, като се приложи чл. 9, ал. 2 НК, алтернативно- делото върнато за ново разглеждане. В допълнението към жалбата, защитникът на касатора е развил своите съображения за направените от него искания. Допуснатите процесуални нарушения е защитил с доводи за липсата на мотиви към атакувания съдебен акт, изразили се в това, че в него не е направен доказателствен анализ, като се има предвид, че СГС е постановил нова присъда, което е налагало подробно обсъждане на показанията на свидетелите. На следващо място съдът е пропуснал да даде отговор на възраженията на защитата за липсата на субективна страна на деянието и да отговори на въпроса кои доказателства обосновават извода за наличието на пряк умисъл. Претенцията за неправилно приложение на материалния закон е аргументирана с невъзприемане на изводите на първия съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ВП Росица Славова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 4 НПК е образувано по подаден касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу въззивно протоколно определение от 29.09.2023г., постановено по ВНОХД №г. на СГС, първи въззивен състав, н. о., с което наказателното производство е спряно на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК. С касационният протест се ангажират основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. По същество се твърди, че липсва нарушение на принципа „ne bis in idem“, тъй като проведеното административно-наказателно производство не било идентично с предмета на настоящето наказателно производство. Изрично се отбелязва, че по идентичния предмет не било постановено административно наказание, а производството е прекратено на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН. Иска се отмяна на определението. Прокурорът от ВП в съдебното заседание поддържа подадения касационен протест по изложените в него съображения. Допълнително се позовава на решение №г. на АССГ по дело №г. на АССГ. В реплика заявява, че не било ясно дали приложената принудителна административна мярка се отнасяло до наложеното от съда наказание. Моли да се уважи протеста и въззивното определение да се отмени. Подсъдимият А., редовно призован, не се явява, представлява се от защитник, който пледира да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Красимира Филипова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. К. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С решението е изменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – София, с която подсъдимият И. К. П. е признат за виновен в това, че на 08.06.2019 г. на второкласен път ІІ- 82, в участъка 5+ 911 км, в района на [община], при управление на МПС- лек автомобил „Мерцедес“ Е. с ДК [рег. номер на МПС] нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Б. И. Х., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 343г НК са му е наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, като изпълнението му е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години и е бил лишен от право да управлява МПС за две години и шест месеца, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.