чл. 335 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна специализирана прокуратура против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд (АСНС). В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, както и такива за необоснованост на атакувания съдебен акт. Изразено е несъгласие с доказателствения анализ на въззивната инстанция като наред с това се поддържа, че след като е констатирала, че подсъдимите са осъдени по непредявено фактическо обвинение тя е следвало да отмени присъдата на първостепенния съд и да върне делото за ново разглеждане, за да може прокурорът да измени обвинението. В тази връзка се сочи, че липсват мотиви защо АСНС не е упражнил правомощията си по чл. 335, ал. 2 НПК. Неправилното приложение на материалния закон е изведено като последица от допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста единствено по съображенията, отнасящи се до аналитичната дейност на въззивния съд. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. В. – адв. З. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд /АСпНС/. В жалбата са наведени всички касационни основания чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че в атакуваното решение въззивният съд не само е отхвърлил искането на защитата за установяване на съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на произнасяне с присъдата по целия диспозитив на обвинителния акт, като е посочил, че адмирира облекчаването на осъдителните диспозитиви от излишно тромавите фактически уточнения на отделните съставомерни белези“, но по недопустим начин е коригирал три грешки в диспозитива на първоинстанционния съдебен акт – по отношение на правната квалификация на деянието, датата на предаване на сумата и правното основание за налагане на наказанието, при условие, че наказателнопроцесуалната наука не познава понятието „фактическа грешка в присъдата, което било и в разрез на принципа да не се влошава положението на подсъдимия. Според защитника решението почива на предположения, като е постановено при изопачаване и превратно тълкуване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248а НПК, чл. 26 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова……………………… и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест от апелативния прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново Т. Н. против решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста се сочи, че решението на въззивната инстанция подлежи на отмяна поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според жалбоподателя то е без мотиви и противоречи на чл. 13, чл. 14, чл. 153, чл. 305, ал. 3, чл. 314 и чл. 339, ал. 2 НПК, тъй като: 1. не съдържа анализ и оценка на показанията на разпитаните свидетели; 2. буквално възпроизвежда съдържанието на експертните заключения; 3. частично и неясно отхвърля комплексната съдебна психиатрично-психологическа експертиза по отношение на Р. П.; 4. не съдържа правна оценка на третата повторна експертиза по отношение на личността на подсъдимия; 5. превратно и избирателно обсъжда показанията на на свидетелите П. Н., С. Х., Н. П., В. П., С. С. и М. Р.. С тези доводи се отправя искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, при което да се отстранят посочените процесуални нарушения. В съдебното заседание пред касационния съд прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 119 НПК, чл. 14 НПК, чл. 152 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба и допълнение към нея от адв. Б. М. и по жалба от адв. Г. Д. – защитници на подсъдимия М. М. А. срещу нова въззивна присъда от 10.12.2018г. по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Ботевградски районен съд подсъдимият М. М. А. е признат за невиновен в това, че в периода от неустановена дата на месец декември 2010г. до неустановена дата през месец август 2011г. в [населено място] в условията на продължавано престъпление е набрал, чрез обещаване на материална облага – пари отделно лице – М. М. И. и в посочения период е транспортирал и приел същото лице до [населено място], Република Италия с цел И. да бъде използвана за развратни действия – проституция, независимо от съгласието й, и е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 159б, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 6, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Подсъдимият М. М. А. е признат за невиновен и в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Лада Паунова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар..……………….…. МИРА НЕДЕВА ……………… и с участието на прокурор …………………. АНТОНИ ЛАКОВ ……….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при АП – Пловдив срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че решението на ПАС е постановено при съществено нарушение на процесуални правила по чл. 14 НПК. Мотивите на първоинстанционния съд били разнопосочни и вътрешно противоречиви при изследване на въпросите по чл. 301, ал. 1 НПК. От една страна, първата инстанция приела, че подсъдимият не бил осъществил от субективна страна деянието по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като липсвали доказателства той да е знаел, че инкриминираните вещи имат археологическа стойност и следва да бъдат идентифицирани и регистрирани по надлежния ред, което от своя страна довело до липса на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалби, подадени от защитниците на подсъдимия И. И. Р. – адвокат Г. К. и Р. А., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбите се излагат подробни доводи в подкрепа на заявените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание. Срещу въззивното решение е подадена жалба и от повереника на частните обвинители и граждански ищци, която е върната като просрочена с акт на въззивния съд, потвърден с определение №г., постановено по н. ч. д. №г. по описа на ВКС, ІІІ н. о. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия Р. – адвокат К., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Допълнително сочи, че първоинстанционният съд е нарушил правото на защита на подсъдимия, като не е разгледал и дал отговор на молбите на защитата за поправка на протокол от съдебно заседание и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 131 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-Габрово осъдил подсъдимите К. К. Б. и Х. Х. Х. за деяние, извършено в периода от м.01.2009 г. до м.03.2015 г., на основание чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. т. 2,3 и 5, чл. 20, ал. 2, чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК на по две години и шест месеца лишаване от свобода, условно за срокове от по четири години, като ги оправдал за част от предявеното им обвинение – да са избегнали установяването и плащането на данъчни задължения над общия размер от 188 934,11 лева, или над 126 183,29 лева по ЗДДС и над 62 750, 82 лева по ЗКПО. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на двамата подсъдими, Апелативният съд-Велико Търново изменил присъдата на ГОС, като оправдал подсъдимите Б. и Х. за част от първоначално предявеното им обвинение, а именно: – да са избегнали установяването и плащането на данъчни задължения за разликата над 114 285,32 лева по ЗДДС и над 56 801, 84 лева по ЗКПО, както и над общия размер от 171 087,16 лева; – да са осъществили престъплението по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Т. КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата Е. М. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд Пловдив, НО, втори състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Хасковски окръжен съд, подсъдимата Е. Г. М. е призната за невиновна в това, че на 03.09.2011г. поискала и приела дар (парична сума) от 300лв. от Д. Г. (пълномощник на А. В. по силата на нотариално заверено пълномощно от 15.07.2011г.), която не й се следва, за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице – прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково, във връзка със службата му – да се произнесе по молба на А. В. за връщане на лек автомобил марка „марка, модел „модел“, задържан на 02.01.2010г. на ГКПП „име и е оправдана по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 304б, ал. 1 НК. Подсъдимата Е. Г. М. е призната за невиновна и в това, че на 14.09.2011г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у А. В., че автомобил марка „марка, модел „модел“, задържан на 02.01.2010г. на ГКПП „име като обявен за издирване, заложен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Н. Б. срещу присъда №г. на Пазарджишкия окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С жалбата е заявена претенция за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при въззивното разглеждане на делото, довело до неправилно прилагане на материалния закон. Настоява се, че въззивният съд е бил длъжен да се произнесе съобразно с направеното пред него от частното обвинение искане за осъждане на подсъдимия за престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. Поискана е отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав повереникът на частния обвинител поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направеното искане. Защитникът на подсъдимия моли присъдата да бъде оставена в сила, като настоява, че упражняването на правото на частния обвинител по чл. 287, ал. 5 НПК е възможно единствено в първоинстанционното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на присъдата в сила. Подсъдимият заявява солидарност с позицията на защитника си. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 3 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 287 НПК, чл. 334 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар..……………. НЕВЕНА ПЕЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Н. А., защитник на подсъдимия Д. Д. Н., адв. К. А., защитник на подсъдимия Б. Д. Н. и от подсъдимите Д. Н. и Б. Н. чрез В. П. Н., тяхна майка, защитник на основание чл. 91, ал. 2 НПК срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, ІІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. адв. Н. А. е релевирано касационното основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, като към ВКС е отправено искане да измени атакувания съдебен акт и да определи по-нисък размер на наложеното на подсъдимия наказание. Изложени са твърдения, че нито първоинстанционният, нито въззивният съдилища разгледали обективно и всестранно доказателствата по делото. Ако това е било сторено, то би се установило, че настъпилото сбиване на 24.10.2010 г. в заведението „Г. де лукс” не било породено от поведението на подсъдимите Д. и Б. Н., а от действията на свидетелите Г. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.