чл. 304 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по жалба на назначения служебен защитник на подсъдимия Л. Д. – адв. Н. Д., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че възивният съд недопустимо е разширил повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение, като е включил нови факти, по които Д. не се е защитавал, с което е допуснал съществено нарушение на правото му на защита. Според защитника градският съд не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото и за разкриване на обективната истина. При формиране на вътрешното си убеждение второинстанционният състав е отчел безкритично показанията на пострадалата, като не е съобразил заинтересоваността й от изхода на делото, продължителността на конфликта й с подсъдимия и множеството гражданските дела, които е завела срещу него по повод съществуващите между двамата имуществени спорове, още повече че нямало нито едно пряко доказателство, което да кореспондира и да е в подкрепа на изнесените от нея факти. По делото останал неизяснен мотива ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. А., защитник на подс. В. Б. С. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с извода на въззивната инстанция, че случаят е особено тежък, като в тази връзка се поддържа, че в обвинителния акт отсъстват обстоятелства, които да обосновават наличието на този квалифициращ признак, а спецификата на процедурата, по която е разгледано делото на първа инстанция, не позволява да бъдат приети нови фактически положения. В същото време се възразява и срещу приетата от инстанциите по фактите скорост, като се твърди, че не е съществувала пречка да бъде установена друга величина, която е по-ниска от посочената в обстоятелствената част на обвинителния акт. Направено е искане за отмяна на присъдата само в частта ѝ относно скоростта и относно наличието на квалифициращия признак по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3 НК и за връщане на делото на въззивния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната прокуратура – гр. София срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №година. С атакувания съдебен акт е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по нохд №г. от Окръжен съд – гр. Кюстендил, с която подсъдимият В. М. Д. е признат за невиновен в това, че за периода 31.07.2007г.- 01.10.2007г., при условията на продължавано престъпление в [населено място] , обл. Кюстендил, в качеството си на длъжностно лице – старши експерт „Инвеститорски контрол” към Общинска администрация- Б. д., не е положил достатъчно грижи за изпълнение на възложената му работа със Заповед №341/31.07.2007г. на Кмета на Община – Б. д. и раздел І, т. 2 от длъжностната му характеристика – извършване на инвеститорски контрол на обект „ Водоснабдяване на[жк]с тръби от полиетилен, контролирал изразходването на общински средства за реално свършена работа и вложени материали от изпълнителя по изграждането на обекта чрез документално освидетелстване/актуване/- подписал в [населено място] дол три броя протоколи, обр.19 на обща стойност 2 386 769,82лв. без ДДС/2 864 123,77лв. с ДДС/, в които актувал като изпълнени СМР и вложени материали от изпълнителя [фирма], макар и да знаел, че в действителност не били изпълнени, но били изплатени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба на частния обвинител В. В. Е. чрез повереника му адв. А. Р. срещу решение №г. на Благоевградския окръжен съд (БлОС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 5 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на окръжния съд. Изложени са съображения, че извършеното от подсъдимата П. деяние било незаконосъобразно квалифицирано като маловажен случай по чл. 209, ал. 3 НПК. Съставът на БлОС се позовал на паричната равностойност на предмета на престъплението, което обстоятелство било обаче само един от критериите при оценката по чл. 93, т. 9 НК. В случая подсъдимата реализирала усложнена престъпна дейност, като обмислила всички свои действия. Тя инициирала срещата с частния тъжител и му предложила да му продаде процесния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. Ф. И. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Русе. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че въззивната инстанция е игнорирала забраната на чл. 116, ал. 1 НПК присъдата да почива единствено на самопризнания, като същевременно е пренебрегнала всички останали доказателства и доказателствени средства. Поддържа се, че вследствие неспазването на правилата за анализ и оценка на доказателствата е направен незаконосъобразен извод за съставомерността на деянието от обективна и субективна страна. Изложени са и доводи, че окръжният съд е подценил смекчаващите отговорността обстоятелства и преди всичко факта, че подсъдимият е предприел действия да завърши образованието си, за да може да се снабди със свидетелство за правоуправление на МПС. При условията на алтернативност касаторът настоява за отмяна на присъдата и за оправдаване, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 116 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест и жалби на подсъдими срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран съд. В протеста се ангажират всички касационни основания. По отношение на подсъдимите Д. Д. и Г. Л. според обвинението е приложен неправилно материалния закон, като те са оправдани за това деянието по чл. 354а НК да е извършено в изпълнение на решение на организирана престъпна група, като са осъдени по квалифициращ признак деянието да е в големи размери“. Оспорва възприемането на признак големи размери“, съотнесен не към паричната равностойност, а към количествените му параметри. Подс. Д. е държал наркотични вещества на стойност 2300.88лв, като 70 минимални работни заплати към месец февруари на 2013г. надхвърлят 21 700 лв. Според прокурора предмет на обсъждане е бил предходния критерий на квалификацията, а именно големи количества. Същото нарушение било допуснато по отношение на Г. Л.. Съзира противоречие в цифровото и текстово изписване, като първото се отнасяло до държане на наркотични вещества с цел разпространение в изпълнение на решение на организирана престъпна група., а второто визирало извършената преквалификация на деянието в големи размери. Прокурорът твърди наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Л. В., защитник на подс. В. О. Е. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Оспорва се изводът за наличие на квалифициращото обстоятелство по чл. 343, ал. 3, предл. пето НК и се поставя акцент върху нарушенията на правилата за движение, допуснати от пострадалия, както и върху съдействието на подсъдимия за натоварване на велосипедиста в линейката. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на наказанието се изтъкват младата възраст на подсъдимия и фактът, че макар да е осъждан, не е изтърпявал ефективно наказание лишаване от свобода. Направено е искане единствено за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият се солидаризира с аргументите на адв. В. и моли жалбата да бъде уважена. Повереникът на частните обвинители счита, че касационната жалба е неоснователна и пледира същата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 68 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. К. А., чрез защитника му – адвокат П. Ч. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, VIII въззивен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд Жалбата съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Акцентът е поставен върху оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че мотивите към първоинстанционната присъда не отговарят на минималните изисквания на чл. 305, ал. 3 НПК, защото са незадълбочени и неясни до степен, равнозначна на липса на мотиви. Излагат се съображения за предубеденост на първоинстанционния съдебен състав и наличие на основанието по чл. 29, ал. 2 НПК за отвеждането му, поради буквално възпроизвеждане в мотивите на присъдата на фактите от обвинителния акт. Това сочи на пренебрегване на задължението на решаващия съд за формиране на вътрешното му убеждение в съответствие с принципа на чл. 14 НПК, но и на изградено предварително отношение към процесуалната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура срещу присъда №год. по постановена по внохд №год. по описа на Апелативния специализиран съд с оплаквания за незаконосъобразност; за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В протеста и в последващото му допълнение се твърди, че в хода на проведеното въззивно съдебно следствие съдът неоснователно не е уважил направени от прокуратурата искания за допълване на доказателствения материал, с което е ограничил правата й като страна в наказателния процес. На следващо място се прави оплакване, че въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения в дейността си по оценка и анализ на доказателствената съвкупност и за непълен, едностранчив и превратен анализ и оценка на доказателствата, което е довело до неправилно изградено вътрешно убеждение на съдебния състав за липсата на доказателствена основа, която по несъмнен начин да сочи за съпричастността на подсъдимите Й. И. Й. и И. Й. С. в деянието предмет на обвинението срещу тях по чл. 116, ал. 1, т. 6 и т. 9, във вр. чл. 115, във вр. чл. 19, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК-за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Видинска окръжна прокуратура и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. П. Г. срещу нова въззивна присъда на Видински окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], обл. /област/, е причинил средна телесна повреда на Г. П. Г., изразила се в нараняване, проникващо в коремната кухина със засягане на вътрекоремни органи, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК вр. чл. 12 НК, е оправдан по обвинението по чл. 129 НК, а предявеният срещу него граждански иск, с правно основание чл. 45 ЗЗД, обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 100 000 лв, е отхвърлен. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 28.11.2015г в [населено място] , обл. /област/, е причинил средна телесна повреда на Г. П. Г., изразила се в нараняване, проникващо в коремната кухина със засягане на вътрекоремни органи, с оглед на което и на основание чл. 129 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 8 000 лв, заедно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.