чл. 303 ал. 1 НПК
Чл. 303. (1) Присъдата не може да почива на предположения.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бенчев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. В., подадена лично и чрез защитника, и по жалба на подсъдимата М. С. В. и нейния защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия В. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че по делото не са доказани по несъмнен начин степента и участието му в инкриминираното деяние, довело до смъртта на пострадалия Я.; признанието той да е извършителят на престъплението се явява резултат от уплаха предвид осъществения репортаж с пострадалия и от заканите на друго лице (лелята на подсъдимата В.), че ще им вземе жилището и със съдействието на телевизията ще ги остави на улицата; липсват неоспорими доказателства, които по делото са само косвени; наказанието е явно несправедливо, защото не са били взети предвид в достатъчна степен обстоятелствата, смекчаващи отговорността му; тяхната многобройност е обуславяла наказание, определено при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за изменение на решението, като се приложи закон за по-леко наказуемо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Софиянски …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. В. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се със съображенията, че в мотивите не са посочени конкретни действия на подсъдимия за упражнена сила спрямо св. Б. и св. А. за запазване на владението върху отнетите вещи; такива действия не се установяват и от доказателствата по делото; при отсъствието на данни за употребата на сила въззивният съд е следвало да квалифицира деянието като кражба; неправилно е приел отнемане на вещи от владението на св. Б., тъй като не са били във фактическата му власт след предаването им на св. А.; въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 13 НПК, чл. 14 НПК и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК при проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства, относими към деянието с пострадал В. М. С.; осъдителните изводи, изложени в решението не съответстват на фактическите обстоятелства предвид отсъствието на доказателства за авторството на подсъдимия; те са основани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба с допълнение към нея от защитника на подсъдимия М. П. П. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. Въззивната инстанция е отменила частично присъда №г. по НОХД №г. на Ловешкия окръжен съд, като е признала подсъдимия за невиновен в това за времето от 25.09.2015г. до м. декември същата година да е оръдие, предназначено за търсена на археологически обекти металдетектор марка „Пират“ и го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК. Отменено е и приложението на чл. 23, ал. 1 НК. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че за времето от неустановена дата през 2018г. до 18.09.2019г. в гр. Троян противозаконно държал оръдие – металдетектор „Minelab“, за което знаел, че е предназначено за търсене на археологически обекти, и на основание чл. 277а, ал. 7 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години. Касаторът релевира основанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Каракашева н. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по касационната жалба на адв. П. Д., защитник на подс. Д. Н. Н., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на ОС Бургас, с която подс. Н. е признат за виновен и наказан по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК с една година лишаване от свобода при първоначален „Строг режим и на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното наказание от три години лишаване от свобода по н. о. х. д. №година на ОС Пловдив, което подсъдимият да изтърпи при първоначален „Общ“ режим. В бланкетната касационна жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнението към нея се излагат съображения в подкрепа на заявените оплаквания. Наличието на съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с допуснато от съда нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК относно субективната съставомерност на деянието на подс. Н. по чл. 316, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар..………………….…. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА..……… и с участието на прокурор….………………….…………. ЯВОР ГЕБОВ …………………………..… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Д. Н. С. – адв. Г. Ч. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия С. изрично са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но от съдържанието й се извлича и оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения. Според касатора от мотивите към решението на въззивният съд следва, че възприемайки изцяло установената от ОС – гр. Благоевград фактическа обстановка, САС е направил превратна оценка на обстоятелствата по делото, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че фактът на намиране в дома и автомобила на подсъдимия на монети, които приетите по делото съдебно-нумизматични и археологически експертизи определят като археологически обекти, представляващи културни ценности по смисъла на ЗКН, неправилно е оценен като престъпление по чл. 278, ал. 6, изр. 1, предл. трето НК. В подкрепа на тази теза се сочи, че от доказателствените материали по делото не може да се направи обоснован ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу решение №г. на апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В протеста се сочи, че съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила, свързани с начина на формиране на вътрешното му убеждение, довели до неправилно приложение на материалния закон. На това основание претендира отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Намира, че въззивният съд е изпълнил указанията на предходния състав на Върховния касационен съд, занимал се с делото и счита, че въпреки положените от състава на съда усилия не се установява умисъла на подсъдимата за извършване на престъплението, за което е привлечена към наказателна отговорност. Затова пледира решението на апелативния съд да бъде оставено в сила. Защитникът и подс. П. Д. не се явяват и не изразяват становище по протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Атакувано е решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд –гр. Пловдив, с което частично е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимите В. Г. З., като подбудител и помагач, А. Т. Ч., като подбудител, В. Е. В., като помагач, С. Р. Г., като извършител, и Б. Б. Р., като непълнолетен извършител, за виновни в това, че на 12.02.2014г. в гр. Пловдив, в съучастие направили опит умишлено да умъртвят А. Т. Г., като деянието е извършено предумишлено и с користна цел, при условията на опасен рецидив за З., и на основание чл. 116, ал. 1, т. 7, т. 9/и т. 12, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а за З./ вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20/вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 за Р./, вр. чл. 58, б. а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са им наложени наказания, както следва: десет години лишаване от свобода на подсъдимия Загорски, единадесет години на подсъдимия Ч., три години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 116 НК, чл. 117 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 б. б НК, чл. 20 НК, чл. 21 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 330 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Окръжна прокуратура – Перник срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Перник. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се твърди, че въззивният съд не е анализирал правилно доказателствата, свързани с личността на подсъдимия М. Г. и с осъщественото от него деяние и не е изпълнил задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и че е нарушен материалният закон с оправдаването на подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК по обвинението по чл. 343б, ал. 3 НК. Излагат се доводи за това, че деянието не е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като не е отчетена личността на извършителя, който напълно пренебрегва установените правила в обществото и има трайни навици за нарушаване на правилата за движение по пътищата, поради което се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Перник. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от ВКП поддържа протеста на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 82 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по подадената касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец И. Н. чрез повереника му – адв. П. от АК Пловдив, срещу частта от присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на ОС Пловдив, с която подс. Р. П. К. е оправдан по обвинението по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК и е отхвърлен като неоснователен предявеният от Н. граждански иск с правно основание чл. 45, ал. 1 НК. Според касатора са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се обосновават с допуснато от решаващия съд отклонение от процесуалните стандарти към въззивната присъда, установени в чл. 301, ал. 2, чл. 339, ал. 3, вр. чл. 305, ал. 3 НПК и нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК при аналитично-оценъчната му дейност, изразяващо се в липса на задълбочена съвкупна оценка на доказателствените източници, избирателно изключване или игнориране на валидни доказателствени средства, което като краен резултат е довело до постановяването на съдебен акт, който в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 301 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 337 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 45 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар..…………… ГАЛИНА ИВАНОВА …………… и с участието на прокурор …………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители Е. И. М., И. К. М., Ю. П. М. лично и в качеството на законен представител на Е. К. М., Д. К. М. и К. К. М., Е. К. М. лично и със съгласието на майка си Ю. П. М., С. К. М. лично и със съгласието на майка си Ю. П. М. чрез повереника им адв. Б. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители е застъпено становище, че в разглеждания случай се касаело до убийство при превишаване правата от страна на началника на охраната на обекта „П.” – П.. Дори пострадалият К. М. да е нарушил забраната за преминаване на оградата на обекта, той по никакъв начин не застрашил живота и здравето на подсъдимия Г., поради което извършеното от него убийство не било оправдано. Първоинстанционният съд постановил неправилна и противоречаща на доказателствения материал оправдателна присъда, игнорирайки част от писмените и гласни доказателства. По ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.