чл. 29 ал. 2 НПК
Чл. 29. […] (2) Не може да участва в състава на съда съдия или съдебен заседател, който поради други обстоятелства може да се счита предубеден или заинтересован пряко или косвено от изхода на делото.
Решение №33/24.01.2023 по дело №776/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационните жалби са допустими, а разгледани по същество са основателни, макар и не по всички изложени в тях съображения. На първо място следва да се разгледа възражението за незаконен състав, доколкото евентуалната му основателност е абсолютно основание за отмяна на обжалваната присъда. Същото обаче е неоснователно, тъй като се аргументира с доводи, които са неотносими към хипотезите и диспозициите на разпоредбите на чл. 29, ал. 1 и ал. 2 НПК. Конкретно касаторът – подсъдим счита за незаконен въззивният състав, който е постановил обжалваната пред настоящата инстанция въззивна присъда, поради участие на съдия Е. П. като негов председател след като същият е участвал в съдебния състав по ВЧНД №г. по описа на ОС – Велико Търново, осъществил съдебен контрол относно потвърдената от РС – Велико Търново в проведеното разпоредително заседание по НОХД №г. на РС – Велико Търново мярка за неотклонение домашен арест“, взета спрямо подсъдимия Д. в ДП. Видно от материалите по приложеното ВЧНД №г. с определение №г. съдия П. действително е участвал във въззивния съдебен състав, който е разгледал жалбата срещу потвърдената от районния съд мярка за неотклонение, като е отменил протоколното определение на РС – Велико Търново от 08.07.2021 г. по НОХД №г. в частта му по т. 6 на чл. 248, ал. 1 НПК и вместо мярката за неотклонение домашен арест“ е взел по-лека такава, а именно гаранция в пари – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по касационни жалби от подсъдимите Д. П. И., Б. Е. Х.-П. и П. Г. Д. лично и чрез защитниците им, срещу въззивна присъда от 06.07.2020 г. по ВНОХД №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се заявява, че присъдата на въззивната инстанция в частта, с която тримата подсъдими са оправдани, е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон, който е приложен неправилно; при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са спазени изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, което довело до ограничаване правото на обвинението като страна в процеса; наложените наказания и на тримата подсъдими са явно несправедливи, тъй като не са взети предвид превесът на отегчаващите над смекчаващите отговорността обстоятелства, формата на съучастие на всеки един от подсъдимите, степента на обществена опасност на деянието и дейците и подбудите за извършване на деянието. Иска отмяна на присъдата в частта, с която тримата подсъдими са оправдани и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция от друг състав. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 173 ал. 2 т. 6 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 209 ал. 1 НПК, чл. 225 НПК, чл. 258 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 267 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 289 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 НК, чл. 302а НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 НПК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 57 НПК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесета и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по протест, изготвен от зам. апелативен прокурор при АСпП и жалби, депозирани от процесуалния представител на гражданския ищец „М.-Б. дол“ ЕАД /в несъстоятелност/, синдик Р. А., както и от защитниците на подсъдимите Р. С. О. и П. С. Е. –адв. В. и адв. В., срещу нова въззивна присъда №г. на АСпНС, ІІІ състав по в. н. о. х. д.№г. С протестта е изразено несъгласие с частичното оправдаване на подсъдимите О. и Е.. Оспорването, според начина, по който го е формулирал обвинителя е: относно размера на причинените с вменените им престъпления щети; относно периода на извършените престъпления; относно оправдаването на подс. Е. по чл. 26, ал. 1 НК; относно оправдаването на подсъдимия Е. за това да е извършил престъпление по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 2 НК. Несъгласие е изразено и с наложените на двамата подсъдими санкции, като се настоява, че институтът на условното осъждане е приложен неправилно. Отправено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Въведени са всички касационния основания. В допълненията към протеста, процесуалната незаконосъобразност на присъдата е защитена с твърдения за липса на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 219 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 248а ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. Р. Х. Б. – адв. Д., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена постановената присъда №година по н. о. х. д. №година на Военен съд – София. С нея подс. Б. след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК бил признат за виновен и осъден по чл. 129, ал. 2 НК на лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от три години, както и да заплати обезщетение на гражданския ищец А. Ш. за причинените му с престъплението неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., ведно със законната лихва върху същата сума, считано от датата на увреждането – 09.09.2020 година до окончателното й изплащане. С присъдата ВС-София се е произнесъл и по веществените доказателства, дължимите държавни такси и разноските по делото, включително и тези на частния обвинител и граждански ищец Ш., които възложил на подсъдимия Б.. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 31 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия И. Й. Т. и от неговия защитник- адв. А. и от частния обвинител и граждански ищец К. С. А., чрез повереника му адв. Ч., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба, изготвена лично от подсъдимия се твърди, че въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила, намерили израз в: 1. обстоятелството, че председателят и докладчик по въззивното дело е участвал в състав, разглеждал и потвърдил мярката за неотклонение „задържане под стража на досъдебното производство, поради което същият не е бил обективен и безпристрастен, тъй като предварително е изградил вътрешното си убеждение по съществото на делото; 2. съдът незаконосъобразно е отказал да уважи искането на защитника и подсъдимия за назначаване не експертиза, която да се произнесе дали по време на инцидента последният е бил в състояние на уплаха и смущение, което е ограничило правото му на защита. Направен е собствен анализ на доказателствата и изводимите от тях факти. Моли се да бъде постановена оправдателна присъда или решението на апелативния съд да бъде отменено и делото върнато за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТИНА МИХОВА 2. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА При секретаря Мира Недева, с участието на прокурора Калин Софиянски, разгледа докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и се развива след постановено по него Решение №г. по н. д. №г. II н. о. на ВКС, с което е отменено Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав на стадия на съдебното заседание. Втората по ред касация е инициирана по жалби на защитника на подсъдимия К. Р. Б. – адв. Д. и по жалба на подсъдимия, чрез защитника му – адв. Й., срещу решение №260126/13.12.2021 г. по в. н. о. х. д. №145/2021 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на адв. Д. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се подсъдимият да бъде оправдан. Доводите, заложени в жалбата в подкрепа на въведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК могат да се обособят в шест точки: 1. Нарушение на чл. 55, чл. 13 и чл. 107, ал. 2 НПК поради отказ на съда да назначи медицинска експертиза на подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 269 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от защитниците на подсъдимия Д. Г. Д., против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Сливен. В жалбата и допълнението към нея се поддържа присъствие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обхвата на второто от касационните основания се излагат аргументи за порочна доказателствена дейност на въззивния съд, извършена в отклонение от изискванията на чл. 14, чл. 107, чл. 339, ал. 3 във връзка с чл. 305 НПК. Твърди се, че присъдата е основана на доказателства, събрани в нарушение на процесуалните изисквания, и на предположения относно обективните и субективни признаци на престъпните деяния по чл. 215 и чл. 345а НК. Касаторът изтъква и доводи за незаконност на въззивния съдебен състав. Наложеното наказание е намерено за явно несправедливо поради допуснатите процесуални нарушения. В заключение с касационната жалба се отправят алтернативни искания: за оправдаване на подсъдимия; за отмяна на въззивната присъда и ново разглеждане на делото от окръжния съд; или изменение на атакувания съдебен акт в частта му за наложените наказания, които да бъдат определени при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 345а ал. 1 НК, чл. 345а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 381 НПК, чл. 46 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1083/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.601/2019 г., подсъдимите П. Т. С. и М. Т. С. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 278, ал. 6, пр. посл. НК и вр. чл. 54 НК са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от по три години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от по пет години, както и глоба в размер на по 3 000 лв. На основание чл. 278, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъпно посегателство. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.20212000600139/2021 г. Срещу постановения второстепенен съдебен акт са постъпили лични жалби от двамата подсъдими и жалба, изготвена от упълномощен пред тази инстанция техен професионален защитник. Развити са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се на първо място отмяна на атакуваното решение, прекратяване на наказателното производство и оправдаване на дейците. Алтернативно се настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимите и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 НПК, чл. 195 ал. 2 НПК, чл. 200 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 214 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 278 НК, чл. 284 НПК, чл. 285 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 317 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 396 ал. 1 НПК, чл. 44 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар..……………. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….. ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия В. Б. чрез защитника му адв. Т. и чрез защитника му (по чл. 91, ал. 2 НПК) Р. Ц., както и от защитниците му адв. К. и адв. И. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, 7-ми състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Б., подадена чрез адв. Т., са релевирани твърдения за незаконосъобразност и несправедливост на постановеното решение, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото на досъдебната фаза или намаляване на наложените наказания лишаване от свобода и конфискация. Изложени са доводи, че от анализа на доказателствения материал ставало ясно, че въпреки ежемесечния контрол върху складовата наличност, извършван от външна фирма и поставените измервателни уреди на всеки камион и всеки резервоар в петролната база, липсите били открити няколко месеца след уволнението му от работа и то най-вече с промяната на софтуеъра за отчитане на влезлите за съхранение количества горива. От това следвало, че всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 16 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар..………….…. МИРА НЕДЕВА …………… и с участието на прокурор …………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия И. И. Н., подадена чрез защитника му адв. М., срещу присъда №г. на Софийския градски съд (СГС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на касатора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания за отмяна на атакуваната въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия или отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на СГС за отстраняване на допуснати процесуални нарушения. Твърди се, че постановената СГС нова присъда била произнесена при превратно тълкуване на доказателствата по делото, от които не можело да се направи заключение, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл. 144, ал. 3, предл. първо вр. ал. 1 НК. При преценката на съда били игнорирани показанията на свидетелите очевидци, като били кредитирани единствено показанията на свидетелите Ц. и Б.. При внимателното запознаване с показанията им, дадени в различните фази на производството, можело да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.