чл. 246 ал. 2 НПК
Чл. 246. […] (2) В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.
Решение №15/12.01.2023 по дело №800/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Габрово, подсъдимите С. В. Н. и К. Д. В. са признати за невиновни в това, че на 27.04.2018 г., в с. Враниловци, общ. Габрово, в съучастие помежду си като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП са направили опит да произведат с цел разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин, поради което са оправдани по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. първо, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 18, ал. 1 НК, а за подс. В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. С присъдата ОС – Габрово е признал двамата подсъдими за невиновни и по обвинението, че на същите дата и място, в съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП, са държали прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично вещество – метамфетамин, като ги е оправдал по обвинението по чл. 354а, ал. 1, изр. 2 – ро, вр. с изр. 1, предл. четвърто, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, а за подс. В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. Подсъдимият К. В. е признат за невиновен в това, че на 27.04.2018 г., в с. Враниловци, общ. Габрово, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. К. – защитник на подс. Н. А. Д. срещу присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г., в наказателно осъдителната част, с която е отменена присъда от 14.10.2016 г. на Софийски районен съд по НОХД №г. и в гражданско осъдителната част, с която е потвърдена първоинстанционната присъда. В жалбата са релевирани касационните основания нарушения на материалния и процесуалния закони. Твърди се, че за да достигне до извод за виновност на подс. Д., въззивният съд тенденциозно е кредитирал показанията на едната група свидетели като едновременно с това е подценил показанията на свид. Т. Д. и обясненията на подсъдимия. Сочи и нарушение на чл. 14 НК. Намира, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Навежда доводи, че подзащитният ѝ не е присъствал на мястото на инцидента. Затова претендира отмяна на осъдителната присъда, постановена по отношение на подс. Н. Д., оправдаването му и отхвърляне на гражданския иск или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнение към касационната жалба, адв. К. е въвела ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесета и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по протест, изготвен от зам. апелативен прокурор при АСпП и жалби, депозирани от процесуалния представител на гражданския ищец „М.-Б. дол“ ЕАД /в несъстоятелност/, синдик Р. А., както и от защитниците на подсъдимите Р. С. О. и П. С. Е. –адв. В. и адв. В., срещу нова въззивна присъда №г. на АСпНС, ІІІ състав по в. н. о. х. д.№г. С протестта е изразено несъгласие с частичното оправдаване на подсъдимите О. и Е.. Оспорването, според начина, по който го е формулирал обвинителя е: относно размера на причинените с вменените им престъпления щети; относно периода на извършените престъпления; относно оправдаването на подс. Е. по чл. 26, ал. 1 НК; относно оправдаването на подсъдимия Е. за това да е извършил престъпление по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 2 НК. Несъгласие е изразено и с наложените на двамата подсъдими санкции, като се настоява, че институтът на условното осъждане е приложен неправилно. Отправено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Въведени са всички касационния основания. В допълненията към протеста, процесуалната незаконосъобразност на присъдата е защитена с твърдения за липса на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 219 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 248а ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. И. И. Д. /лично/ и на адв. К. К., защитник на подс. И. И. Д. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателно отделение. В касационните жалби се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Навеждат се доводи за нарушаване на правото на защита на подс. И. Д. във въззивната инстанция и за неправилно формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд при установяване на обстоятелствата, относими към предмета на доказване, въз основа на погрешна оценка на доказателствените материали. Подчертава се, че въззивният съд не е направил задълбочен анализ на доказателствата, а приетите за установени факти, почиват на предположения. Изтъква се че са нарушени разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК. Развиват се и съображения за допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, тъй като обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 и 3 НПК – обвинението е неясно и неконкретизирано – липсва описание на каквито и да било действия, които да сочат, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия И. С. Й. чрез упълномощения му защитник, адв. Кр. Б. срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 14 въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В касационната жалба/ допълнена в срока по чл. 351, ал. 1 НПК/ се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимия. В допълнението към жалбата се излагат доводи за допуснати нарушения при формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд по релевантните за обвинението факти, чрез неправилна доказателствена дейност, в нарушение на изискванията на процесуалния закон. Защитата счита, че съдът е формирал изводите си изолирано, на базата на обвинителните доказателства, като е игнорирал наличните по делото оправдателни факти и не е отчел противоречията в свидетелските показания, кредитирал е неясни гласни доказателства, изходящи от свързани лица и не е извършил дължимия по НПК комплексен доказателствен анализ на цялостната доказателствен съвкупност. В жалбата се оспорва фактическия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. П. С., защитник на подс. Х. С. Х. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателна колегия, с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Варна по НОХД №г. е била изменена, като е било намалено наложеното наказание „лишаване от право да осъществява дейност по ловуването по ЗЛОД, както и да съхранява, носи и употребява ловно оръжие на подс. Ж. Я. И. на 1/една/ година. С решението подс. Х. С. Х. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 2142,75/две хиляди сто четиридесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лв., както и 441,28/четиристотин четиридесет и един лев и 28 стотинки/ лв., разходи пред първата инстанция, а подс. Ж. Я. И. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 224/двеста двадесет и четири/ лева. В останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимата Л. И. С. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се заявява основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се изтъкват съображения и в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – пороци в обвинителния акт досежно твърдението, че деянието е извършено при условията на посредствено извършителство; постановяване на присъда при съществено изменение обстоятелствената част на обвинението, с приемане на различни факти, по които подсъдимата не се е защитавала. Твърдението за нарушение на материалния закон се подкрепя с доводи за неправилна оценка на фактите, довели до погрешно заключение за обективната и субективната съставомерност на деянието. Развиват се алтернативни съображения за малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимата по предявеното обвинение. В съдебно заседание защитникът на подсъдимата поддържа жалбата. Пледира, че подзащитната му е била затруднена при упражняване правото си на защита, доколкото не било ясно как е извършила престъплението чрез „посредствено извършителство”. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест и касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. А. С. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С протеста се сочат всички касационни основания по чл. 348 НПК. Развиват се подробни съображения за пороци в доказателствената дейност на въззивния съд по отношение на: момента на започване на досъдебното производство, респ. изводите за незаконосъобразност на ВДС, изготвени в резултат на приложените СРС и при игнориране на данните в протоколите за оглед и претърсване изземване за продължителността на следствените действия и момента на приключването им; липсата на обсъждане на доказателства, събрани от въззивния съд чрез приобщаване на веществено доказателство (яке), данните за ползваните от подс. Т. телефони; показанията на св. И. В., писмо Националното бюро за контрол на СРС; отсъствието на инициатива съобразно служебното начало съдът да изиска записите и да назначи фоноскопна експертиза на проведените пред първоинстанционния съд съдебни заседания; отказа да се удовлетворят доказателствени искания на прокуратурата; игнорирането на данни, оборващи достоверността на показанията на св. С. М.; липса на задълбочено обсъждане на показанията на св. Г., А.. Специално внимание се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 127 НПК, чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 173 НПК, чл. 174 ал. 1 НПК, чл. 174 НПК, чл. 177 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 304 НПК, чл. 311 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 331 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подс. П. Ф. и подс. К. Ф. срещу присъда №г. на окръжен съд – Пловдив, постановена по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Т. се твърди допуснато нарушение на материалния и процесуалния закони като се прави искане за отмяна на постановената от окръжния съд присъда и оправдаване на подс. П. Ф.. Навеждат се доводи за негодност на обвинителния акт, липса на извършено престъпление измама от подс. П. Ф. спрямо свид. С. Ш., а относно обвинението за измами, осъществени спрямо свид. Г. Г., смята, че са налице противоречия в свидетелските показания на свид. Г. и свид. С. Х.. В жалбата на адв. А. също се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на постановената присъда от въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд алтернативно на искането за оправдаване на подсъдимите. Твърди се, че присъдата не отговаря на изискванията на чл. 303 НПК, че са налице противоречия в свидетелските показания, кредитирани от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д.№година по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна специализирана прокуратура и касационни жалби на защитниците на подсъдимите Д. И. и И. П. срещу постановената присъда от 01.07.2020 година по в. н. о. х. д. №година по описа на Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС). С касационния протест се атакуват оправдателните части от въззивната присъда и наложеното на подс. П. наказание за престъплението по чл. 321, ал. 6 НК. Твърди се порок в аналитично-оценъчната дейност на решаващия съд – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, но се излагат се съображения единствено във връзка с оправдаването на подс. И. за деянията по чл. 159а НК. Наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се аргументира с прекомерна снизходителност на наложеното на подс. И. П. наказание и неговата несъответност на чл. 36 НК. Иска се отмяна на присъдата в протестираните части и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, а в останалата част – присъдата да бъде потвърдена. В касационните жалби на защитниците на подсъдимите и допълненията към тях са релевирани всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 155 ал. 2 НК, чл. 155 ал. 3 НК, чл. 155 ал. 5 т. 3 НК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 3 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.