чл. 246 ал. 2 НПК
Чл. 246. […] (2) В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители Д. Д., Х. Г. и М. Г., подадени чрез упълномощените от тях повереници, срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, по внохд №г. Депозираните касационни жалби изразяват недоволство от съдебния акт и релевират оплаквания за несъблюдаване на процесуалния и материалния закон, довело до неправилното оправдаване на К. Г. по предявеното му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо НК, при несъмнено доказано виновно нарушение на правилата за движение по пътищата. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се излагат съображения за пороци в процесуалната дейност на въззивната инстанция по анализ и оценка на доказателствата, обективирани в тенденциозно пренебрегване на свидетелските показания на В. Г., и в повърхностна интерпретация на назначените от АС-София повторна и допълнителна комплексни медико-автотехнически експертизи, предпоставили заключение за несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо НК, вр. чл. 119, ал. 1 ЗДвП. Очертава се недопустимо оправдаване на подсъдимия, при доказано дерогиране на разпоредбите на чл. 5, чл. 20, чл. 21 и чл. 116 ЗДвП от водач на тежкотоварен автомобил, поради приетата от решаващия орган приложимост на принципа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата И. Г., депозирана чрез нейния защитник срещу решение №г. на Апелативен съд /АС/- Велико Търново, с което е потвърдена обявената по нохд №г. присъда на Плевенски окръжен съд /ОС/ . В жалбата на подсъдимото лице подробно се аргументира несъответност на обвинителния акт на процесуалните изисквания на чл. 246, ал. 2 НПК, пренебрегната от първостепенния съд и въззивната инстанция. Излагат се и лишени от конкретика съображения за липса на мотиви в първоинстанционната присъда и въззивно решение, обстоятелствената част на които не съдържа анализ на доказателствата и отговор на направените от служебния адвокат доводи и възражения за „недоказаност на обвинението”. Релевират се фрагментарни оплаквания за несъблюдаване на императивната разпоредба на чл. 14 НПК, довело до нарушаване на материалния закон и постановяване на осъдителен съдебен акт, при отсъстващи категорични доказателства по отношение на упражнената от И. Г. принуда при отнемане на инкриминираните вещи, които не са установени по вид, произход, принадлежност, характеризиращи ги белези и стойностни параметри, поради невъзможността да бъдат открити и приобщени по делото, в хода на проведеното наказателно разследване. Бланкетно се поставя акцент на противоречията в показанията на пострадалата В. А., и на останалите разпитани свидетели, които не са очевидци на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Е. Ч., Н. Т. и С. Д. чрез защитниците им – адвокати П., Д. и К. за подсъдимия Ч., адв. К. за подсъдимия Т. и адв. Т. за подсъдимия Д., и на частния обвинител А. А. чрез повереника му адв. К., срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В касационната жалба на подсъдимия Ч., депозирана чрез защитниците му П. и Д. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени в условията на алтернативност искания за отмяна на въззивното решение и първоинстанционната присъда, и оправдаване на подсъдимия Е. Ч. по обвиненията му за извършени престъпления по чл. 123, ал. 3, предл. трето вр. предл. второ вр. ал. 1 НК и чл. 134, ал. 3, предл. второ вр. ал. 1, предл. второ т. 2 НК; за връщане делото за ново разглеждане в досъдебната фаза на процеса; или за изменение възприетата правна квалификация на деянията, като се приложи „закон за по-леко наказуемо престъпление – такова ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 134 ал. 3 НК, чл. 134 НК, чл. 15 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК, инициирано с искане от главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с предмет влязлото в сила определение №г., постановено по НОХД №г. от Районен съд-Димитровград, с което е одобрено постигнатото между прокурор от Районна прокуратура-Д. и защитника на осъдения А. И. М. от Н. З. споразумение за осъждането му за престъпление по чл. 179б, ал. 1 НК, като се навеждат доводи за наличие на съществено нарушение на процесуалното правило по чл. 381, ал. 3 НПК, заради което се претендира на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият А. М., редовно призован, не взема участие, лично или чрез пълномощник, в настоящето производство и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд провери атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С определение №г., постановено по НОХД №г. от Димитровградския районен съд е одобрено постигнатото между прокурор от Районна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия П. Н. Т., депозирана чрез защитника му адв. М. М. срещу решение №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон от страна на съдилищата, се обосновава с това, че при причиняването на телесното увреждане, от което по непредпазливост е настъпила смъртта на пострадалия Т. И., подсъдимият е действал в състояние неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12, ал. 1 НК, тъй като спрямо него е било извършено непосредствено противоправно нападение от пострадалия, в отговор на което подсъдимият е защитил живота си. На следващо място се твърди, че апелативният съд е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като не е посочил кои обстоятелства приема за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. Посочва се и че в противоречие с разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, въззивната инстанция не е разкрила обективната истина по делото. Аргументи в подкрепа претенцията за явна несправедливост на наказанието се черпят от ниската степен на обществена опасност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане от защитата на осъдения С. Ц. Л. и осъдения А. С. В. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Средец. С искането на Л. и депозираното от защитата в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение се релевират всички основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оспорва се авторството и съставомерността на деянието, сочат се съществени процесуални нарушения – противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт относно датата на престъплението, и признаване на осъдения за виновен при липса на доказаност на обвинението по несъмнен начин. Анализът и оценката на показанията на свидетелите на държавното обвинение също са обект на критика поради тяхната, според защитата, неточност и противоречивост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на досъдебното производство или оправдаването на Л. по повдигнатото му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА…………….……… и с участието на прокурор ………………………..……. ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ..…..……………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения С. М. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Търговище, отмяна на постановената по него осъдителна присъда и оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Молителят твърди, че с изключение на показанията на св. К., по делото няма нито едно обективно доказателство в подкрепа на обвинителната теза, че е извършил инкриминираното престъпление. Твърди, че добросъвестно е организирал пътуването им – неговото и това на св. К. до А. и Г. с намерение да си намерят работа и осигурят доходи за последващо съвместно съжителство и никога не е имал намерение да принуждава свидетелката да проституира. След като разбрал, че няма да могат да си намерят работа, самият той й предложил да се приберат в България, но тя не пожелала, а вместо това доброволно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора Д. Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и касационна жалба на защитника на подс. Д. В. П. против решение №год. на Апелативния съд – Велико Търново, постановено по в. н. о. х. д. №год. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Прокурорът изразява несъгласие с изводите на въззивната инстанция за индивидуализация на наказанието при условията на чл. 58, б. „А” вр. чл. 55 НК. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият се обадил на тел. 112 едва след като бил убеден от пострадалата, че това ще му е от полза, като същевременно предприел действия за заличаване на следите от деянието си и напуснал жилището. Изразява се несъгласие с изводите, че личностовото разстройство на подсъдимия е смекчаващо отговорността обстоятелство, като според прокурора именно личността на П. изисква налагането на по-високо наказание. Сочи се, че при приложението на чл. 58, б. „А” от НК съдът погрешно е отчел причините, поради които престъплението е недовършено. Според прокурора, за да бъде приложена цитираната разпоредба е необходимо да са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора Д. Г. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдената К. Д. Т. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на РС – гр. Несебър и за отмяна на постановената по него присъда, както и на решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което присъдата е била потвърдена. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В конкретизация на твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в искането е посочено, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като в него не са посочени обстоятелствата, обосноваващи съставомерност на деянието по чл. 167, ал. 2 НК, а доколкото все пак има изложени такива, те са вътрешно противоречиви и несъответни на повдигнатото обвинение за посредствено извършителство. Възразява се и срещу приетите от първата инстанция факти и по-специално срещу извода за телефонни контакти на осъдената със свид. Р.. Сочи се, че във въззивното решение отсъства задълбочен отговор на възраженията относно годността на обвинителния акт, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора В. ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от осъдения Р. М. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – Ловеч и внохд №г. на Окръжен съд – Ловеч. В искането се съдържа позоваване на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Излагат се съображения за това, че присъдата и въззивното решение са постановени в нарушение на закона, като се оспорва авторството на престъплението. Претендират се допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се посочва, че е нарушено правото на защита на осъдения, понеже в обвинителния акт не е било индивидуализирано деянието, в което е обвинен, по време, място и начин на извършване. Твърди се липса на отговор от страна на въззивния съд на възражения на осъдения, което се сочи като липса на мотиви. Претендира се и явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Прави се искане за възобновяване на делото и за оправдаване на осъдения. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният защитник ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.