чл. 246 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Б. З., защитник на подс. М. Б. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на тезата за неправилно приложение на материалния закон защитникът изтъква, че деянието не е осъществено от обективна страна, тъй като действията на подсъдимия не са могли да бъдат извършени без помощта на технически средства. Поддържа, че атакуваният съдебен акт почива на предположения и не съдържа отговор на възраженията за несъставомерност на деянието. Счита, че обясненията на подсъдимия са били игнорирани, а като е кредитирала показанията на полицейските служители, въззивната инстанция е нарушила правото на В. на справедлив процес, защото е демонстрирала предубеденост, а доказателствата не са били събрани в състезателна процедура при спазване на изискването за равенство на страните. Намира, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, с което е било нарушено правото на защита на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 ал. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети септември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Г. Н. И. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата, допълнението към нея, изготвено от защитника адв. Ю. Г. и постъпилото по реда на чл. 351, ал. 3 НПК допълнение от новоупълномощения за настоящото производство защитник адв. П. К. са наведени всички касационни основания. Според защитата въззивният състав не е направил пълна и задълбочена оценка на доказателствата, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като е игнорирал и е изопачил някои от тях. Твърди се, че второинстанционният съд освен, че е допуснал да се произнесе по обвинение, което е за несъставомерно деяние, но същото е повдигнато и с обвинителен акт, който не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК – обстоятелствената част не съдържа никаква информация, а в диспозитива не е посочено къде И. е държал процесните наркотични вещества и прекурсори, като словесното описание не отговаря на правната норма на вменените във вина престъпления. В нарушение на принципа за разкриване на обективната истина и начина на изграждане на вътрешното убеждение на съда въззивният състав е възприел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 282 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 7 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 97 ал. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Г. Д. – адв. Н. М. и по касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец В. И. С. – адв. Е. Е., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца. С присъда №19 от 10.06.2015 г., постановена по нохд №561/2014 г. по описа на Окръжен съд – Враца, подсъдимият Р. Г. Д. е признат за виновен в това, че на 05.05.2012 г. в [населено място], /област/, при извършване на подводен оглед на разпределителна шахта 1 и намиращите се в нея съоръжения, на територията на [фирма] – [населено място], в качеството си на отговорен ръководител, заемащ длъжност „ръководител водолазна група при [фирма] – [населено място], по непредпазливост е причинил смъртта на Р. И. С. на 29 години от [населено място], поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като: не е изпълнил задължението си по т. 5.3.1.7 от Инструкция за организация и безопасност на водолазната дейност в [фирма] – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Атанас Гебрев, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Делото е образувано съгласно чл. 346, т. 1 НПК, по касационни жалби от упълномощения защитник на подсъдимия Ч. Н. А. – адвокат И. Т. от АК гр. Варна и от подсъдимия Ч. Н. А., представляван от адвокат Г. А. от АК гр. Варна, срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД. В жалбата от защитата адв. Т., са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК със следните данни в тяхна подкрепа: В подкрепа на твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения се изтъква, че обвинителният акт не е изготвен в съответствие с чл. 246, ал. 2 НПК, поради което подсъдимият и защитата му са затруднени да узнаят какво е обвинението за извършеното престъпление и участие на подсъдимия в него; не е очертан точният предмет на доказване липсва описание на фактическите данни за деянията и участието на подсъдимия в извършването им; обвинението се отнася за период от време 01.06.2001 год. – 31.12.2002 год. и 16.07.2001 год.-14.01.2003 год., в който подсъдимият не е бил представляващ и управляващ ТД ”М. 1 ” – [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ РУМЕН ПЕТРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава XXXIII от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения Б. В. К., чрез адв. Х. К., за проверка по реда на възобновяване на наказателни дела на решение №г. по нд №г. на ВКС, III наказателно отделение, постановено по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ НК. В искането за възобновяване на наказателното дело се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Доводите за неправилно приложение на материалния закон се свързват с оспорване на възприетия от касационния съд извод за осъществяване от осъдения на нарушение на чл. 77, ал. 1 ППЗДвП. В тази връзка се сочи, че не е било установено с какво поведение на пострадалата е бил длъжен да се съобрази осъденият като водачът на МПС, че не е било установено дали той е имал обективна възможност да възприеме ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 301 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите С. О. А. и М. С. А. и на защитниците им против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В касационната жалба на адв. Н., защитник на подс. А. са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се сочи, че съдът е подходил едностранчиво към доказателствата и не ги е преценил поотделно и в тяхната съвкупност, вследствие на което е постановил необоснован и незаконосъобразен съдебен акт. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимия поради това, че не е извършил деянието. В касационната жалба на другия защитник на подс. А. – адв. В., са релевирани доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в непредявяване на протоколите за веществени доказателствени средства на досъдебното производство, в липсата на превод на подслушаните разговори на подсъдимите, в недопустимо назначаване на нова техническа експертиза от въззивната инстанция, в наличието на противоречия в свидетелските показания в двете фази на наказателния процес. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 НПК, чл. 19 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимата М. П., адв. К. Б., срещу въззивна присъда на Апелативен съд-Варна №г. по в. н. о. х. д. №г. с наведени оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и направено искане атакуваният съдебен акт да се отмени, като подсъдимата се оправдае изцяло по повдигнатото обвинение и се отхвърли уваженият срещу нея граждански иск. В жалбата се оспорва длъжностното качество на подсъдимата и се твърди нарушаване на процесуалните й права, допуснато с отказа на съда да назначи допълнителна експертиза за установяване автентичността на картините, приобщени по делото като веществени доказателства. Оспорват се и заключенията на оценителната експертиза относно стойността на процесните картини и на изкуствоведската експертиза за тяхната автентичност. В писмено допълнение към касационната жалба, постъпило по реда и в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат подробни съображения в подкрепа на релевираните в касационната жалба оплаквания, като се акцентира върху нищожността на сключения между подсъдимата и общината договор за назначаването й като уредник на картинната галерия в контекста на оспореното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия В. Н. Г. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Акцент се поставя на допуснатите съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд на плоскостта на неправилна оценка на доказателствените източници, игнорирането на част от тях и липсата на активност за разкриване на релевантната фактология. На базата на процесуалната си дейност по събиране и оценка на доказателствата, съдът приложил и неправилно материалния закон. Наложеното наказание било несправедливо, тъй като не съответствало на обществената опасност на деянието и дееца и не били отчетени според действителната им тежест констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства. Иска се при условията на алтернативност- отмяна на въззивната присъда и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане или изменяване на въззивната присъда с намаляване размера на наложеното наказание и прилагане института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. В допълнение към касационната жалба по чл. 351, ал. 3 НПК се изтъкват подробни доводи, подкрепящи заявените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адвокат Е. М. от АК Сливен – упълномощен защитник на подсъдимите Х. С. Т. и Ю. К. Т. и допълнение към касационната жалба, изготвено от адвокат З. С. и адвокат Д. Д. – упълномощени защитници на подсъдимите в производството през ВКС, срещу нова присъда №год., постановена по внохд №год. на Сливенския окръжен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за допуснати нарушения на закона и съществени процесуални нарушения. При привеждането на жалбата в съответствие с разпоредбата на чл. 351, ал. 1 НПК, извън срока за касационно обжалване е наведено още едно ново основание – явна несправедливост на наложените на подсъдимите наказания, което като просрочено не следва да се счита заявено с касационната жалба и не следва да се разгледа в производството пред ВКС. В жалбата и в допълнението към нея се претендира оправдаване на подсъдимите с подкрепата на следните съображения: Деянието на подсъдимите не осъществява престъпен състав по повдигнатото им обвинение – престъпление по чл. 172а, ал. 1, пр. 6, вр. чл. 20, ал. 2 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 172а ал. 1 НК, чл. 172а ал. 5 НК, чл. 172а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Румен Петров Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Е. А., чрез защитника му адвокат Ф. Л. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Шуменския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на подсъдимия А. формално са релевирани всички отменителните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като акцентът е поставен върху заявените съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от органите по разследването и от съда, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Наведени са и доводи за неправилно приложение на закона. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия А. по повдигнатите му обвинения или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим А. А. участва лично и със защитника си адвокат Л., който поддържа жалбата при направените в нея оплаквания и доводи, които намира, че ги подкрепят. Идентично е становището на подсъдимия в рамките на упражненото от него право на лична защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.