чл. 246 ал. 2 НПК
Чл. 246. […] (2) В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК, инициирано с искане от главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с предмет влязлото в сила определение №г., постановено по НОХД №г. от Районен съд-Димитровград, с което е одобрено постигнатото между прокурор от Районна прокуратура-Д. и защитника на осъдения А. И. М. от Н. З. споразумение за осъждането му за престъпление по чл. 179б, ал. 1 НК, като се навеждат доводи за наличие на съществено нарушение на процесуалното правило по чл. 381, ал. 3 НПК, заради което се претендира на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият А. М., редовно призован, не взема участие, лично или чрез пълномощник, в настоящето производство и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд провери атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С определение №г., постановено по НОХД №г. от Димитровградския районен съд е одобрено постигнатото между прокурор от Районна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия П. Н. Т., депозирана чрез защитника му адв. М. М. срещу решение №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон от страна на съдилищата, се обосновава с това, че при причиняването на телесното увреждане, от което по непредпазливост е настъпила смъртта на пострадалия Т. И., подсъдимият е действал в състояние неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12, ал. 1 НК, тъй като спрямо него е било извършено непосредствено противоправно нападение от пострадалия, в отговор на което подсъдимият е защитил живота си. На следващо място се твърди, че апелативният съд е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като не е посочил кои обстоятелства приема за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. Посочва се и че в противоречие с разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, въззивната инстанция не е разкрила обективната истина по делото. Аргументи в подкрепа претенцията за явна несправедливост на наказанието се черпят от ниската степен на обществена опасност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане от защитата на осъдения С. Ц. Л. и осъдения А. С. В. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Средец. С искането на Л. и депозираното от защитата в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение се релевират всички основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оспорва се авторството и съставомерността на деянието, сочат се съществени процесуални нарушения – противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт относно датата на престъплението, и признаване на осъдения за виновен при липса на доказаност на обвинението по несъмнен начин. Анализът и оценката на показанията на свидетелите на държавното обвинение също са обект на критика поради тяхната, според защитата, неточност и противоречивост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на досъдебното производство или оправдаването на Л. по повдигнатото му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА…………….……… и с участието на прокурор ………………………..……. ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ..…..……………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения С. М. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Търговище, отмяна на постановената по него осъдителна присъда и оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Молителят твърди, че с изключение на показанията на св. К., по делото няма нито едно обективно доказателство в подкрепа на обвинителната теза, че е извършил инкриминираното престъпление. Твърди, че добросъвестно е организирал пътуването им – неговото и това на св. К. до А. и Г. с намерение да си намерят работа и осигурят доходи за последващо съвместно съжителство и никога не е имал намерение да принуждава свидетелката да проституира. След като разбрал, че няма да могат да си намерят работа, самият той й предложил да се приберат в България, но тя не пожелала, а вместо това доброволно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора Д. Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и касационна жалба на защитника на подс. Д. В. П. против решение №год. на Апелативния съд – Велико Търново, постановено по в. н. о. х. д. №год. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Прокурорът изразява несъгласие с изводите на въззивната инстанция за индивидуализация на наказанието при условията на чл. 58, б. „А” вр. чл. 55 НК. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият се обадил на тел. 112 едва след като бил убеден от пострадалата, че това ще му е от полза, като същевременно предприел действия за заличаване на следите от деянието си и напуснал жилището. Изразява се несъгласие с изводите, че личностовото разстройство на подсъдимия е смекчаващо отговорността обстоятелство, като според прокурора именно личността на П. изисква налагането на по-високо наказание. Сочи се, че при приложението на чл. 58, б. „А” от НК съдът погрешно е отчел причините, поради които престъплението е недовършено. Според прокурора, за да бъде приложена цитираната разпоредба е необходимо да са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора Д. Г. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдената К. Д. Т. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на РС – гр. Несебър и за отмяна на постановената по него присъда, както и на решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което присъдата е била потвърдена. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В конкретизация на твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в искането е посочено, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като в него не са посочени обстоятелствата, обосноваващи съставомерност на деянието по чл. 167, ал. 2 НК, а доколкото все пак има изложени такива, те са вътрешно противоречиви и несъответни на повдигнатото обвинение за посредствено извършителство. Възразява се и срещу приетите от първата инстанция факти и по-специално срещу извода за телефонни контакти на осъдената със свид. Р.. Сочи се, че във въззивното решение отсъства задълбочен отговор на възраженията относно годността на обвинителния акт, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора В. ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от осъдения Р. М. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – Ловеч и внохд №г. на Окръжен съд – Ловеч. В искането се съдържа позоваване на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Излагат се съображения за това, че присъдата и въззивното решение са постановени в нарушение на закона, като се оспорва авторството на престъплението. Претендират се допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се посочва, че е нарушено правото на защита на осъдения, понеже в обвинителния акт не е било индивидуализирано деянието, в което е обвинен, по време, място и начин на извършване. Твърди се липса на отговор от страна на въззивния съд на възражения на осъдения, което се сочи като липса на мотиви. Претендира се и явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Прави се искане за възобновяване на делото и за оправдаване на осъдения. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният защитник ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова. ………………………………… и в присъствието на прокурора. К. Колова…… ……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се сочи, че с постановеното по делото определение по чл. 369, ал. 4 НПК е допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Атакува се извода на съда, че прокурорът не е отстранил в срок констатираните процесуални нарушения и се изтъква процесуалната съобразност на внесения обвинителен акт. С тези основни аргументи се отправя искане за възобновяване на делото, отмяна на определението за прекратяването му и ново разглеждане по същество от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание през касационната инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на обвиняемата Д. А. Д. оспорва основателността на искането за възобновяване. Позовава се на тежки неотстранени дефекти на обвинителния акт, в който не са посочени фактите, обуславящи съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Изтъкват се отклонения от принципните задължителни указания на Тълкувателно решение №г. на ОСНК относно критериите за съдържанието на обвинителния акт. Тезата на прокуратурата се окачествява като неясна и противоречива ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. П. Б. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, отмяна на постановеното по същото дело решение без номер от 25.11.2014 г. и оправдаването му по повдигнатото обвинение, или връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В искането си осъденият Б. се позовава на основанията, посочени в чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Развити са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения поради неясно формулирано обвинение – непосочена форма на непредпазливост, смесване на понятията „пътно платно”, „платно за движение, „пътна лента и „път”; непопълване бланкетния състав по чл. 343 НК с конкретни правила за движение, за които обвинителната власт претендирала да са нарушени, довело до накърнено право на защита; липса на отговор по направените с жалбата възражения пред въззивния съд; липса на аргументи за приетата от първоинстанционния съд скорост на движение, несъобразена с обективните данни и с обясненията на вещите лица; липса на отговор на възраженията на осъдения за допуснатите от пострадалия велосипедист нарушения на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Варна осъдил подсъдимите Р. Д. В. и Б. Ю. А., както следва: първата – за две престъпления – по чл. 286, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 360, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, а вторият – по чл. 286, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 4 и чл. 26, ал. 1 НК. При условията на чл. 54 НК на подсъдимите са наложени наказания, съответно на В. – две години лишаване от свобода и обществено порицание (за престъплението по чл. 286 НК) и четири месеца лишаване от свобода (за престъплението по чл. 360 НК), а на А. – една година лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимата В. е определено общо наказание, като е наложено най-тежкото измежду посочените, а именно – две години лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанията лишаване от свобода, наложени на двамата подсъдими, е отложено за определени срокове – за В. за пет години, а за А. за три години. Със същата присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 НПК, чл. 213а НК, чл. 227 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 290 НК, чл. 292 ал. 1 т. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 360 НК, чл. 360 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 75 ал. 1 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.