чл. 234 ал. 1 НПК

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Г., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. М. А. срещу решение на Софийски апелативен съд №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират всички касационни основания. Фактическите изводи за механизма на деянието били основани на противоречиви факти, на базата на безкритичното възприемане показанията на пострадалия и неговите близки, при игнориране на съдържащите се неясноти и противоречия със заключенията на съдебно-медицинските експертизи, при липса на яснота относно свидетелската годност на пострадалия св. М., при данните за загуба на съзнание и липса на спомен. Били нарушени правилата за формиране на вътрешното убеждение, а съдът не направил самостоятелен анализ на доказателствените материали, като не дал отговор на съществени възражения на защитата – относно допуснати на досъдебната и на съдебната фаза съществени процесуални нарушения и в частност извършването на процесуални действия на досъдебната фаза извън императивно предвидените от НПК срокове и конституирането на страна в разрез с процесуалните изисквания. Оспорва се правната квалификация на деянието с довода, че съдът не е обсъдил експертното становище, че смърт от причинените увреждания не е било възможно да настъпи, поради което изводът на съда за неизбежността на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия В. С. Д. – саморъчно изготвена, на неговия защитник адвокат В. Й. от АК – [населено място] и на частните обвинители и граждански ищци М. Н. И. и Д. И. И., чрез повереника им адвокат П. Н. от същата АК, срещу решение №година на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, по внохд №година, с което е изменена само относно определянето на вида на затворническото заведение за изтърпяване на наказанието и потвърдена в останалата й част присъда №година на Варненския окръжен съд (ВОС), постановена по нохд №година по описа на този съд. Като основания за касационното обжалване, в жалбата на подсъдимия Д. и четирите допълнения към нея и в жалбата на защитника на подсъдимия, са заявени допуснати на досъдебното производство и в съдебната фаза на процеса съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност, осуетили разкриването на обективната истина по делото и взимането на решение по вътрешно убеждение и довели до неправилно приложение на материалния закон. Оспорена е изцяло доказателствената дейност на съда по анализ и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните такива и на експертните изследвания и заключения и формираните в резултат на тази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 109 НПК, чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 125 НПК, чл. 153 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 ал. 4 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 234 НПК, чл. 235 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 305 НПК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 2 НК, чл. 37 НК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора П. Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия М. С. Т., чрез защитника му адвокат П. С. от АК – [населено място] и на подсъдимия К. К. А., лично и чрез защитника му адвокат Л. Б. от същата АК, срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Велико Търново, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Окръжен съд – гр. Велико Търново, постановена по нохд №година по описа на този съд. Изложените в жалбата на защитника на подсъдимия М. Т. доводи съдържат позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Акцентът е поставен върху допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според защитата, част от извършените на досъдебното производство действия по разследването са проведени извън сроковете по чл. 234, ал. 3 НПК, а исканията за удължаване на срока за разследване не съдържат мотиви за изключителност и не обосновават необходимост от удължаване на този срок. Издадените впоследствие разрешения за удължаване на срока на разследване не могат да санират допуснатите нарушения. Освен това, с жалбата са оспорени показанията на служителите под прикритие №№3 и 4 (СП 3 и СП 4), като са изложени конкретни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 116 НПК, чл. 141 ал. 3 НПК, чл. 141а ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 235 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 НК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 290 НК, чл. 303 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 36 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 414 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26с е п т е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова с участието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Окръжна прокуратура-Плевен се претендира отмяна на присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Плевен с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за връщане на делото на въззивния съд за новото му разглеждане от друг негов състав с указания по приложението на закона. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест. Подсъдимата Д. М. И. от [населено място], област Плевен, редовно уведомена, не се явява и не се представлява от защитник пред касационната инстанция. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваната присъда в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Плевенският районен съд е признал подсъдимата Д. М. И. от [населено място], област Плевен за виновна в това на неустановен ден през 2015 г. и по неустановен начин придобила и държала до 01.06.2015 г. акцизни стоки – 8,9 кг раздробен тютюн на обща стойност 1 780 лева, без бандерол, когато такъв се изисква по закон и на основание чл. 234, ал. 1 НК при условията на чл. 54 НК я е осъдил на 2 години лишаване от свобода и глоба в полза на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест, депозиран от прокурор от Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В протеста се твърди, че новата оправдателна присъда на въззивната инстанция е постановена в нарушение на материалния закон. Застъпва се становището, че дори и първоинстанционният съд да е допуснал процесуално нарушение като е осъдил подсъдимия за държане на акцизни стоки без бандерол, на място, което не е посочено в обвинението-това не е основание за постановяване на оправдателна присъда. Моли се да бъде отменен атакувания съдебен акт и делото върнато за ново разглеждане на въззивната инстанция за отстраняване на нарушенията на закона, допуснати при постановяването на оправдателната присъда. В съдебното заседание пред ВКС, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Счита, че при постановяването на първоинстанционната осъдителна присъда не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това лицето да е било осъдено по непредявено обвинение и което нарушение да е довело до ограничаване правата на подсъдимия Д.. И това е така, тъй като няма и не може да има съществена разлика ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет е първи април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено касационна жалба/, депозирано от осъдения Й. С. Н., чрез защитника му адв. У., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Пловдив, внохд №г. на ОС-Пловдив, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В искането се твърди, че след като изготвената по делото химическа експертиза не е изследвала цялото инкриминирано количество растителна маса, а само осем представителни проби, то тя се базира на предположение, поради което не може да се приеме, че цялото намерено в автомобила на осъдения количество представлява „тютюн за пушене /за лули и цигари/. На следващо място се посочва, че експертизата не е отразила дали инкриминирания тютюн е от един сорт или от различни сортове, като това е от важно значение, доколкото съгласно пар.1, т. 4, б. „Д” от ЗТТИ, „тютюн за лула като тютюнево изделие, върху чиято потребителска опаковка е необходимо да бъде поставен бандерол, трябва да представлява нарязан тютюн, изработен от смеска от различни типове, произходи и класи тютюни, предназначени за консумация с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от адв. С. Д., защитник на осъдения Б. А. В., за възобновяване на наказателното производство по внохд 1543/2014 г. на Софийски градски съд, НК,11 състав, нохд №г. на Софийски районен съд, НО,8 състав, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивира с това, че въззивният съд не се е произнесъл по всички наведени доводи от защитата, а именно: не е обсъдил годността на свидетелските показания на поемните лица по протокола за претърсване и изземване М.-М. Х. и Д. Д., доколкото прочитът на протоколите, обективиращи показанията им, установява идентичен почерк и идентични изречения, което навежда на съмнение относно начина на провеждане на това действие-че тези протоколи са написани, а „поемните лица само са сложили подпис”; че протоколът за претърсване и изземване е негодно доказателствено средство, тъй като от разпита на поемните лица, проведен в хода на съдебното следствие е видно, че те не са влизали в магазина, не са присъствали при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 163 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения Г. И. К., за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по него решение от 18.04.2013 г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда на Районен съд – Разлог. Искането за възобновяване се позовава на всички касационни основания. Претендира се отмяна на съдебните актове и оправдаване на осъдения по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият К. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда от 13.11.2012 г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Разлог, подсъдимият К. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказанието пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети януари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения А. С. А., подадено чрез защитника му адв. А. И. Д. за провера по реда на възообновяването на протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че съдът не е изследвал в пълнота фактите и обстоятелствата по делото, касаещи собствеността на отнетия на основание чл. 53, б. а НК автомобил. По същество се иска определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за да бъде приложен правилно материалния закон. В съдебно заседание осъденият и защитника не се явяват и не вземат становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на влялото в сила протоколно определение, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. Пловдивският районен съд е одобрил споразумението между прокурора и защитника, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия