чл. 154 ал. 2 НПК
Чл. 154. […] (2) Когато не е съгласен със заключението на вещото лице, съответният орган е длъжен да се мотивира.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВП Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба от адвокат Я. Н., упълномощен защитник на подсъдимия В. С. Р., против решение №г. на Апелативен съд София по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда на ОС Враца постановена на 15.06.2021 г. по НОХД №г. С последната, подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 02.10.2018 г. към 19.30 ч., в [населено място], на [улица], срещу дом №г [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изречение второ ЗДвП, като се движел със скорост от 59,5 км/ч и по непредпазливост причинил смъртта на С. И. Ц., починала на 12.10.2018 г., като деянието е извършено в пияно състояние – при наличие на алкохол в кръвта от 1.7 промила, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. с ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода, постановено за изтърпяване при общ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. На основание чл. 343г НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лада Паунова ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Г. Стоянова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия И. К. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за нарушения при изготвянето и приемането на експертизите, приети от инстанциите по фактите. Оспорва се компетентността на вещото лице Х., тъй като към момента на изготвяне на експертизата не била придобила специалност по съдебна медицина. Възразява се и срещу кредитирането на петорната комплексна СМЕАТЕ, назначена в хода на въззивното производство по искане на защитника на подсъдимия, като се твърди, че тя не е подписана от вещите лица, участвали в нейното изготвяне. Неправилно са били интерпретирани и показанията на св. Х., като по отношение на нейните показания е допуснато противоречие в мотивите на въззивната инстанция, изразило се в това, че съдът е приел показанията й за достоверни, при положение, че те противоречат на заключенията на експертизите, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Н. Л. разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. Д., защитник на подс. А. В. Д., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК като освен това се поддържат и твърдения за необоснованост на въззивния съдебен акт. Възразява се срещу изводите за посоката на движение на пострадалата пешеходка; твърди се, че контролираната инстанция не е положила дължимите усилия за разкриване на истината; сочи се, че неправилно е приложен материалният закон и наложеното наказание неправилно е определено при условията на чл. 54 НК. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Като допълнителни аргументи изтъква това, че съдът не е положил усилия да издири и разпита всички лица, за които има данни да са присъствали на местопроизшествието, в това число и лицето, изготвило фотоалбума към огледния протокол; че не е провел очна ставка между свидетелите очевидци на пътнотранспортното произшествие; че не е обсъдил заключенията на приетите експертни заключения, включително и това на представената по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. по описа на ВКС и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. Б. от АК- Б. – защитник на подсъдимия Г. К. Л. срещу решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. От съдържанието на касационната жалба и единственото оплакване в нея, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, се извежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, макар да не е обвързано изрично от касатора със съответната законова разпоредба. Същото се обосновава с доводи за липса на доказателства, установяващи вложените в изграждането на сградата суми, поради което отказът на въззивния съд да допусне разпит на свидетели за установяването им, както и отказът да назначи поисканата от защитата „технико-икономическа експертиза за изчисление на вложените средства за построяването на сградата, според жалбоподателя, накърнява правото на защита на подсъдимия и прави обвинението за избягване установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО в особено големи размери във връзка с продажба на недвижими имоти във въпросната сграда недоказано. Искането, което се прави е за отмяна на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 4 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подс. Е. В. – адв. Н. П. срещу решение №г. на апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. П. се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Претендира се отмяна на решението на апелативен съд – Велико Търново и изменение на присъдата на окръжен съд – Русе в частите относно изтърпяването на наложеното наказание и уважения граждански иск, като се приложи чл. 66 НК и отхвърляне на гражданския иск като недопустим и неоснователен“. Защитникът твърди, че подзащитният му страда от психиатрично заболяване, отключено след извършване на деянието; че въззивният съд е нарушил закона като е назначил вещи лица извън списъка на утвърдените вещи лица на окръжен съд – Варна за 2021 г.; че едно от вещите лица не отговаря на условията по чл. 7 Наредба №г.; че същото вещо лице било необективно, а съдът бил предубеден поради бързото изписване на делото. Намира третата СПЕ за необоснована. На следващо място претендира, че подзащитният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационната жалба на защитника на подс. Д. С. Т. – адв. Р. К., срещу въззивно решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – гр. Бургас, с което е потвърдена присъда №година на Бургаски окръжен съд по н. о. х. д. №година. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към върховната инстанция се отправят алтернативни искания – за отмяна на присъдата и на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК подсъдимият да бъде оправдан, присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения или съдебният акт да бъде изменен с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, като се намали наложеното наказание и да се приложи чл. 66 НК. В съдебно заседание подсъдимият не се явява и се представлява от друг защитник – адв. К., който поддържа касационната жалба, изложените в нея оплаквания и направените искания. Сочи, че според заключението на последната автотехническа експертиза би могло да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 22 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по протест на представителя на Апелативна прокуратура Велико Търново и касационна жалба от частните обвинители Н. и П. Г., чрез повереника им адв. К., срещу присъда №г. на АС Велико Търново, постановена по ВНОХД №г. В протеста и допълнението към него се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Застъпва се становището, че апелативният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, относно обективния и всестранен анализ на доказателствения материал, както и че е формирал вътрешното си убеждение на база на частично и превратно тълкувани доказателства. Защитава се твърдението, че няма процесуална пречка подсъдимата да бъде призната за виновна за нарушения и на други, различни от посочените в обвинителния акт, правила и норми, тъй като за същите се съдържат достатъчно факти в обстоятелствената част на обвинителния акт. В протеста се посочва, че в резултат на описаните процесуални пропуски, се е стигнало и до неправилно приложение на материалния закон, а именно до оправдаването на подсъдимата, при условие, че са били налице законовите предпоставки за осъждането й. Иска се от касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 5 НПК, да отмени въззивната присъда и да постанови нова, с която ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът с допуснал нарушения на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК в процесуалната си дейност по анализа и оценката на доказателствата, което е довело до погрешни изводи относно деянията, извършени от подсъдимите; вътрешното си убеждение е формирал при непълен и превратен анализ на доказателствената съвкупност; неправилно е отказал да кредитира показанията на св. К., св. Ц. и св. Д. за извършената ревизия на „Б.” Е.; без убедителни мотиви е отказал да уважи искането за разпит на К. Л. и М. Д. в качеството на свидетели; не обсъдил изложеното в заключението на вещите лица от повторната комплексна съдебно-икономическа експертиза, че счетоводните операции, отразяващи погасяване на задължения по заеми/кредити, отпуснати от „Б.” Е. на „И. м. – К. К.” Е. не са били обосновани и за дружеството са възниквали загуби; не е извършил анализ на движението на счетоводните касови наличности, което ако е направил, би довело до различен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, са постъпили протест от прокурор в Апелативна прокуратура – Велико Търново, касационна жалба от частния обвинител Н. Г. чрез процесуалния й представител адв. П. К. и касационна жалба от частния обвинител П. Г. чрез процесуалния представител адв. А. Б.. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч, подсъдимата Н. Т. Б. е призната за виновна в това, че на 22 април 2015 год. в [населено място], Ловешка област, в Отделение „Акушерство и гинекология” при МБАЛ д-р А. П.” Е.-гр. Тетевен, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност-упражняване на медицинска професия, при водене на раждане от Н. И. Г., съгласно Наредба №19 (ДВ бр.106/23.12.2014год.) и Медицински стандарт „Акушерство и гинекология”, като дежурен лекар, акушер-гинеколог, с призната специалност по акушерство и гинекология, нарушила чл. 80 Закона за здравето във връзка с Правилата за добра медицинска практика-Медицински стандарт „Акушерство и гинекология”, утвърден с Наредба №19 (ДВ. бр.106/23.12.2014 год.), като по непредпазливост причинила на 24.04.2015год. смъртта на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Л. С. Д.–Д. и жалби, чрез съответния повереник, на частния обвинител и граждански ищец Т. Ш. У. и на Г. П. Н., действаща чрез законните й представители, против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника се твърди незаконосъобразност на осъдителната част на присъдата срещу подсъдимата Д.. Допълнително са развити доводи от двамата й защитници за немотивиран, необоснован, неправилен и несправедлив съдебен акт, подкрепени със съображенията, че въззивният съд не е анализирал събраните доказателства; аргументирал е изводите си с преценката на лекаря да не хоспитализира пострадалата Н. У., макар състоянието й по време на прегледите да не e налагало задължителен прием в болнично заведение, а преглеждащият лекар да не е бил в състояние да знае за съпътстващите й заболявания, за които при първия преглед тя не е споделила и не е представила удостоверяваща ги медицинска документация; съдът се е доверил на показанията на свидетел, който е близък роднина и заинтересован от изхода на делото, използвайки пожелателни твърдения, невъзможни за доказване съждения, опровергани от друг свидетел; в различие от първоинстанционния съд е кредитирал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.