чл. 153 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Допълнителна и повторна експертиза
Чл. 153. Допълнителна експертиза се назначава, когато експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна – когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретар: Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Бонка Янкова н. дело №година: Производството е образувано по касационен протест, подаден от прокурор в Апелативна прокуратура – Варна, срещу Решение №г. постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена присъда №г. на Варненския окръжен съд по НОХД №г. С последната, подсъдимият Ж. С. Ж. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението му да е извършил престъпления по чл. 255, ал. 1, т. 1 НК и по чл. 255, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2 НК. В протеста се сочи, че постановеното решение е в нарушение на закона, “защото правните изводи на въззивния съд не съответстват на установените доказателства по делото”. Твърди се, че решението е неправилно, тъй като в дейността си въззивният съд констатирал необоснованост на първоинстанционната присъда, но я потвърдил. Изразява се несъгласие с крайния извод на въззивния съд, че обвинителната теза е изградена върху предположения. С оспорващи заключението доводи, в основата на които е претендирано нарушение на чл. 127, ал. 1 НПК, допуснато от въззивния съд и изразено в игнориране на „установени задължения в ДРА“ се предлага на касационната инстанция да приеме, че апелативният съд е допуснал нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Отправеното искане е безалтернативно – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 ал. 2 НПК, чл. 144 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия И. П. Х., адв. Й. Й. срещу решение №г. на Апелативен съд-гр. Велико Търново, по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания – съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е отнесено до нарушение на чл. 303 НПК, като се сочи, че съществени за делото обстоятелства като скоростта на движение на подсъдимия и мястото на удара са останали неизяснени и присъдата почива на предположения. В жалбата се прави анализ на експертните авто-технически заключения, като се твърди, че същите са изготвени на базата на непълен и неточен протокол за оглед на мястото на произшествието, което е довело и до неправилни експертни изводи. Нарушението на закона се извежда от тезата за обективна несъставомерност на извършеното от подсъдимия деяние, поради липса на причинна връзка между допуснатите от него нарушения по ЗДП и смъртта на пострадалия мотоциклетист. Деянието се оценява като случайно, настъпило в резултат от предприета от подсъдимия спасителна маневра, с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 303 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба / ведно с допълнение/ на подсъдимия И. Т., чрез защитника му адв. С. С. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановена по внохд №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанията, като в допълнението са изложени аргументи в тяхна подкрепа. Искането на касатора е направено в условията на алтернативност: за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, или за изменение на присъдата, като се приложи чл. 55 НК и се намали размера на наложените наказания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Счита, че за да приеме различна фактическа обстановка от тази, установена от първия съд и по-точно относно фактите, касаещи поведението на пострадалата в момента на удара, въззивният съд е ценил единствено назначената от него комплексна експертиза, като е игнорирал всички останали доказателства. Намира за безспорно установено, че подсъдимият обективно не е имал възможност да предотврати удара, чрез спиране или някаква ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1241/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Благоевград /БлОС/ по Н. Д. 278/2017 г., подсъдимият И. В. З. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл. 25, ал. 1 ЗДП. По възззивни протест и жалба на частните обвинители е образувано В. Н. Д.814/2018 г. по описа на АС-София /САС/. С решение №г., постановено САС, НО,2 състав, присъдата на БлОС е потвърдена. Срещу този съдебен акт е постъпил прокурорски протест, в който са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпила е и жалба от частната обвинителка Й. Г. лично и в качеството й на майка и законен представител на А. Г. и с нейно съгласие от частния обвинител Д. Г., чрез техния повереник. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с даване на задължителни указания по правилно приложение на процесуалния закон /чрез назначаване на арбитражна експертиза/ и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1241/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Благоевград /БлОС/ по Н. Д. 278/2017 г., подсъдимият И. В. З. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл. 25, ал. 1 ЗДП. По възззивни протест и жалба на частните обвинители е образувано В. Н. Д.814/2018 г. по описа на АС-София /САС/. С решение №г., постановено САС, НО,2 състав, присъдата на БлОС е потвърдена. Срещу този съдебен акт е постъпил прокурорски протест, в който са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпила е и жалба от частната обвинителка Й. Г. лично и в качеството й на майка и законен представител на А. Г. и с нейно съгласие от частния обвинител Д. Г., чрез техния повереник. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с даване на задължителни указания по правилно приложение на процесуалния закон /чрез назначаване на арбитражна експертиза/ и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от името на подсъдимия С. Р. Д., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В касационната жалба се изтъква наличие на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съдържат се твърдения, че както първостепенният съд, така и втората инстанция са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, свързани със събирането, анализа и оценката на доказателствата, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Поставен е акцент върху забраната по чл. 281, ал. 8 НПК. Обосновава се нарушение на чл. 6, пар. 3, б.”d” от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (Конвенцията). Отправя се упрек към мотивите на проверявания съдебен акт, които според касатора са формални и неясни и не е даден отговор на доводите на защитата. Твърди се още, че пряка последица от допуснатите процесуални нарушения е неправилното приложение на закона. Отправени са искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно, намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. Д., редовно призован, не се явява. Жалбата се поддържа от защитник по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от името на подсъдимия О. М. М., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Основният въпрос, повдигнат в жалбата, е за процесуалната годност и достоверност на доказателствата. Касаторът заявява, че ще обсъжда единствено заключението на съдебно-графологичната експертиза, въз основа на която подсъдимият е признат за виновен, изтъквайки съображения, че същата е „най-субективното доказателство в наказателния процес”. В тази връзка се твърди още, че въззивният съд не е дал обоснован отговор на възраженията на защитата, свързани с експертизата и неоснователно е отхвърлено искане за назначаване на допълнителна такава. Претендира се, че гражданския иск, предявен в съдебното заседание от 29.11.2017 г., е следвало да се отхвърли за всички приходи преди 29.11.2012 г., като погасен по давност. Отправените искания са за оправдаване на подсъдимия или отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. В съдебното заседание подсъдимият О. М. М. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Гражданският ищец – министъра на финансите, редовно призован чрез ТД на НАП – Разград, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия и частните обвинители срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г., както следва: – жалба от адв. В. П., защитник на подсъдимия М. Ц. с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, като се прави искане за оправдаване на подсъдимия или отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В изпълнение указанията на въззивния съд на основание чл. 351, ал. 4 НПК е депозирано и допълнение към жалбата; – жалба от частните обвинители В. В. и Л. В., с оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, и с искане за неговото увеличаване. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Счита, че по делото са събрани категорични доказателства, установяващи механизма на ПТП и авторството на подсъдимия. Намира за правилен въззивния съдебен акт, с който е изменена присъдата само по отношение на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява МПС. Частните обвинители В. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители К. Т., Т. Р., Д. Й., В. С. и Й. Т. срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че изводите за съпричиняване на резултата от пострадалата Й. не съответстват с доказателствата по делото и с приетите в съдебната практика принципни положения относно приноса на пострадалия в каузалния процес, довел до настъпването на общественоопасните последици. Като резултат от неправилно приетото съпричиняване от пострадалата се претендира, че на подсъдимия е наложено наказание в занижен размер. Иска се изменяване на атакуваното решение и определяне на по-високо наказание на подсъдимия. В съдебно заседание на ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата, тъй като липсвали мотиви за намаляване размера на наказанието от въззивния съд. Частният обвинител В. С., редовно уведомена, се явява лично. Частните обвинители Т. Р., Й. Т., К. Т. и Д. Й., редовно уведомени не вземат лично участие в касационното производство, като чрез повереника ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар МИРА Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд,2-ри въззивен състав, по ВНОХД №г. В жалбата на подс. П. се поддържат наличие и на трите касационни основания. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция, алтернативно се иска приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление. В допълнение към касационната жалба защитата посочва възприето от съдебния състав увреждане на аортата на пострадалата Н. след непремерен натиск и забавяне след установяване наличие на кръвоизлив към преминаване към универсална операция. Защитата сочи, че както в тройната СМЕ, така и в допълнителната такава (извършена от експерта В.), се дава отговор, че действията на оператора са правилни и това е най-бързия и лесен начин да се установи увредата и да се предприемат действия за спиране на кръвотечението. Защитата настоява, че подс. П. не е забавил своите действия и е извършил всичко необходимо за бързо спиране на кръвозагубата. Посочва се също така, че нито едно от вещите лица не можело да определи какъв трябва да бъде натиска, тъй като липсва какъвто и да било стандарт или друг нормативен документ. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.