чл. 15 ал. 3 НПК

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и на прокурора ПEТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от адвокат А. П. – служебен защитник на подсъдимата Н. К., срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски окръжен съд. С жалбата и постъпилото писмено допълнение към нея се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК (неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание), но се излагат главно доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Оплакванията за съществени нарушения на процесуалните правила се аргументират с доводи за формиране вътрешното убеждение на съда при незаконосъобразен доказателствен анализ и погрешно интерпретирани доказателства. Твърди се липса на доказателства, установяващи по несъмнен начин авторството на инкриминираното деяние от подсъдимата, поради което осъждането й се счита за неправилно. Акцентира се върху неубедителни мотиви на въззивния съд, касаещи кредитираните от него показания на свидетели и техни субективни възприятия, че подсъдимата „имала неадекватно поведение и „лъхала на алкохол“. Релевира се и довод за нарушено право на защита на подсъдимата поради неосигуряване на преводач от родния й украински език на български такъв. Счита се, че не е установено безспорно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурор ТОМА КОМОВ, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на адв. М. Д., упълномощен защитник на частния обвинител Д. Ж. М. срещу нова присъда №г., постановена Софийски градски съд, НО, 8 въззивен състав по ВНОХД №г.. В допълненията към жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени подробни съображения в тяхна подкрепа. Отправено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. В съдебно заседание пред ВКС адв. Д. поддържа жалбата и допълненията към същата, като доразвива изложените съображения. Частният обвинител Д. М. не желае да участва в касационното производство. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че въззивният съд не е допуснал заявените в същата пороци, които да аргументират ангажирането на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Пледира обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на касатора и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда, постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 133 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 154 НПК, чл. 304 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на пети октомври, две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Вълкова КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на частния тъжител В. И. А. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Софийски градски съд. С присъда №г. по НЧХД №г. по описа на Софийския районен съд, подсъдимият В. И. Г., [ЕГН], е признат за невиновен в това, че на 02.10.2014г. в [населено място], посредством писмени обяснения по дисциплинарна преписка №406/2014г. по описа на Софийски адвокатски съвет: – с използваните изрази: „С. беше убеден, че В. не само не е луд, както всички го мислят, а е подъл убиец“, казал ми е, че официалната версия е, че единият се е самоудавил в река Искър, а другият се е самоотровил с алкохол. Казвал ми е, че към двамата В. имал жестоко отношение и др., публично е разгласил позорни обстоятелства по отношение на В. И. А. – престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 147, ал. 1 НК и – с използвания израз „Бях убеден, че В. страда от кверулантно разстройство“, публично е казал нещо унизително за честта и достойнството на В. И. А., в негово присъствие – престъпление по чл. 148, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест и жалби, подадени срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, както следва: I. Протест на Апелативна специализирана прокуратура, с който са заявени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Нарушението по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е мотивирано с допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения във връзка с разкриването на обективната истина по делото и при формиране вътрешното убеждение на съда, довели до погрешни изводи за недоказаност на част от деянията и авторството им; едностранчиво и превратно тълкуване на доказателствата, подкрепено с доводи за непълноценна оценка на част от свидетелските показания и по-конкретно на свидетелите Х. Б., В. Г., В. С., И. П., П. М., И. И., И. В., Д. Н., Р. С., М. П., К. Л., на В. Б., Р. П., Д. Д., С. С., С. Г., С. Д. и К. С., на Е. Г., В. Ж. и Н. К.; с незаконосъобразния подход на съда да кредитира само част, а не в пълния им ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 НК, чл. 119 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 156 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 171 ал. 7 НПК, чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 22 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 НПК, чл. 309 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 32 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 321 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339а ал. 1 НК, чл. 339а НК, чл. 346 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 НПК, чл. 93 т. 2 НК, чл. 93 т. 20 НК

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдената Г. Т. И. за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – Силистра. В искането се излагат доводи, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, като е разгледал делото в отсъствие на осъдената И. и я е лишил от правото на лично участие в съдебното производство. Поддържа се още, че осъдената е имала уважителни причини да не изпълнява наложеното наказание „пробация”. Претендира се отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Осъдената И. не се явява, редовно призована. От същата е депозирана декларация, че не желае да участва в касационното производство. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо и основателно. С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Силистра, осъдената И. е била призната за виновна за две престъпления по чл. 183, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 183 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 451 т. 2 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Р. Р. и частния обвинител К. С. Д. чрез повереника им адв. М.-С. и жалба на адв. С., защитник на подсъдимия П. С. В., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, І състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Жалбоподателите частни обвинители И. Р. и К. Д. навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като отправят към ВКС искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния или въззивния съд за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, правилно приложение на материалния закон и увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание и на размера на присъденото на гражданския ищец Р. обезщетение за претърпени неимуществени вреди. В касационната жалба обстойно са развити доводи за допуснати от двете съдебни инстанции съществени нарушения на процесуалните правила. Повереникът твърди, че в нарушение на чл. 14 и чл. 15, ал. 3 НПК апелативният съд игнорирал изложените във въззивните жалби на пострадалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че Варненският окръжен съд е извършил замяна на наказание пробация с наказание лишаване от свобода, ограничавайки правото на защита на осъдения А.; че правилата по чл. 25 НК и чл. 68 НК не са могли да бъдат приложени в процедурата по чл. 451-452 НПК; че изпълнението на общото наказание по съвкупност незаконосъобразно е било отложено, на основание чл. 66, ал. 1 НК; че в нарушение на закона са били определени първоначалният режим и типът затворническо заведение, в което осъденият да бъде настанен. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение, 5-членен състав в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година По реда за възобновяване на наказателните дела (по глава тридесет и трета НПК) главният прокурор е подал чрез Софийския военен съд до ВКС искане да бъде възобновено по този ред касационно дело на ВКС – І н. о. Решението по делото – 836/21. Х.2005 год. по нд 257/2005 год., е за наказателната отговорност на М. Т. Д.; касационният съдебен състав е изменил обжалваното пред него въззивно решение на Военно-апелативния съд и потвърдената с него присъда на СВС. С предприетото изменение ВКС-І н. о. е упражнил правомощието си по чл. 357, ал. 2, т. 2 НПК (отменен със сега действащия и възпроизведен в него като чл. 354, ал. 2, т. 2) да … приложи закон за … по-леко наказуемо престъпление. Касационната инстанция сметнала, че М. Д. трябва да отговаря за опит да измами Е. П. Д. – престъпление по чл. 211 във връзка с 210, ал. 1, т. 1, 209, ал. 1 и 18 НК, а не за приемане на подкуп от същото лице – престъпление по чл. 302а, във вр. с 302, ал. 1, т. 1 и 2, и 301, ал. 1 НК, за което бил обвинен и осъден до този момент; съответно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 28 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 ноември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият В. М. В., депозирано чрез неговия защитник, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение от 12.03.2012 год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана, с което е била потвърдена присъда от 17.01.2012 год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Берковица. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2-ра НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Осъденият В. М. В. не се явява в съдебно заседание, като защитата му пледира за уважаване на искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 15 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мадлен Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. от защитника на подсъдимия И. П. – адвокат И. В. от САК и 2. от защитника на подсъдимия Д. Д. – адвокат С. С. от Варненски адвокатски колектив. С двете жалби се атакува присъда от 7.10.2010 година на Варненски апелативен съд по в н о х д №година, в осъдителната й част. В първата жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона се оспорва съставомерността на престъплението по чл. 321, ал. 6 НК, за което подсъдимият П. е бил признат за виновен. Твърди се, че съдът неправилно е приложил закона, тъй като по делото не са установени данни за трaйна престъпна дейност. Относно деянието с правна квалификация по чл. 339 НК, се твърди, че съдът неправилно е отказал да приложи нормата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като случаят е малозначителен. Същото се поддържа и по отношение на престъплението с предмет държане на наркотично вещество – марихуана. Оспорва се и правната квалификация по чл. 244, ал. 2 НК, тъй като по делото не са доказани обективните признаци на деянието „придобиване и „служене. По това основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.