чл. 146 ал. 3 НПК
Чл. 146. […] (3) Лицата по ал. 1 и 2 са длъжни да предоставят изискваните образци за сравнително изследване, а при отказ те се изземват принудително с разрешение на съответния първоинстанционен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво е значението на експертната справка в контекста на процесуалната годност на експертизите?
Кои са правилата относно допустимостта на показанията на полицейските служители, получени в хода на оперативни беседи, преди задържаният да придобие качеството на обвиняем?
Какви са изискванията към обвинителния акт и какви последици произтичат от неговата непълнота относно правото на защита на подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. К., защитник на подс. М. У. О., против присъда №год., постановена от Окръжен съд – Пловдив (ПОС) по в. н. о. х. д. №год. С жалбата и допълнението към нея са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като освен това е развито и оплакване за необоснованост на атакувания съдебен акт. Поддържа се, че въззивният съд е допуснал нарушения на правилата за събиране, проверка, оценка и анализ на доказателствената съвкупност като е игнорирал част от доказателствата, а други е оценил превратно и незадълбочено без да ги съпостави помежду им, вследствие на което е останало неизпълнено задължението му за разкриване на истината. Оспорват се изводите на вещите лица относно механизма на пътнотранспортното произшествие, станало причина за вземане на кръв и урина за изследване, както и тези за здравословното състояние на подсъдимата след пътния инцидент и способността ѝ да преценява заобикалящата я действителност и да прави изявления във връзка с нея. Твърди се, че отсъства задълбочен отговор на възраженията на защитата за това, че изследваната кръв принадлежи на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. С. Г. К. и защитника му – адв. Е. В., против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В жалбите са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са изложени идентични съображения в тяхна подкрепа. Сочи се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на мотиви; недопустими предположения относно авторството на деянието; нарушаване реда за вземане на кръвна проба от подсъдимия; неизясняване механизма на пътнотранспортното произшествие; неспазване процесуалните изисквания за изготвяне на скицата към протокола за оглед на местопроизшествие, водещо до негодност и на самия протокол. Поддържа се, че вследствие тези процесуални нарушения е приложен неправилно материалният закон и е наложено явно несправедливо наказание. Наред с това е направено оплакване за необоснованост на съдебния акт. Настоява се за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност – за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбите по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите – Б. В. Т., Н. М. М. и Х. Б. Н. против присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. Всички жалби се позовават на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата на защитника на подсъдимия Т. и допълнението се твърди, че материалният закон не е приложен правилно, тъй като в осъдителния диспозитив на присъдата времето и място на деянието е следвало да се отнесе към времето и мястото на извършеното престъпление от Х. А. Г.; че в диспозитива не е посочено в какво точно се е състояло улесняването съгласно описаните различни хипотези в чл. 20, ал. 4 НК; че според приетото за фактически установено от въззивния съд участието на подсъдимия Т. е трябвало да се изрази в осигуряването на човек, който да превози Г. и внасяния от него наркотик в България; че преместването на наркотичното вещество в колата на подсъдимия Н. чрез смяна на акумулаторите не е било обсъждано с подсъдимия, затова посочените действия обективират ексцес от общия умисъл; че процесуалните права на подсъдимия са били нарушени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 146 НПК, чл. 15 НПК, чл. 177 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 НК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Л. А. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд-Наказателно отделение, втори състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени съображения с претенция да обосноват допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Настоява се и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на въззивния акт със смекчаване на наложеното наказание до около средния законоустановен размер и последващото му редуциране на осн. чл. 58а НК. Със самостоятелна жалба подсъдимият също е атакувал въззивното решение, настоявайки, че съставът на Пловдивския апелативен съд не се е съобразил със задължителните указания на ВКС за връщане на делото „за ново следствие и за изготвяне на нов обвинителен акт. Твърди, че са налице „много нарушения от голямо значение. С втора жалба – от 31.10.2017 г. подсъдимият по същество е направил допълнение към становището, което вече е заявил пред касационната инстанция, излагайки конкретни съображения в полза на претенцията си за допуснати съществени процесуални нарушения във въззивното производство. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 119 НПК, чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 149 НК, чл. 171 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 65 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Варна осъдил подсъдимия М. А. А. на основание чл. 199, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 4, чл. 198, ал. 1, 3 и 4, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на осемнадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, като по реда на чл. 59 НК предварителното задържане на подсъдимия от 07.10.2013 г. е зачетено. На основание чл. 45, ал. 1 НК съдът не е наложил конфискация на имуществото на подсъдимия. Със същата присъда ВОС се произнесъл по разноските и по веществените доказателства. С решение №г., по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. Варна потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение са постъпили три жалби от името на подсъдимия А. – едната саморъчна, а другите две – от защитата му – адв. Д. Д., с които се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или изменение. Пред ВКС жалбите се поддържат от подсъдимия и защитата му. Първият от тях представя писмена защита. Частният обвинител – Ч. К. Н., нередовно призован, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 199 ал. 2 т. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 45 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурора и жалби на частните обвинители и граждански ищци против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Пред Върховния касационен съд, взелите участие – прокурор при Върховната касационна прокуратура и адв. Р., поддържат подадените от тях протест и жалба. Подсъдимите – Т. Д., С. Г., Г. С. и А. М., редовно призовани, не се явяват. Адв. Т. (защитник на подс. Т. Д.), адв. Р. и В. (защитници на подс. С. Г.) и адв. Ц. (защитник на подс. А. М.) изразяват становища, че подаденият протест не е съответен на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, а по същество е неоснователен. Адв. Д. (защитник на подс. С.) счита, че обвинението срещу подзащитния му не се поддържа от прокурора и срещу тази част на съдебния акт не е постъпвал протест и/или жалба. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: Наказателното дело е образувано по обвинителен акт срещу подсъдимите Т. Д. Д., С. З. Г., Г. Й. С. и А. Е. М., с който са им предявени обвинения, както следва – 1) срещу всички тях – по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Б. Д. Б. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София. С жалбата се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и иска цялостна отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Частните обвинители и граждански ищци, повереникът им, редовно призовани, не се явяват. Последният писмено е депозирал становище за липсата на основания за отлагане разглеждането на делото, както и това, че няма основания за изменение на оспорения съдебен акт. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение, взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Видин признал подсъдимия Б. за виновен и на основание чл. 116, ал. 1, т. т. 4 и 6, във връзка с чл. 115 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 18 години, което да изтърпи при условията на първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, по смисъла на чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, като зачел задържането на подсъдимия, считано от 25.01.2012 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 146 ал. 4 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 149 ал. 4 НПК, чл. 153 НПК, чл. 222 ал. 1 НПК, чл. 222 ал. 3 НПК, чл. 239 ал. 3 НПК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 290 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 360 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура С., касационна жалба на адвокат С. Р. от САК пълномощник на частните обвинители и граждански ищци Р. С. Н., Г. Л. Н., П. Г. У., В. А. У., Л. Г. К., Й. Т. К., Е. И. С., А. М. А. и частните обвинители Р. К. Б., М. К. М. и Д. К. Я., и касационна жалба на адв. Л. К.-повереник на А. И. В.-майка и законен преставител на малолетната М. М. М. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд-наказателна колегия-8-ми състав. В протеста, който се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката и анализа на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон. Прави се искане да се отмени решението и делото върне за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци се поддържа, че двете предходни съдебни инстанции са допуснали съществени процесуални нарушения при събиране, проверка и оценка на доказателствата. Тези нарушения са довели и до неправилното приложение на материалния закон. Прави се искане да се отмени изцяло присъдата в оправдателната й част, с която подс. А. Е. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на РС-Дупница, отмяна на постановената по него присъда и на решение от 03.10.2011 год. по внохд №год. на ОС-Кюстендил, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се твърди, че са налице основанията за отмяна на въззивния съдебен акт по реда на възобновяването, тъй като съдът е допуснал нарушения по чл. чл. 12, 13, 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, с които са накърнени правата на прокуратурата като страна в процеса във функциите да поддържа обвинението за престъпления от общ характер и да иска реализиране наказателната отговорност на наказателноотговорните лица. В резултат на допуснатите съществени процесуални нарушения, съдът е изградил неправилно вътрешното си убеждение и е нарушил закона като е потвърдил първоинстанционната оправдателна присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Оправданият Н. Д. В., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.