чл. 93 т. 12 НК
Чл. 93. (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г.; доп., бр. 50 от 1995 г.; доп., бр. 62 от 1997 г.; изм., бр. 153 от 1998 г.; доп., бр. 51 от 2000 г.; изм., бр. 92 от 2002 г.; доп., бр. 43 от 2005 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.; доп., бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г.; изм. и доп., бр. 74 от 2015 г.; изм. и доп., бр. 101 от 2017 г.; доп., бр. 16 от 2019 г.) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл:
12. (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г.) Престъплението е извършено “от две или повече лица”, когато в самото изпълнение са участвували най-малко две лица;
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Камелия Николова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат И. С., защитник на подсъдимия П. С. Т., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Монтана, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Излагат се доводи, че окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в резултат на което неправилно е приложил материалния закон, като е признал подсъдимия за виновен по чл. 238, ал. 3, т. 1 и т. 3, вр. ал. 2, т. 2 НК. Заявява се и оплакване, че определените размери на наказанията „лишаване от свобода и глоба са явно несправедливи. Отправят се искания, ако се приеме, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, да бъде отменена атакуваната присъда и делото да бъде върнато за нова разглеждане, а ако се приеме, че те не са налице, да се измени присъдата и намали размера на наложените наказания. В изготвеното от защитника допълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 НК, чл. 238 ал. 2 т. 2 НК, чл. 238 ал. 3 т. 1 НК, чл. 238 ал. 4 НК, чл. 238 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 31 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са правомощията на Върховния касационен съд при третото касационно разглеждане на делото съгласно чл. 354, ал. 5 НПК?
При какви условия Върховният касационен съд може да упражнява въззивни правомощия при третото касационно разглеждане на делото?
Каква е ролята на аргументацията в протеста за осъществяване на процесуалната функция на Върховния касационен съд и какви са последиците от нейната липса?
Какви са изискванията за реално претърпени вреди при изнудване по чл. 213а НК?
Какви са необходимите елементи за съставомерност на изнудването по чл. 213а, ал. 2, т. 3 НК, от гледна точка на връзката между заплахата и въздействието върху чуждото имущество?
Каква е времевата и функционална връзка между заплахата и причиняването на значителни имуществени вреди при изнудване по чл. 213а, ал. 3, т. 2 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 176 ал. 2 НПК, чл. 213а НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 44 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районният съд – Бургас е признал подс. К. Г. Г. за виновен в това, че на 26.06.2018 год. в [населено място] чрез използване на технически средства – устройство с тест-букса и преходник в горната част, с размери 10х4 см, представляващо автономен модул за програмиране на допълнителни транспондерни чипове и за изключване на имобилайзера на автомобила, предназначено за автомобили „Мазда, и преносима радиостанция „BAOFENG”, модел „BF-888S”, с програмирана честота 433.920000 MHz, определена за безлицензионно използване за безжични маломощни с ограничен радиус на действие дистанционни управления за централно заключване на автомобили, отнел чужда движима вещ – л. а. „Мазда СХ-5“ с немска регистрация /рег №гово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 2 вр. ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК го е осъдил на три години лишаване от свобода, като го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и т. 5 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено в периода 22.01.2018 год. – 26.06.2018 год., както и за разликата до пълния размер на обвинението. На основание чл. 66 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от пет години от влизане на присъдата в сила. Със същата присъда подсъдимите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимата Л. П. М. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В жалбата се излагат аргументи, че по делото липсват доказателства подсъдимата М. обективно да е участвала в извършеното от другите двама подсъдими деяние. Изтъкват се аргументи, че тя не е осъществила физическите действия, свързани с употребата на сила, каквото е обвинението срещу нея. Оспорват се изводите на съда за обективна и субективна съставомерност на деянието, подкрепено с позоваване на конкретни решения на върховната съдебна инстанция. Отправеното искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оставяне в сила присъдата на Софийски районен съд, с която подсъдимата М. е била оправдана. В съдебното заседание подсъдимата М. и защитата й поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Конкретизират се и направените искания, а именно касационната инстанция да оправдае подсъдимата М. или да отмени осъдителната въззивна присъда и върне делото за ново разглеждане Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че въззивната присъда е правилна и следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 170 ал. 1 НК, чл. 170 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 381 ал. 7 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, ПЕНКА МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХХIII от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначения защитник на подсъдимия Г. А. Ж., адв. Г. П. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд – гр. Бургас, Наказателно отделение, постановена на 07.10.2016 г. по в. н. о. х. д. №г., в която се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се основава на тезата, че въззивната присъда почива на предположения, изведени от самопризнанието на подсъдимия Ж., в подкрепа на което са само обясненията на останалите подсъдими, дадени на досъдебното производство в качеството им на обвиняеми, т. н. “оговор” и на приобщени свидетелски показания по реда на чл. 281, ал. 4 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се извежда от неправилната оценка на доказателствата, въз основа на които е постановена присъдата, изведени от “оговор” и при превратно тълкуване на доказателствата по делото. Счита се, че не са обсъдени противоречията от обясненията на подсъдимите, депозирани в различните фази на процеса, като неправилно са кредитирани дадените във вреда на подсъдимия, без да се отчетат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 317 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 12 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите К. Г. Г., адв. И. Т. / упълномощен / и на подсъдимия И. Р. Р., адв. Б. П. / служебно назначен / , срещу нова въззивна присъда на Софийски Окръжен съд, Наказателно отделение, Първи въззивен състав, постановена на 02.02.2015 г. по внохд №г., в които се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. В жалбата на подсъдимия К. Г., чрез упълномощеният защитник адв. Т., се релевира оплакване за неправилно приложение на материалния закон, както и се твърди, че е приложен закон, който не е следвало да бъде приложен, като въззивният съд е признал подсъдимия Г. за виновен на основата на противоречив, взаимно изключващ се и негоден доказателствен материал. Оплакването относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия, се мотивира с превратно тълкуване на доказателствата по делото, което е лишило Г. от обективен и справедлив процес, който за да бъде проведен в съответствие с изискванията на закона е следвало да включва постановяване на присъда, основана само на доказателства, събрани по реда, предвиден в НПК. Навежда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдената З. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/ – Плевен, отмяна на обявената присъда и връщане на делото за ново разглеждане, по предвидения в чл. 423, ал. 1 НПК ред. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процедурните правила, изразяващи се в ограничаване на правото на лично участие в наказателния процес и се предявява молба за прилагане разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 6 НПК. В допълнително представени писмени бележки се предлагат съображения, сочещи и на налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, обективирани в пороци в текстовото съдържание на обвинителния акт, който не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК В открито заседание на 13.11.2014г. З. С. участва лично и с упълномощен процесуален представител, който пледира за отмяна на влязлата в сила присъда и за преразглеждане на делото. Прокурор при ВКП аргументира неоснователност на искането. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Плевенски РС е признал З. М. С. за виновна в извършено на 09.01.2004г., в [населено място] престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 4, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия К. И. Д. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Военно-апелативния съд гр. София. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при оценката на доказателствените източници, липса на самостоятелен анализ и на отговор по възраженията за недоказаност на обвинението и за наличието на основанията по чл. 9, ал. 2 НК, което е довело до неправилно приложение на закона с осъждането му. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК е обосновал алтернативни искания – за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Военно-апелативният съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. (второ след постановяване на решение №год. по въззивно нохд №9/2013 год., с което поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствените източници и мотивиране на вътрешното убеждение въззивният съд отменил присъда №153/28.11.2012 год. по нохд №153/2012 год. на Варненския военен съд) потвърдил присъда №21/21.05.2013 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитниците на подсъдимия Ц. П. Й. срещу решение №г.2012 г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, VІІ въззивен състав, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд в частта за наложеното наказание глоба в размер на 10 000 лева, като същото е намалено на 10 лева, а първостепенния съдебен акт е потвърден в останалата му част. С присъдата подсъдимият Ц. П. Й. е признат за виновен в това, че на 16.02.2004 г. в гр. София, ТД на НАП София- град, като едноличен търговец с фирма „В.- Интеренешънал- Ц. П.” укрил данъчно задължение в особено големи размери- 892430 лева дължим данък добавена стойност (ДДС), като потвърдил неистина в подадена декларация, която се изисква по силата на чл. 100 ЗДДС, като декларирал неосъществени сделки по пет фактури, като на основание чл. 257, ал. 1, във вр. с чл. 255, ал. 1 НК, във вр. с чл. 2, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдената С. П. М., чрез защитата й – адвокат С. Д. от АК гр. Разград, за възобновяване на наказателно дело №г. на Окръжен съд – гр. Разград, с решение №год. по което е оставена в сила присъда №г. по нохд№год. на Районен съд. С присъдата подсъдимата С. П. М. е призната за виновна в това, че на 23.04.2007г. в гр. Разград, след предварителен сговор със С. Ю. М. и Г. И. М., с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила у Д. Р. Д. от гр. Разград заблуждение, че е сключила договор за лизинг на телевизор „Шарп” и с това му е причинила имотна вреда в размер на 200 лв, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 209, ал. 1 НК, е осъдена на една година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване наказанието, в затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда РРС съгл. чл. 68, ал. 1 НК е постановил осъдената М. да изтърпи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.