чл. 68 ал. 1 НК
Чл. 68. (1) Ако до изтичане на определения от съда изпитателен срок осъденият извърши друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той изтърпява и отложеното наказание.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК въз основа на постъпило искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Варна. Иска се отмяна на постановеното определение за одобряване на споразумение за решаване на делото в частта относно определения първоначален режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд по реда на чл. 306, ал. 1 НПК. В подкрепа на искането за възобновяване се излагат доводи за наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, тъй като деянието, за което е одобрено споразумение, е извършено от осъдения Й. М. в изпитателния срок на предходно осъждане /по нохд №години. Съобразно чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в ЗИНЗС в тази хипотеза е следвало първоначално определеният режим за изтърпяване на наказанието по споразумението да е строг, вместо наложения общ такъв. Сочи се и допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че преди одобряване на споразумението съдът не е изпълнил задължението си да предложи промени в споразумението, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са правните последици от отказа на подсъдимия да даде кръвна проба за химическо изследване след положителен тест за наркотици?
Какво значение има липсата на холограмни стикери върху документите издадени от полицейските служители по Наредба №1/19.07.2017 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на тринадесети декември, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурор Николай Любенов Димитров, като разгледа докладваното от съдия В. Иванова КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Мотивите към решението в частта за липсата на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието, са изготвени от съдиите Б. Троянов и Пл. Дацов, след заетата от съдия-докладчика различна позиция с особено мнение. Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Х. А. Х., депозирана чрез защитника му адвокат Л. П., срещу Присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна, с която е отменена оправдателната присъда на първата инстанция и подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са му наложени наказания лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален общ режим, глоба в размер на 500.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години, на основание чл. 343г НК. На основание чл. 68, ал. 1 НК с присъдата е приведено в изпълнение наложеното на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат Й. К., защитник на подсъдимия Н. Д. П., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Търговище, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се релевират оплаквания, че атакуваната нова присъда на въззивната инстанция е неправилна и незаконосъобразна – постановена в нарушение на процесуалните правила, регламентиращи проверката и оценката на събраните доказателствени материали, както и в нарушение на материалния закон, тъй като не е приложен закона, който е следвало да бъде приложен. По повод тези оплаквания се развиват съображения, че въззивният съд е изискал и приел като доказателства тестовата касета от „Drager Drug Test 5000“, с който е била извършена проверката за употреба на наркотични вещества, и приложения към нея протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества, но че в хода на съдебното следствие пред първата инстанция тези доказателства не са били приобщени по надлежния процесуален ред, респ. не са били обсъдени и не е било взето предвид значението им от първия съд. Излагат се и доводи, че макар техническото средство и тестовият комплект да представляват елемент от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НК, чл. 13 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адвокат П. Т. – упълномощен защитник на подсъдимия М. К. Й., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на ОС- Благоевград. В допълнението към касационната жалба се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон, мотивирани с неправилното осъждане на подсъдимия Й. за престъплението по чл. 129 НК. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с нарушение на чл. 13 НПК и с неизясняване на обстоятелствата по пристигане на пострадалия в района на база Житанци, физическото му състояние след подаване на сигнала на телефон 112 и часа на посещението му в Клиниката по неврохирургия към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов. Твърди се нарушение и на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК – налично поради сочен от защитата непълен и превратен анализ на гласните доказателства. Въведен е и касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, който не е обоснован с конкретни аргументи. Претендира се неправилност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на адв. С. К., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Сливен. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В допълнението е посочено, че подсъдимият не е дал съгласие за прочитане на обясненията от досъдебното производство, но въпреки това въззивният съд ги е приобщил към доказателствения материал по делото, с което е нарушено правото му на защита. Според защитника, допуснатите процесуални нарушения при анализа показанията на свидетелите и заявеното от самия подсъдим са довели до неправилно приложение на закона, с оглед осъждането на Г., при това с налагането му на по-тежки наказания от поисканите от прокурора в пледоарията му. При условията на алтернативност се претендира да се отмени обжалваната присъда като Г. се оправдае по повдигнатото обвинение, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или да се измени присъдата, като се намали лишаването от свобода на три месеца и да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кои са правните основания за определяне на действията по разследване като оглед вместо претърсване и изземване?
Какви права има подсъдимият по отношение на запазването на мълчание и самоуличаване при подобни ситуации?
Какво е значението на доброволното предаване на предмети и как то се отразява на протоколите за следствените действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Максим Колев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено жалба/ на осъдения Ф. Б. В., подадено чрез защитника му адв. М. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на ОС-Бургас, внохд №г. на АС-Бургас, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че наложеното на осъдения наказание по присъда по нохд №г. на Бургаски окръжен съд е „силно завишено“, както и „режима на неговото изтърпяване. Посочва се, че осъденият се е „признал за виновен и с нищо не е допринесъл за постановяването на такава тежка присъда, както и че, за да се въздейства възпитателно спрямо него е достатъчно да се промени режима на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода от „строг в „общ“- да може да работи, да бъде освободен по-рано от затвора и да се грижи за детето си. Моли се да бъде възобновено наказателното дело и да се намали продължителността на наказанието до размера на вече изтърпяното, както и да се промени режима в по-лек. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд служебно назначения защитник на осъдения- адв. Т. моли да бъде уважено искането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Д. Машева изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Плевен, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на определение №г., постановено по ЧНД №г. на Районен съд – Левски. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство – постановено по реда на гл. ХХХІІІ от НПК решение на ВКС за възобновяване на наказателното производство по ЧНД №г. на Окръжен съд – Плевен и ВНЧД 187/23г. на Апелативен съд – Велико Търново, което има съществено значение за делото. В съдебното заседание представителят на Върховната прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Служебният защитник на осъдената М. Г. намира, че искането следва да се остави без уважение. Осъдената М. Г. се присъединява към становището на защитника си. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, обсъди доводите на страните и за да се произнесе, съобрази следното: Искането на окръжния прокурор е допустимо – то е направено от процесуално легитимирана страна по чл. 420, ал. 1 НПК, в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК и е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са пределите на касационната проверка и какви оплаквания могат да бъдат разгледани от касационния съд?
Какви основания трябва да имат изводите на решаващия съд относно оценката на доказателствата и как те влияят на правото на подсъдимия?
Какви са правилата за определяне на абсолютния давностен срок за престъпление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 124 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.