чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е значението на степента на обществена опасност на осъдения при определяне на първоначалния общ режим по чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС?
Какви са критериите, които съдът следва да вземе предвид при оценката на обществената опасност на подсъдимия?
Какъв е правният характер на института по чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС във връзка с императивните правила за определяне на режима на изпълнение на наказанието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. В. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и се иска отмяна на атакуваното решение. При условията на алтернативност се претендира намаляване размера на наложеното наказание с приложението на чл. 66 НК. Като съществени процесуални нарушения се заявяват липса на мотиви, неясна воля на решаващия съд във връзка с размера на наложеното наказание и липсата на процесуална активност за изясняване здравословното състояние на подсъдимия – обстоятелство от съществено значение за индивидуализация на наказанието. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва с доводи за недостатъци в оценъчната дейност на съдилищата при съобразяване значението на смекчаващите отговорността обстоятелства, както и неотчитане на редица обстоятелства, които пряко рефлектират на обществената опасност на извършеното – допуснатото от другия участник в транспортното произшествие нарушение на правилата за движение по пътищата. Освен това се претендира нарушение на чл. 56 НК и подценяване на тежкото здравословно състояние на дееца. В съдебно заседание на касационната инстанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Елеонора Михайлова, при становището на прокурора Атанас Гебрев ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитници на осъден подсъдим – Д. Р. И. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., пети наказателен състав. Претендира се нарушение на материалния закон и на допуснати нарушения на процесуалните правила. Моли да се отмени въззивният съдебен акт и да се оправдае подсъдимият. Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и се представлява от защитници. Първият поддържа претенцията си за събиране на доказателства. Вторият защитник се присъединява с допълване на искане за изпращане на писмо до САЩ. Подсъдимият И. в лична защита заявява, че обективната истина не била разкрита, като абсолютната давност е хипотеза, която трябва да бъде отчетена и уважена към момента. Желае при наличието й, делото да бъде прекратено незабавно. Прокурорът от ВП счита, че касационната жалба не е основателна. Материалния закон бил приложен правилно и не били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва твърдението за наличие на незаконен състав. По отношение на възражението за изтекла давност предоставя на съда решението. При правото си да се изказва последен и при последната си дума подс. моли да бъде признат за виновен, в случай на признаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е разликата в отговорността на дееца между престъплението по чл. 124 НК и умишленото убийство?
По какъв начин се отразява видовете телесни увреждания върху установяването на непредпазливото причиняване на смърт?
Кои критерии следва да се вземат предвид при определянето на отговорността за причинените последици, ако те не са настъпили непосредствено след извършеното деяние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 320 ал. 4 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Върховната прокуратура Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София и касационна жалба на адвокат В. О. – повереник на частните обвинители Ц. С. Ц., Т. С. Ц. и В. С. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста и жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наказанието, аргументирано с аналогични доводи за неправилно определен срок на наложеното наказание лишаване от свобода под средния размер, вместо над средния такъв. Счита се, че в случая отегчаващите обстоятелства значително надвишават смекчаващите, поради което и наложеното наказание три години лишаване от свобода е занижено, несъответно на извършеното престъпление и несъобразено с обществената опасност на дееца, който е с две осъждания за престъпления по чл. 345 и чл. 343в ал. 2 НК, също засягащи обществените отношения охраняващи безопасността на транспорта, извършеното деяние е осъществено по време на изтърпяване на наказание „пробация“ и подсъдимият има множество нарушения на ЗДП, сочещи трайно утвърдени навици на нарушител и престъпни такива. Оспорва се приетото от съда, че младата възраст на подсъдимия е смекчаващо обстоятелство, тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за излагане на показания от свидетели в процеса на наказателно производство?
Какво значение има качеството на заподозрени лица за тяхната възможност да бъдат свидетели в процеса?
Каква е допустимостта на възражения за достоверността на свидетелските показания в касационната проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 120 ал. 1 НПК, чл. 137 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 144 НПК, чл. 156 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 209 ал. 1 НПК, чл. 219 НПК, чл. 221 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 237 ал. 2 НПК, чл. 237 ал. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 96 НПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са правните последици от нарушението на чл. 20, ал. 1 ЗДвП в контекста на загубата на контрол върху моторното превозно средство?
Какво е значението на превишената скорост за правната квалификация на деянието?
Какви са условията, при които загубата на контрол при управление на превозно средство се квалифицира като нарушение на ЗДвП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: Председател: Спас Иванчев Членове: Христина Михова Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Марияна Кр. Петрова в присъствието на прокурора А. В. Г. като разгледа докладваното Спас Иванчев Касационно наказателно дело от общ характер №година Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим – Й. С. П. срещу въззивна и нова осъдителна присъда №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав, н. о. С бланкетната жалба на подсъдимия се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на присъдата и признаване на дееца за невиновен, а при условията на алтернативност да се наложи наказание при условията на чл. 343а НК. В допълнение към касационната жалба относно твърдението за нарушаване на закона се посочва, че при анализа на доказателствената съвкупност съдът е достигнал до погрешни правни изводи. Съдът се бил позовал на предположение, а не на обективно установени факти, свързана с възможността да дееца да възприеме пострадалия пешеходец М. Г.. Съдът бил предположил, че след като пътник на задната седалка имал възможност да възприеме пресичането на пострадалия и пресичащ пешеходец, то същата възможност имал и подсъдимия. Защитата твърди, че тъй като имало различие в двете гледни точки на свидетеля и на подсъдимия, то този извод ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е правната стойност на указанията на ВКС относно приетата явна несправедливост на наложеното наказание?
Какви императивни предпоставки за прилагане на чл. 66 НК трябва да бъдат изпълнени, за да бъдат указанията на касационната инстанция задължителни?
Какви правомощия има въззивната инстанция при новото разглеждане на делото относно определянето на наказанието и начина на изтърпяването му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви обстоятелства трябва да бъдат налице, за да се счита убийството за особено тежко по смисъла на чл. 38а, ал. 2 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.