чл. 59 НК
Наказателен кодекс
Чл. 59. (1) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
(2) Задържане по смисъла на ал. 1 освен мярката за неотклонение задържане под стража е и всяко друго задържане по реда на Наказателнопроцесуалния кодекс, Закона за Министерството на вътрешните работи или друг закон, свързано с престъплението, за което лицето е осъдено или е било задържано за изпълнение на наказанието.
(3) Разпоредбата на предходната алинея се прилага и когато осъденият е бил задържан по обвинение за друго престъпление, по което производството е било прекратено или е завършило с оправдателна присъда, ако по отношение на деянията би могла да се приложи разпоредбата на чл. 23, ал. 1.
(4) При изпълнение на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 се приспада времето, през което за същото деяние осъденият е бил лишен по административен ред или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс от възможността да упражнява тези права.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви основания за спиране на наказателното производство са предвидени в чл. 25 НПК и как те се прилагат в контекста на образувано пред Конституционния съд производство по установяване на несъответствие между закон, приложим по конкретно дело и Конституцията?
Как трябва да постъпи сезираната инстанция след произнасянето на Конституционния съд по установяване на не/съответствието между закон и Конституция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Настоящото, трето касационно производство, е образувано по постъпили жалба от подсъдимия С. Д., чрез защитника адв. Д. М., от адв. М. А., в качеството й на служебен защитник на подсъдимия К. С. и от частния обвинител А. В., чрез повереника адв. Ж. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на адв. М., която е напълно идентична с предходната и в саморъчното допълнение към нея от подсъдимия С. Д. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че са нарушени изискванията относно оценката на доказателствата и правилата за формиране вътрешното убеждение на въззивния съд, тъй като не е направен пълноценен анализ на фактическата обстановка и не е даден отговор на възраженията на защитата, като атакуваното решение не отговаря включително и на зададените указания за правилното приложение на закона от страна на предходните състави на ВКС, разгледали делото. Твърди се, че е изопачено съдържанието на основните доказателствени източници, не е извършена обективна и всестранна оценка на релевентните факти, следствие на което незаконосъобразно подсъдимият е признат за виновен по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 392 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП К. Иванов, като изслуша докладваното от съдията Д. Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на АП – София срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се незаконосъобразно оправдаване на подсъдимите В. и Ч. по повдигнатите им обвинения и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от апелативната инстанция. Аргументите в подкрепа на протеста са базирани на обстоятелството, че неправилното приложение на материалния закон се явява като резултат от игнорирането на показанията на свидетелите М. Д., С. Т., В. В. и В. П., от чиито показания съдът следвало да извлече не само специалната цел от състава на престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. с ал. 2 НК, но и да установи, че подсъдимите са участници в организирана престъпна група, а подсъдимият В. и че е извършил самостоятелно престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. Като не дал вяра на показанията на посочените свидетели от досъдебното производство, които показания били приобщени по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Милена Панева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Сийка Милева разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба А. М. А., чрез защитника му адв. А. Д., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Варненския апелативен съд, ІІІ състав. В касационната жалба се навеждат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Подсъдимият твърди, че не му е ясна волята на съда да определи доживотен затвор и в коя хипотеза от трите алтернативни наказания му е наложена санкцията, а с липсата на отговор от въззивната инстанция му е нарушено правото на защита. Твърди още, че наказанието е явно несправедливо, защото не е поискано от прокурора пред първоинстанционния съд и не са отчетени самопризнанието на подсъдимия, както и изразеното от него съжаление за стореното още на досъдебното производство. Настоява за изменение на наказанието и определяне на срочно такова от 15 години лишаване от свобода или за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. М. А. и неговият защитник адв. А. Д. поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като вида на наказанието е конкретно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Конституира ли трайната провокация от страна на пострадалия, целяща нападение, законна основа за предявяване на неизбежна отбрана от страна на подсъдимия?
Как се определя превишаването на пределите на неизбежната отбрана съгласно чл. 12, ал. 2 НК във връзка с несъответствието на защитата спрямо характера и опасността на нападението?
Следва ли фактът, че подсъдимият тренира бокс, да оказва влияние върху оценката за правото му на защитна реакция при неизбежна отбрана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Русе против оправдателната нова въззивна присъда от 01.02.2024 г., постановена по внохд №г. от ОС – Русе. В протеста се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. На първо място е посочено нарушение в процеса по формиране волята на съда, тъй като в разрез с изискванията на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК не били обсъдени всички доказателства по делото, но е възприета различна от първата инстанция фактическа обстановка. Обособени били две групи противоречиви гласни доказателства и е счетена за достоверна една от тях единствено въз основа на посочени писмени доказателства и заключенията на техническите експертизи, пресъздаващи информация от приложен видеозапис. В процеса на установяване на фактите не била обсъдена приетата допълнителна комплексна медицинска и дентална експертиза, даваща отговор на въпроса относно характера на причинените увреждания по зъбите на подсъдимия и механизма за това, изключващ нанасянето на директен удар в областта на устата. От друга страна се твърди за неправилно позоваването само на отразеното в амбулаторен лист и медицинско удостоверение, поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са границите на допустимите доказателства в процедурата по съкратено съдебно следствие според чл. 371, т. 2 НПК и чл. 372, ал. 4 НПК?
Кои факти могат да бъдат доказани в рамките на съкратеното съдебно следствие, без да противоречат на изложените в обвинителния акт обстоятелства?
При какви условия видеофайлове от охранителни камери могат да бъдат приети като веществени доказателства според чл. 109, ал. 1 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как трябва да се разбира квалифициращият признак „избягал от местопроизшествие“?
Може ли психическото състояние на подсъдимия, резултат от стрес, страх и паника, да се приеме за уважителна причина за напускане на местопроизшествието?
Възможно ли е приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК за определяне на наказание лишаване от свобода в размер на три години в контекста на минимално предвиденото наказание по чл. 343, ал. 3 НК /ДВ, бр.74/2015 г./ във връзка с последващия текст на закона ДВ, бр.67/2023 г./ ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се прилага разпоредбата на чл. 24 НК, която разпоредба е част от правилата на определяне на наказанията при съвкупност от престъпления?
Може ли съдия, участвал в разглеждането на делото по същество, да участва в определянето на общото наказание за съвкупност от престъпления без да наруши изискванията на чл. 29 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Има ли първоинстанционният съд правомощие да постанови провеждането на производството по диференцираната процедура, предвидена в чл. 372, ал. 4 НПК, след установяване на подкрепените от събраните доказателства самопризнания на подсъдимия?
Какви са ограниченията при въззивния контрол в контекста на производство по чл. 371, т. 2 НПК, и каква е ролята на признатите факти в този процес?
Как следва съдът да процедира при индивидуализацията и налагането на наказанието, включително приложението на института на условното осъждане, в контекста на диференцираната процедура и съгласно чл. 373, ал. 2 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.