чл. 58а ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното Председателя съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. А. Ш. – адв. Х. Х. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В касационната жалба се изтъкват доводи за нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Материалната незаконосъобразност се твърди във връзка с осъждането на Ш. за деяния по чл. 354в, ал. 1, предл. първо и 2 НПК и по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК, за които защитата намира, че са малозначителни по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. По отношение на деянието по чл. 339, ал. 1 НК се излагат съображения за недоказаност на обвинението поради липса на трайно и продължително упражняване на фактическа власт върху инкриминираните боеприпаси. Акцентира се върху ниската им стойност и незначителните вредни последици. Направеното с жалбата искане е за оправдаването на касатора по всяко от повдигнатите му обвинения. В с. з. пред ВКС подсъдимият и защитникът му не се явяват. Прокурорът от ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура–Велико Търново, жалба на частните обвинители Л. К. и А. К., жалба на повереника на частния обвинител Д. К., както и жалба на защитника на подсъдимия М. Н. М., всички против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Ловешкия окръжен съд. С първоинстанционната присъда Ловешкият окръжен съд е признал подсъдимия М. Н. М. за виновен в това, че на 17.07.2016 г., около 14.30 ч., на ПП І-4 С. – В., при км. 28+400в района на [населено място], при управление на л. а. *** с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилото по чл. 16, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. К., тежка и средна телесна повреда на А. К., както и две средни телесни повреди на Л. К., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342 и вр. чл. 54 НК му е определил наказание 6 години лишаване от свобода, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК е намалил с 1/3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Г. В. Р. против въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, с което постановената от Окръжен съд–гр. Пазарджик присъда №г. по НОХД №г. е била изменена в гражданската й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. Р. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6, предл. второ, вр. чл. 26, ал. 1 НК (касаещо периода 14.09.2010 г. – 13.01.2011 г.), като във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, което е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години. Отхвърлен е бил предявения от Министъра на финансите граждански иск срещу подсъдимия за сумата от 115 800 лв. С въззивното решение, предмет на настоящата касационна проверка, първоинстанционната присъда е била изменена в гражданско-отхвърлителната й част, като подсъдимият Р. е бил осъден да заплати на Държавата, представлявана от Министъра на финансите, обезщетение за причинените й в резултат на престъплението по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Д. Д. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, трети състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, НО, 20-ти състав. С тази присъда СГС е признал подсъдимия К. Д. Д. за виновен в това, че на 24.02.2016 г., около 23.50 ч., в [населено място],[жк], бл. №**, вх. *, ет. **, ап. ***, умишлено умъртвил И. А. С. (като му нанесъл 26 прободно-порезни и порезни наранявания), като деянието е извършено с особена жестокост и по особено мъчителен начин за жертвата, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, вр. чл. 115 НК му е определил наказание 18 години лишаване от свобода, което е намалил с 1/3 на основание чл. 58а, ал. 1 НК до окончателен размер на 12 години, което да изтърпи при първоначален строг режим, като е приспаднал при изпълнението задържането му под стража. Осъдил е подсъдимия да заплати на гражданските ищци Ц. С.-Б. и В. А. обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 5000 лв., а на гражданския ищец ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. З. Н. и неговия защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са изложени пространни съображения в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд основал решението си върху доказателства, които не събрал и проверил лично; че пропуснал да подложи на обстойна проверка и анализ всички доказателства, които установявали сериозно предизвикателство от страна на св. С. и ситуация, в която подсъдимият е бил принуден да се защитава, макар и превишавайки пределите на неизбежната отбрана; че оставил неизяснени множество значими факти за авторството и механизма на нападението, поради което формирал вътрешното си убеждение без обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото; че деянието не е било извършено с пряк умисъл за убийство на пострадалия; че случаят разкрива хипотеза на чл. 18, ал. 3, б. а или б. б НК, тъй като подсъдимия е имал възможност веднага да причини смъртта с още удари, но сам се е отказал от довършване на престъплението; че наложеното наказание не съответства на обществената опасност на деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Изнасилване | Изнасилване, представляващо опасен рецидив | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия М. А. С. и на защитника му адв. Г. Б. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С подадените жалби са релевирани идентични основания за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като към ВКС са отправени искания за намаляване на наказанията лишаване от свобода за двете отделни престъпления, за които е бил осъден подсъдимият С., респективно, намаляване на определеното на основание чл. 23, ал. 1 НК общо наказание, както и за отмяна на чл. 24 НК. Твърдението за явна несправедливост на наложените наказания е мотивирано с доводи за надценяване на предходните осъждания на подсъдимия. Нарушението на материалния закон е обосновано с незаконосъобразно приложение на чл. 24 НК, рефлектиращо и върху справедливостта на общото наказание. Защитникът акцентира върху възможността целите по чл. 36 НК да бъдат постигнати и с наложеното от първоинстанционния съд на основание чл. 23, ал. 1 НК общо наказание лишаване от свобода в по-нисък ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения С. М. С. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В искането с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е посочено, че наложеното наказание е завишено, поради което се настоява за намаляването му. В съдебно заседание осъденият С. С. поддържа искането и моли наложеното му наказание да бъде намалено. Служебният му защитник изразява несъгласие с изводите на апелативния съд, че в случая самопризнанието не следва да се отчита повторно като смекчаващо обстоятелство, тъй като то в значителна степен е облекчило работата на разследващите органи в досъдебната фаза на наказателния процес. Наред с това акцентира и върху възстановяването на по-голямата част от инкриминираните вещи. Счита, че макар съдебното минало на осъдения да е обременено, то няма съществено значение за индивидуализация на наказанието. Пледира за възобновяване на наказателното производство и за намаляване на наложената санкция. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и пледира същото да бъде оставено без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 29 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e образувано по постъпила жалба от подсъдимия А. А. Д., чрез назначения му служебен защитник адв. А. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. Единственото възражение в жалбата е свързано с твърдяното наличие на явна несправедливост на наложеното наказание, аргументирано с невисоката степен на обществена опасност на подсъдимия. В изрично заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е инкорпорирана и претенция за нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото въззивната инстанция е пренебрегнала незаконосъобразните действия на окръжния съд, който служебно и в отсъствие на пострадалата К. е конкретизирал размера на претендираното от нея обезщетение за причинените й в резултат на грабежа неимуществени вреди. Отправено е искане за изменение на въззивното решение, като бъдат намалени наложените на подсъдимия наказания лишаване от свобода за всяко едно от извършените от него две престъпления, на определеното му общо най-тежко наказание, както и да се отхвърли уважения граждански иск за неимуществени вреди. В съдебното заседание подсъдимият и служебният му защитник поддържат жалбата и пледират тя да бъде удовлетворена по изложените в нея съображения. Гражданският ищец З. Д. К., редовно призована, не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ — ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор при ВКП Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия ХАРАЛАМПИЕВ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата Д. И. П. срещу решение №г. постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна или изменение на въззивното решение, с което е потвърдена осъдителната присъда на първоинстанционния съд. Данни в подкрепа на касационните основания за нарушение на материалния и процесуален закон се излагат основно във връзка със заявеното касационно основание за допусната явна несправедливост на наложеното наказание. По същество се иска отмяна на приложението на чл. 24 НК и намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимата, редовно призована, се явява лично, както и със служебно назначения й защитник. Защитникът поддържа изцяло жалбата със съответно заявените основания и изложените при условията на алтернативност искания – за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд или намаляване размера на наложеното наказание до минималния възможен такъв. Подсъдимата също поддържа жалбата и моли да се намали размера на наложеното й наказание. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага да бъде оставена без уважение, тъй като касационните основания по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и осми май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Н. Т., чрез служебния защитник адвокат В. Х., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, VІІІ състав, с довод за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за неговото намаляване. Касаторът излага съображения за подценяване значението на смекчаващите отговорността обстоятелства и неправилен съдебен извод за отсъствие на предпоставките по чл. 55 НК. Твърди, че двете съдебни инстанции омаловажили направеното самопризнание, изразеното съжаление за стореното и публичното извинение, които налагали определяне на наказанието под минималния предел в размер между 3 и 4 години лишаване от свобода, което да способства за постигане на целите по чл. 36 НК и в съответствие с приноса за разкриване на обективната истина В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник, адвокат К. П., поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като не са налице основанията по чл. 55 НК и наказанието е справедливо определено към минимума, предвиден за извършеното престъпление. Пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.