чл. 56 НК
Наказателен кодекс
Чл. 56. Не са смекчаващи и отегчаващи обстоятелства тези, които са взети предвид от закона при определяне на съответното престъпление.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от частните обвинители Р. П. и С. Б., чрез повереника им адв. Е. П. и от подсъдимия В. К., чрез защитника му адв. М. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на частното обвинение се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода е силно занижено. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд за увеличаване на наказанието. С жалбата си подсъдимият отправя оплаквания по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Позовава се на допуснато нарушение на забраната за повторно съдене и наказванeто му за същото деяние, за което е бил наказан с влязло в сила наказателно постановление. Възразява се и относно увеличеното наказание, като се сочи, че същото не е съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Моли въззивното решение да бъде отменено, а наказателното производство прекратено. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия П. П., на защитника му и на гражданските ищци и частни обвинители Ю. Ш., Н. Ш. и А. Д. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. П., като защитник на подсъдимия и в представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към нея, се поддържа наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и на изменената с него първоинстанционна присъда и за връщане на делото за ново разглеждане. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към касационната жалба е представил и новоназначения защитник на подсъдимия – адв. К.. В депозираната лично от подсъдимия касационна жалба са изложени множество възражения, като онези от тях, годни да обосноват касационно основание сред посочените в чл. 348, ал. 1 НПК, са свързани с допуснати при разглеждането на делото съществени процесуални нарушения. Възраженията са съпътствани с искане за връщане на делото за ново разследване. С жалбата на гражданските ищци и частни обвинители е оспорена справедливостта на наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалби на адв. Е. П., защитник на подсъдимия А. Я. Х. и на частните обвинители А. Т., М. М., Н. М., Х. М. и А. М. чрез повереника им – адв. Р. М. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С касационната жалба на подсъдимия се ангажира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се неоправдано игнориране на значителните по брой и тежест смекчаващи обстоятелства, като се претендира наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, което е предпоставка за приложението на чл. 55, ал. 1 НК, който се явявал по-благоприятен от приложения чл. 58а НК. Подчертана е невъзможността за повторно отчитане на завишената обществена опасност на деянието и тежкия вредоносен резултат с оглед на ограничението по чл. 56 НК. Поставя се акцент на съпричиняването от страна на пострадалите поради превишената скорост, с която е управлявал починалия Т. М. и с оглед на това, че същите са били без предпазни колани. С тези аргументи се иска намаляване на наказанието с прилагане на чл. 55 НК и отлагане на изтърпяването му по реда и при условията на чл. 66 НК. В допълнение към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Пловдив против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Въззивният съдебен акт е обжалван и от адв. С. Ч. – повереник на частния обвинител В. К.-А., от адв. П. Н. – повереник на частния обвинител Г. Г., и от частните обвинители Г. Р.-Г., М. Д. и Д. Д. чрез повереника им – адв. Я. Н.. Касационна жалба е депозирана и от адв. И. Л. – защитник на подс. Н. В. Т.. В протеста са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът е обосновал несъгласието си с приложението на чл. 66 НК с високата степен на обществена опасност на деянието, произтичаща от тежкия вредоносен резултат, както и с предходните негативни прояви на подсъдимия като водач на МПС, които са били омаловажени от въззивната инстанция. Поддържа се, че условното осъждане няма да способства за постигане на генералната превенция, поради което касаторът настоява атакуваното решение да бъде изменено, като бъде постановено ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В жалбата на адв. Ч. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура–Велико Търново, жалба на частните обвинители Л. К. и А. К., жалба на повереника на частния обвинител Д. К., както и жалба на защитника на подсъдимия М. Н. М., всички против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Ловешкия окръжен съд. С първоинстанционната присъда Ловешкият окръжен съд е признал подсъдимия М. Н. М. за виновен в това, че на 17.07.2016 г., около 14.30 ч., на ПП І-4 С. – В., при км. 28+400в района на [населено място], при управление на л. а. *** с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилото по чл. 16, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. К., тежка и средна телесна повреда на А. К., както и две средни телесни повреди на Л. К., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342 и вр. чл. 54 НК му е определил наказание 6 години лишаване от свобода, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК е намалил с 1/3, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. З. Н. и неговия защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са изложени пространни съображения в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд основал решението си върху доказателства, които не събрал и проверил лично; че пропуснал да подложи на обстойна проверка и анализ всички доказателства, които установявали сериозно предизвикателство от страна на св. С. и ситуация, в която подсъдимият е бил принуден да се защитава, макар и превишавайки пределите на неизбежната отбрана; че оставил неизяснени множество значими факти за авторството и механизма на нападението, поради което формирал вътрешното си убеждение без обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото; че деянието не е било извършено с пряк умисъл за убийство на пострадалия; че случаят разкрива хипотеза на чл. 18, ал. 3, б. а или б. б НК, тъй като подсъдимия е имал възможност веднага да причини смъртта с още удари, но сам се е отказал от довършване на престъплението; че наложеното наказание не съответства на обществената опасност на деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалби на защитника на подс. В. Я. и на повереника на гражданския ищец и частен обвинител А. Н. срещу решение на Апелативен съд – Велико Търново №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника на подсъдимия се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се съображения, че са налице съществени процесуални нарушения в аналитичната дейност на въззивната инстанция, доколкото не са обсъдени съдържащите се в доказателствени източници съществени противоречия, а мотивите не съдържат отговор на наведените от защитата възражения, включително и по отношение размера на наложеното на подсъдимия наказание. Оспорват се изводите относно обективната и субективната съставомерност на деянието, като се претендира прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – по чл. 131а във връзка с чл. 129 НК. Неясен бил и вида на опита за убийство, а липсата на мотиви се защитава с довод, че в решението липсвали аргументи във връзка с индивидуализация на наказанието. Наложеното наказание и присъденото обезщетение за неимуществени вреди били в завишен размер. При условията на алтернативност се иска отмяна на въззивното решение и постановяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и с участието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от частния обвинител Х. Х. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд–гр. Варна, е изменена с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и увеличаване срока на наказанието „лишаване от свобода. В касационната жалба се твърди, че въззивният съд е преквалифицирал деянието от престъпление по чл. 123, ал. 1 НК в такова по чл. 123, ал. 4 НК в нарушение на закона. Възразява се и срещу извода му за превес на смекчаващите вината обстоятелства. Частният обвинител моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Иска присъждане на направените разноски пред всички инстанции. В съдебно заседание частният обвинител не се явява и не изпраща представител. Защитникът на подсъдимия намира жалбата за неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Заявява, че споделя изцяло изводите в мотивите на решението и преценява наказанието като справедливо. Представителят на прокуратурата предлага решението да бъде оставено в сила. Счита, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Д. М. и жалби на частните обвинители, чрез съответния повереник, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК се подкрепя с доводите, че въззивният съд изложил противоречиви мотиви относно характеристичните данни за подсъдимия; пропуснал да обясни как е било възможно да има поведението след деянието, което счел за фактически установено (да изхвърли мобилен телефон и документи, да псува и буйства) при състоянието му с оглед заключението на съдебно-медицинската експертиза; не интерпретирал действията на другия водач, приемайки безусловно, че той не е навлизал в неговата лента за движение и не преценил възможността му да избегне пътнотранспортното произшествие; не съобразил необходимостта от проверка на техническото състояние на насрещно движещия се товарен автомобил и не изследвал камерите в пункта за технически преглед; неправилно отчел самопризнанието пред първоинстанционния съд, което не било във вида, описан в обстоятелствената част на обвинителния акт; не изложил мотиви, поради които отхвърлил тези защитни твърдения; направил недопустимата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. П., защитник на подсъдимия Х. Д. Ф. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия към ВКС е отправено искане да намали наложеното му наказание лишаване от свобода от шест години на пет години. Изложени са съображения относно наличието на основания по чл. 348, ал. 2 и ал. 3 НПК: според подсъдимия приобщените доказателства не били достатъчни за установяване по несъмнен начин на фактите, очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт; въпреки това той се възползвал от процедурата по глава двадесет и седма НПК, което довело до спестяване на процесуални усилия, финансови средства и време; отказът му да дава обяснения в първоначалния етап на досъдебното производство не следвало да се тълкува като недобросъвестно поведение; въззивният съд неправилно интерпретирал доказателствата по делото, не посочил как са проверени и защо са приети за безспорни, позовал се на непроверени твърдения. Според защитника предвидените в чл. 36 НК цели можели да бъдат постигнати с отмереност на наказанието в рамките ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 149 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.