чл. 56 НК
Наказателен кодекс
Чл. 56. Не са смекчаващи и отегчаващи обстоятелства тези, които са взети предвид от закона при определяне на съответното престъпление.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Ю. Ю. М. и на частните обвинители В. П. Б. и Й. П. Ж. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С касационната жалба на подсъдимия се атакува единствено размерът на наложеното наказание. Поддържа се, че същото е явно несправедливо, тъй като не е отчетено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, отнасящи се до личността на М. и като отегчаващи са третирани обстоятелства, принадлежащи към състава на престъплението. Направено е искане за намаляване на наложената санкция. С жалбата на частните обвинители също е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с високата степен на обществена опасност на извършеното деяние, произтичаща от наличието на повече от едно квалифициращо обстоятелство и високата алкохолна концентрация в кръвта на подсъдимия, както и с незаинтересоваността на Ю. М. към съдбата на пострадалия. По тези съображения касаторите настояват за отмяна на присъдата и за връщане на делото на въззивната инстанция с указания за увеличаване на наказанието. Подс. Ю. М., редовно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря Мариана Иванчева и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Г. Х. Т. и на частните обвинители Т. И. Г. и Е. А. Г. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, І наказателен състав. В жалбата на подсъдимия Г. Х. Т., чрез неговия защитник адвокат С. Ш., се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наказанието, подкрепено с доводи за пренебрегнати от съда смекчаващи отговорността обстоятелства, теоретични постановки за същността на наказанието и възможност за постигане на целите на наказанието чрез прилагане на института на условното осъждане. Прави се искане за намаляване на наказанието и приложение на чл. 66 НК. В касационната жалбата на частните обвинители Т. И. Г. и Е. А. Г., чрез повереника им адвокат А. Б., се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и искане за увеличаване на размера на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимия Г. Х. Т. не взема становище. Неговият защитник адвокат С. Ш. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и подновява претенцията за намаляване на санкцията и прилагане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. П. – адв. П. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата се поддържат и трите отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като са направени алтернативни искания: за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на подсъдимия или за изменяване на въззивния акт и намаляване на срока на всяко от наказанията лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство и прилагане на института на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на първото от тези наказания. В съдебното заседание пред настоящата инстанция адв. П. поддържа касационната жалба, изложените в нея доводи и направените искания. Другият упълномощен защитник на подсъдимия – адв. П. също заявява солидарност със съображенията, изтъкнати в касационната жалба. В допълнение настоява, че лишаването на страните от възможност да заявят позицията си по приемането на изслушаните в съдебното заседание пред първостепенния съд експертни заключения е предопределило невъзможността им да направят искания във връзка с тези заключения. Възразява, че в състава на екипа, изготвил авто-техническата експертиза не е участвал трасолог и поради това важни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 284 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по протест на АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА- гр. ПЛОВДИВ и жалби на подсъдимите: Д. А. А., от [населено място], депозирана чрез защитника му- адв. М. М.; А. Д. А., от [населено място], чрез защитника му адв. Д. М.; Д. Я. А., от [населено място], чрез защитника му адв. Т. Р., срещу въззивно решение №г., на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Окръжен съд- гр. Стара Загора, наказателно отделение, по НОХД №г. В касационния протест на Апелативна прокуратура- Пловдив се релевира довод за явна несправедливост на наложеното наказание по отношение на подсъдимия Д. А. А., за престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 6, предл. първо и 3, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК, което вместо доживотен затвор, е било определено на двадесет години лишаване от свобода. Твърди се, че така очертаният порок е пренесен и върху общото наказание, определено по съвкупност по чл. 23 НК по отношение на визирания подсъдим. Излагат се съображения, че като не е уважил въззивния протест в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 13 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитниците на подс. Б. А. и поверениците на частните обвинители А. Д., Д. С., И. И. и Л. Т. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата на защитниците се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, изразило се в неправилно осъждане на подзащитния им по обвиненията да е нарушил правилата на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Считат, че апелативният съд е направил неправилно тълкуване на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, като загуба на контрол над моторното превозно средство не е равнозначно на неупражняване на контрол. Правят извод, че не е нарушен чл. 20, ал. 1 ЗДвП, а нарушението на чл. 21, ал. 2 ЗДвП не е в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпилия резултат. Затова претендират оправдаване на подс. Б. А.. В жалбата на частните обвинители А. Д., Д. И. и И. И., депозирана чрез адв. Б., се твърдят допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се преквалификацията на деянието; както и приетото съпричиняване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. Ч., защитник на подсъдимия Г. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, 4 въззивен състав. Релевират се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение на решението, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление; да се намали размера на наложените наказания; да се приложи чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия – адв. П. Ч. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и моли за уважаването й. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че от заключението на назначената от въззивната инстанция комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, както и от това на приетата от първата инстанция съдебно-медицинска експертиза, се установява по несъмнен начин причината за смъртта на пострадалия Г. и наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между виновното поведение на подсъдимия и настъпилия общественоопасен резултат. Поради което намира доводите на касатора за неправилно приложение на материалния закон, за несъстоятелни. Също така счита за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по подадена лично от подсъдимия З. А. И. касационна жалба, както и по жалба, подадена чрез неговия защитник – адв. Б., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба, подадена чрез защитника, се поддържат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изтъкват се аргументи, че са нарушени процесуалните правила във връзка с начина на формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд, свързано със справедливостта на наложеното наказание на подсъдимия. Съдържат се твърдения, че въззивният съд неправилно е третирал определени обстоятелства, като отегчаващи отговорността, а други е пренебрегнал. В тази връзка се претендира още, че съдът не е изложил мотиви, кои точно предходни осъждания, извън квалификацията „опасен рецидив, са ценени като отегчаващи. В заключение се обобщава, че приложената спрямо подсъдимия наказателна принуда е прекомерна и несъответна на целите, визирани в чл. 36 НК. В лично изготвената жалба от подсъдимия З. И. също се съдържа оплакване на явна несправедливост на наложеното наказание. Поддържа се, че при определянето му предходните инстанции не са взели предвид количеството на намереното наркотично вещество, което е с ниска стойност. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. К. Д., защитник на подсъдимия Г. А. К., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение на въззивното решение с приложение на чл. 55 НК, алтернативно за определяне на наказанията в предвидения законов минимум. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Пледира за налагане на по-леки наказания и определяне на първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Подсъдимият Г. К. изразява съжаление за извършеното и моли за по-лека присъда. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а определените наказания за справедливи. Моли атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Окръжен съд – Пловдив е признал подсъдимия Г. А. К. за виновен в това, че на 10.09.2018 г. на /път/ на [населено място], ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……….…. Мира Недева………..……и в присъствието на прокурора……..………….. Явор ГЕБОВ…………. изслуша докладваното от председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. М. Н. – повереник на частните обвинители А. А. и Д. А. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо и е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца; на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и на целите на наказанието. Предлага се делото да се върне на въззивния съд за увеличаване на наложеното наказание до максималния предвиден размер. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Н. със същите аргументи. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна. Според прокурора съдилищата са отчели всички обстоятелства и са отмерили справедливо наказание, съобразено с целите по чл. 36 НК. Коректно е била отчетена и настъпилата реабилитация по предишните осъждания на подсъдимия А.. Защитникът на подсъдимия А. – адв. А. се солидаризира със становището на прокурора и предлага жалбата да се остави без уважение. В последната си дума подсъдимият И. А. изразява съжаление за стореното, като изтъква, че с оглед възрастта си не би могъл да изтърпи присъдата. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационен протест на прокурор при ВОЕННО- АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА и касационна жалба на подсъдимия И. Г. Я., от [населено място], подадена чрез защитник – адв. М. Г. от АК – Ямбол, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Военен съд – Сливен. В протеста на Военно- апелативната прокуратура се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъква се, че без основание въззивната инстанция е възприела в пълнота съображенията на първоинстанционния съд относно размера на наказанието, наложено на подсъдимия, който прокурорът намира за занижен, и вместо да го увеличи, удовлетворявайки искането във възззивния протест, с който е била сезирана, е потвърдила присъдата. Заявява се искане отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на заявеното в него основание и искане. По отношение подадената касационна жалба от подсъдимия, дава заключение, че същата е неоснователна, тъй като не са били допуснати нарушения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.