чл. 56 НК
Наказателен кодекс
Чл. 56. Не са смекчаващи и отегчаващи обстоятелства тези, които са взети предвид от закона при определяне на съответното престъпление.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1004/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда№г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д.105/2018 г., подсъдимият С. Д. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. Б вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 20, ал. 1 ЗДП и вр. чл. 54 вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от 5 години. Той е лишен от право да управлява МПС за срок от 4 години. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 297/2018 г. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба от частната обвинителка М. С., подадена чрез нейните повереници. Същата, макар и озаглавена въззивна жалба, се явява касационна такава, доколкото отговаря на правилата за изготвяне на подобна по силата на чл. 348 и сл. НПК. Възведено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска отмяна на решението на ПАС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, с даване на задължителни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на повереника на частния обвинител срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото относно наложените наказания. С присъда от 14.12.2017 г., постановена Софийския градски съд по НОХД №г., подсъдимият Н. Й. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. последно, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето-то, вр. чл. 58а, ал. 1, вр. с чл. 54 НК и е бил осъден на лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК било отложено за срок от пет години. На основание чл. 343г НК подсъдимият бил лишен от право да управлява МПС за срок от четири години. С първоинстанционнита присъда подсъдимият бил осъден да заплати направените разноски по делото. С атакуваното въззивно решение присъдата е била изменена на основание чл. 337, ал. 2, т. 1 НПК в частта относно наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода, което било увеличено на две години и осем месеца след приложението на чл. 58а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимия М. М. М. адвокат Д. К. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския градски съд. В жалбата и допълнителните писмени съображения към нея се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен при наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се, че съдът е допуснал вътрешни противоречия, нелогични разсъждения и превратни заключения при проверка и анализ за допустимост и кредибилност на показанията на свидетелите С., В., Ч. и М.. Заявява се, че е подценена позицията на прокурора пред първата инстанция, който е отказал да поддържа внесеното обвинение. Към въззивния съд се отправя и упрек за бездействие, тъй като не е провел съдебно следствие чрез което да изясни възникналите съмнения относно обективността на част от доказателствените средства. Жалбоподателят съзира и явна несправедливост на наложеното наказание поради неправилен извод за висока степен на обществена опасност на извършеното деяние, обусловен от игнориране на разпоредбата на чл. 56 НК. In fine жалбата съдържа искане подсъдимият да бъде оправдан изцяло. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд М. М. и неговият защитник адвокат М. поддържат жалбата по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба от частния обвинител и граждански ищец Н. П. Г. и по жалба, подадена от името на частния обвинител Я. Т. В., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец Н. Г. се отправят искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане със задължителни указания за налагане на наказание от шест години лишаване от свобода преди редукцията по чл. 58а НК. Алтернативно, да се измени решението, като се увеличи размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди до пълния предявен размер. Изложени са съображения, че наложеното наказание е занижено по размер. Твърди се, че въззивният съд е отдал прекомерна тежест на смекчаващите вината обстоятелства, но не е съобразил отрицателния ефект на такава ниска присъда, предвид необходимостта от постигане на целите по чл. 36 НК. По отношение на ангажираната гражданска отговорност на подсъдимия се атакуват изводите на съда, приел известно съпричиняване от страна на пострадалия за настъпилия вредоносен резултат. Касационната жалба на частния обвинител Я. В. съдържа твърдения, че решението е постановено в противоречие на материалноправната норма на чл. 54 НК, като се акцентира, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по касационна жалба на подсъдимия И. Ю. Ч. и по касационна жалба, подадена от името на подсъдимите Д. М. Д. и М. С. П., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. Касационната жалба на подсъдимите Д. и П., както и допълнението към нея, съдържат позоваване на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се посочва, че предходните инстанции са допуснали съществени процесуални нарушения, тъй като не са приобщили към доказателствените материали, депозираните от Д. обяснения в разпита му от 27.05.2014 г., проведен в хода на досъдебното производство. В мотивите на съдебните актове липсва обсъждане на тези обяснения. Оспорват се приетите експертни изводи по съдебно оценителната експертиза и по физикохимичната експертиза, назначена от първостепенния съд. Счита се още, че назначената съдебнопсихиатрична експертиза по отношение на подсъдимия Д. съдържа противоречие, както и че в нарушение на чл. 24 Наредба №г. за условията и реда за извършване на съдебномедицинските, съдебнопсихиатричните и съдебнопсихологичните експертизи, включително и за заплащане на разходите в лечебните заведения в състава й не е участвал психолог. Възраженията за явна несправедливост на наложените на подсъдимите наказания се аргументират с нарушение на чл. 56 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 НК, чл. 279 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 69 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от подсъдимата Й. Г. и от адвокат Б. Б., защитник на подсъдимия Г. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата на подсъдимата Г. се релевират всички касационни основание по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че при постановяване на въззивното решение са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Прави се искане за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода с приложението на чл. 55 НК и отлагане на изпълнението му, както и на наказанието глоба. В жалбата на адв. Б., в качеството му на защитник на подсъдимия Г. Г., се правят оплаквания по всички касационни основания. Оплакванията са за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, довели и до явна несправедливост на наказанието. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност и на двете жалби. Намира, че указанията, дадени от касационната инстанция с второто отменително решение във връзка с определяне наказанията на подсъдимите са изпълнени. Счита, че не е нарушена забраната “reformatio in pejus” както ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 210 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 302 НК, чл. 304 НПК, чл. 320 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от частните обвинители Р. П. и С. Б., чрез повереника им адв. Е. П. и от подсъдимия В. К., чрез защитника му адв. М. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на частното обвинение се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода е силно занижено. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд за увеличаване на наказанието. С жалбата си подсъдимият отправя оплаквания по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Позовава се на допуснато нарушение на забраната за повторно съдене и наказванeто му за същото деяние, за което е бил наказан с влязло в сила наказателно постановление. Възразява се и относно увеличеното наказание, като се сочи, че същото не е съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Моли въззивното решение да бъде отменено, а наказателното производство прекратено. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия П. П., на защитника му и на гражданските ищци и частни обвинители Ю. Ш., Н. Ш. и А. Д. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. П., като защитник на подсъдимия и в представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към нея, се поддържа наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и на изменената с него първоинстанционна присъда и за връщане на делото за ново разглеждане. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към касационната жалба е представил и новоназначения защитник на подсъдимия – адв. К.. В депозираната лично от подсъдимия касационна жалба са изложени множество възражения, като онези от тях, годни да обосноват касационно основание сред посочените в чл. 348, ал. 1 НПК, са свързани с допуснати при разглеждането на делото съществени процесуални нарушения. Възраженията са съпътствани с искане за връщане на делото за ново разследване. С жалбата на гражданските ищци и частни обвинители е оспорена справедливостта на наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалби на адв. Е. П., защитник на подсъдимия А. Я. Х. и на частните обвинители А. Т., М. М., Н. М., Х. М. и А. М. чрез повереника им – адв. Р. М. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С касационната жалба на подсъдимия се ангажира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се неоправдано игнориране на значителните по брой и тежест смекчаващи обстоятелства, като се претендира наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, което е предпоставка за приложението на чл. 55, ал. 1 НК, който се явявал по-благоприятен от приложения чл. 58а НК. Подчертана е невъзможността за повторно отчитане на завишената обществена опасност на деянието и тежкия вредоносен резултат с оглед на ограничението по чл. 56 НК. Поставя се акцент на съпричиняването от страна на пострадалите поради превишената скорост, с която е управлявал починалия Т. М. и с оглед на това, че същите са били без предпазни колани. С тези аргументи се иска намаляване на наказанието с прилагане на чл. 55 НК и отлагане на изтърпяването му по реда и при условията на чл. 66 НК. В допълнение към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Пловдив против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Въззивният съдебен акт е обжалван и от адв. С. Ч. – повереник на частния обвинител В. К.-А., от адв. П. Н. – повереник на частния обвинител Г. Г., и от частните обвинители Г. Р.-Г., М. Д. и Д. Д. чрез повереника им – адв. Я. Н.. Касационна жалба е депозирана и от адв. И. Л. – защитник на подс. Н. В. Т.. В протеста са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът е обосновал несъгласието си с приложението на чл. 66 НК с високата степен на обществена опасност на деянието, произтичаща от тежкия вредоносен резултат, както и с предходните негативни прояви на подсъдимия като водач на МПС, които са били омаловажени от въззивната инстанция. Поддържа се, че условното осъждане няма да способства за постигане на генералната превенция, поради което касаторът настоява атакуваното решение да бъде изменено, като бъде постановено ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В жалбата на адв. Ч. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.