чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби, изготвени лично и от защитниците на подсъдимите Е. К. Е., Б. С. М., М. Ц. М., Д. А. Х., Й. Й. П. и С. И. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С решението е изменена присъда №година, постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Разград, като деянието на П. е преквалифицирано от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6в такова по чл. 115, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК и наложеното му наказание е намалено от шест на пет години лишаване от свобода. Присъдата е потвърдена в останалите й части, с които подсъдимите Е., М., М., Х. и И. са признати за виновни в това, че на 07.12.1996 година в [населено място], в съучастие с Й. П. като подбудител и помагач, и помежду си като съизвършители, с особена жестокост и по особено мъчителен за убития начин умишлено умъртвили Д. Д. Д., и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от защитниците на подсъдимите К. В. Б. и В. Ц. П. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на адвокат П., защитник на подс. П., се релевира касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се твърди, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Според защитата, въззивното решение е базирано на едностранчиво и превратно тълкуване на събраните по делото доказателства, като едни от тях били кредитирани за сметка на неправилното игнориране на други. С жалбата се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия П.. Алтернативно се иска връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг съдебен състав. В жалбата на адвокат Т. – защитник на подс. К. Б., се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалния и на материалния закон. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия или отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС защитникът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 172 НПК, чл. 274а ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 116/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Царево по Н. О. Х. Д.271/2016 г., подсъдимите Г. Д. Й. и К. К. М. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок съответно от шест и осем месеца, чието изтърпяване е отложено и за двамата дейци на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. По жалба на подсъдимия Й. е образувано В. Н. О. Х. Д.800/2016 г. по описа на ОС-Бургас /БОС/. С присъда №г., атакуваният съдебен акт на РС-Царево е отменен в частта по осъждане на подсъдимия Й. и последният е оправдан изцяло по повдигнатото му обвинение. Присъдата е изменена и в частта, в която подсъдимият М. е осъден по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал представител на държавното обвинение, който е изготвил протест с допълнение към него, развивайки съображения по чл. 348, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главният прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Варненски окръжен съд. С определение №г. по НОХД №г. състав на Варненски окръжен съд е одобрил споразумение за решаване на делото в съдебното производство между прокурор от Окръжна прокуратура – Варна и подс. И. Д. Т., с което този деец се признава за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК на 30.03.2016г. В това производство споразумение е сключено и с другия съучастник в производството – И. К. П.. По реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на тази подсъдима е наложено наказание от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с приложението на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, без да бъде наложено наказанието, предвидено кумулативно- глоба. По реда на чл. 54 НК на подс. Т. е наложено наказание от 2 години лишаване от свобода, с приложение на чл. 66, ал. 1 НК, като изтърпяването на наложеното наказание е отложено за срок от 4 години, както и глоба в размер на 5000лв. По реда на чл. 67, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретар Марияна Петрова и на прокурор Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по обща жалба на подсъдимите С. Р. Н. и И. Д. Н., срещу нова присъда №година, постановена Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Пловдивския окръжен съд, по нохд №година, в частта, с която подсъдимите С. Н. и И. Н. са оправдани изцяло по повдигнатите на всеки от тях обвинения по чл. 354а, ал. 2, изр. 2 във вр. ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 354в, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 НК и е ангажирана наказателната им отговорност за тези престъпления. Касационната жалба съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложените в допълнението към жалбата доводи обаче поставят акцент върху допуснати, според жалбоподателите, съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на въззивния съд, довели до ненадлежно формиране на вътрешното убеждение на съда по фактите относно участието на двамата подсъдими в общата инкриминирана престъпна дейност с участието и на подсъдимия Д. Г.. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано по искане на осъдения С. Ж. Х. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. Единственото твърдение в искането е, че наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и целите по чл. 36 НК и неправилно не е приложено условното осъждане. Отправено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на окръжния съд или на досъдебното производство. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, защитникът на осъдения пледира за приложението на чл. 66 НК. Поставя и въпроса за определения първоначален режим. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Окръжният съд – Пловдив с протоколно определение №г. по НОХД №г. на основание чл. 382, ал. 7 НПК одобрил споразумение, постигнато от прокурора и защитника на обвиняемия и подписано от последния, според което Х. бил признат за виновен в това, че на 27.01.2017 г. държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества (амфетамин и марихуана) и на същата дата разпространил (на Я. М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Милена Панева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от повереника на частния обвинител В. К. – А. адвокат С. Ч. и от защитниците на подсъдимия Н. В. Т. адвокатите С. К. и О. Т., допълнени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК от адвокат И. Л., против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. С жалбата на адвокат Ч. се атакува частта от въззивното решение, с която подсъдимият Н. Т. е признат за невинен по обвинението да е извършил нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с ал. 1 ЗДвП във вр. с чл. 47, ал. 3 ППЗДвП, както и в частта, с която е потвърдена правната квалификация по чл. 343а НК т. е. релевира се касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Повереникът твърди, че нарушението на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за което е осъден подсъдимият, не се конкурира с нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което е оправдан. Позовава се на установената по делото причинно-следствена връзка между скоростта, с която се е движил Н. Т., и настъпилото пътно-транспортно произшествие. Изтъква, че поради превишаване на разрешената скорост той погрешно е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 3. ПЕТЯ ШИШКОВА 4. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова…………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………………….. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдените: Д. Л. Д., Б. И. М., Д. А. Н., Б. Б. М. и П. В. С. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 25.03.2013 г. присъда №г., постановена по к. н. о. х. д. №г. от Върховния касационен съд, Трето наказателно отделение и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на съдебното производство. В искането на осъдения Д. Л. Д., подадено чрез адвокат О. К., са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направен е подробен доказателствен анализ на част от приобщените по делото доказателства и е оспорена валидността на извършените разпознавания. Осъденият твърди, че съдът е направил едностранна доказателствена оценка, постановявайки осъдителната присъда изцяло на обвинителни доказателства, останалите – неглижирал, а противоречията между свидетелските показания не разгледал, поради което в съдебния акт липсват мотиви. Доводът за нарушение на материалния закон е подкрепен с твърдението, че липсват доказателства за участието на осъдения Д. в извършения грабеж. Наложеното наказание е прието за прекомерно тежко, несъответващо на обществената опасност на престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 121 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 170 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 200 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НПК, чл. 316 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 7 НПК, чл. 9 НПК, чл. 93 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и жалби на защитника на подсъдимите К. С. и К. А. срещу присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, постановена по ВНОХД №г. В протеста се поддържа наличие на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнение към протеста се твърди, че приетата от първостепенния съд за установена фактическа обстановка, споделена и от въззивната инстанция, е основана на свидетелски показания, дадени единствено в съдебното следствие, които са разколебани след прилагането на процедурата по чл. 281 НПК. Като произволна е определена аргументацията, с която съдът е отрекъл достоверност на заявеното от свидетелите Х. Д. и П. А. в досъдебното производство. Изтъкнат е факта, че в протоколите за проведените по реда на чл. 223 НПК техни разпити не са отразени обстоятелства от условията на провеждането на следствените действия, твърдяни от свидетелите. В генерален план прокурорът е заключил, че АпСпНС се е позовал на негодни доказателствени източници /показания на двамата свидетели от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 14 НПК, чл. 142а ал. 4 НК, чл. 142а НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба от името на подсъдимия Е. И. И., подадена чрез неговия защитник – адв. К., против решение, постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Възразява се, че е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3, във връзка с ал. 5, т. 1 НПК и се иска намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и приложение на института на условното осъждане. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитата му. Частният обвинител и граждански ищец П. Г. И. и повереника му – адв. С., не намират да е налице претендираното от подсъдимия касационно основание и считат, че оспореният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище жалбата на подс. И. да бъде оставена без уважение. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: Процесуалното развитие на делото е усложнено, а настоящата касационна проверка е трета по ред. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Монтана, за деяние, извършено на 01.09.2012 г. спрямо П. И., осъдил подс. И. на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, във връзка с чл. 115, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.