чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тридесети април, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Михова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Деница Вълкова при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. И. Р. срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С присъда №г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд – Силистра, подсъдимият Р. е признат за виновен в това, че на 04.01.2024 г. в [населено място] в лек автомобил „О. З.“, с ДК [рег. номер на МПС] , без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество- 484, 06 гр. метилендиоксиметамфетамин, съдържащ активен компонент МДМА 2,5 % тегл. на обща стойност 24 203 лева, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания две години и шест месеца „лишаване от свобода и на основание чл. 58а, ал. 1 НК същото е намалено на една година и осем месеца „лишаване от свобода, и глоба в размер на 6 000 лева С присъдата по отношение на подсъдимия Р. е определен „общ“ режим за изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода както и е осъден да заплати разноски по водене на делото в размер на 938, 12 лева На основание чл. 354а, ал. 6 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Н. Л., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат И. В. –упълномощен защитник на подсъдимия П. М. М., против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. на СГС, НО, 14 въззивен състав. В касационната жалба и в допълнението към нея се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Същественото процесуално нарушение се обосновава с непълнота на мотивите и с липса на обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Неясен според защитата е критерият, по който въззивната инстанция е възприела част от показанията на пострадалата Д., а е отказала да стори това по отношение на друга част от тях. Подценено е останало това, че след като пострадалата е получила недвусмислена закана за изнасилване и е била сама в стаята с телефон в ръка не е потърсила помощ. Оспорва се подхода на съда да назначи експертиза, която да даде заключение дали пострадалата казва истината. Смята се, че на това заключение в нарушение на чл. 14, ал. 2 НПК е дадена предварително доказателствена сила. Твърдението за нарушение на материалния закон е обосновано с превратно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 190 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. М. Ш., подадена чрез защитника му адв. П. М., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на АС-Велико Търново. В жалбата са заявени оплаквания, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен; че са нарушени процесуалните норми на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като въззивният съд не е събрал всички доказателства – оставил без уважение направеното искане от страна на защитата за повторен разпит на свидетеля А. А. и поради тази причина е формирал волята си по фактите в нарушение на процесуалния закон; че неоснователно е било игнорирано възражението на защитата, че при изготвянето на експертизите вещите лица са обосновали извода си, че не е възможно починалото лице да е изпаднало от автомобила преди удара в дървото, анализирайки мястото, на което е намерен трупа, без да отчитат факта, че тялото на К. е било изместено от Ш. веднага след ПТП; че не е извършен пълноценен доказателствен анализ съобразно действителното съдържание на годните доказателствени източници, с което да е постигнато прецизно и пълно изясняване на значимата за предмета на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 64 ал. 7 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора С. М. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия срещу изменително въззивно решение рег. №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд, първи наказателен състав. С въззивното решение е изменена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД 446/2021г. по описа на Великотърновски окръжен съд, Недоволен от постановения съдебен акт, подсъдимият чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се твърдят допуснати нарушения на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Конкретно се заявява, че само привидно са обсъдени направените въззивни възражения и оплаквания от втората по ред инстанция. Неясно било как било формирано убеждението на инстанцията по същество за наличие на пряк умисъл на подсъдимия, като не бил верен изводът на съда, че деецът бил наясно, че използваните от него фактури не отразяват реални сделки. В подкрепа на твърдението си защитата сочи, че дружествата доставчици на „В.“ ООД (собственост на подсъдимия) са регистрирани по ЗДДС и всяко едно от тези дружества било изпълнило задължението си да наисли следващия се данък добавена стойност по издадените фактури. Твърди се, че по извършени данъчни ревизии на част от 11 – те дружества – доставчици, се е установило с издадени ДРА, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е съдът да откаже събирането на допълнителни доказателства, ако смята, че правнорелевантните факти са безспорно установени?
Съставлява ли нарушение на процесуалните правила отказът на съда да събере допълнителни доказателства, ако позицията му е формирана в съответствие с изискванията на чл. 14 НПК?
Необходимо ли е установяването на всички детайли, съпътстващи събитието на престъплението, за да се установят обстоятелствата по чл. 102 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. И. И. срещу присъда на Габровски окръжен съд №г, по ВНОХД №г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е причинил средна телесна повреда на Г. Л. Т., изразила се в счупване на външния глезен на левия крак, довело до трайно затрудняване на движението на левия долен крайник, за срок от един месец, с оглед на което и на основание чл. 131а вр. чл. 129, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане и изтърпяното наказание, наложено с присъда №г, по НОХД №гражданския ищец Г. Л. Т. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 6 000 лв. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият В. И. И. е признат за виновен в това, че на 16.04.2019г в [населено място], по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Г. Л. Т., изразила се в счупване на външния глезен на левия крак, довело до трайно затрудняване на движението на левия долен крайник, за срок от един месец, с оглед на което и на основание чл. 133, предл. второ и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нарушение на принципа на разкриване на обективната истина, когато съдът не е събрал всички относими доказателства, въпреки че е имало възможност за това и които биха могли да имат съществено значение за изясняване на фактите?
Налице ли е нарушение на принципа на разкриване на обективната истина, ако съдът е обсъдил доказателствата едностранно или превратно?
Представлява ли нарушение на принципа на свободното вътрешно убеждение, ако вътрешното убеждение на съда не е формирано въз основа на всички доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кои са субективните или обективните критерии за безпристрастност на съдиите?
Следва ли процесуалните изисквания за съдържанието на въззивния съдебен акт досежно обвинението за престъплението по чл. 213а НК да се преценяват съобразно нормата на чл. 339, ал. 2 НПК?
Смисловото значение на израза "на длъжностното лице да му е възложено“ изпълнението на конкретната длъжност предполага ли, че лицето трябва да е натоварено с изпълнението на тази длъжност от друг правен субект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 НК, чл. 144 НК, чл. 159в НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 213а ал. 2 т. 1 НК, чл. 213а ал. 3 т. 6 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За да бъде възобновено едно наказателно производство, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, следва ли да бъде установено, че новооткритото чрез разследване обстоятелство не е било известно на съдебния състав, решил делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на шестнадесети април, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подсъдимия И. В. В. чрез неговия защитник – адв. К. Е., срещу Решение №год. по ВНОХД№год. по описа на Апелативен съд – Пловдив – I наказателен състав. Оплакванията в касационната жалба са за наличието на касационни основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли за отмяна на атакуваното решение и връщане за ново разглеждане. В хода на делото по същество пред ВКС, адв. Е. – защитник на подс. В., поддържа касационната жалба и допълва, че наказанието е несправедливо, тъй като е много завишено. Подс. В. в своя защита сочи, че не е виновен и иска справедливост. Представителят на Върховната касационна прокуратура е на мнение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, а определеното наказание е справедливо. В последната си дума подсъдимият моли за отмяна на решението и връщане за ново разглеждане от окръжния съд. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.