чл. 54 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Даниела Машева, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимата Е. М. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. По делото с първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подсъдимата П. е призната за виновна в това, че на 25.01.2018 г. на третокласен път ІІІ- 108в посока от [населено място] за [населено място], на около 500 метра след разклона за [населено място], при управление на МПС- лек автомобил „А.“, с ДК [рег. номер на МПС] е нарушила, чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и чл. 6, ал. 1 ЗДвП във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП и с това е причинила по непредпазливост смъртта на Г. Д. К., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК и е наложено наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 281 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Съставлява ли извършеното от подсъдимия довършено престъпление или опит за кражба?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 18, ал. 3 НК към извършеното от подсъдимия?
Действал ли е подсъдимият с намерение за присвояване на вещта, или с намерение да се пошегува?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Сийка Милева ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия Н. Н. Л., срещу въззивно решение рег. №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, седми наказателен състав. С въззивното решение е изменена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД 7217/2023г. по описа на Софийски градски съд. От съдебния акт подсъдимият е останал недоволен, като чрез защитата си е подал касационна жалби, в която се ангажират като основания допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че съдът не бил отдал значение на нередовното призоваване и неявяване на пострадалите лица, като по делото нямало изобщо доказателство за съществуването на такива лица. По отношение на наказанието се посочва, че то било несъразмерно тежко, като въззивната инстанция оправдала дееца за част от нарушенията, но това не намерило отражение върху наказанието. Участието на подсъдимия в метадонова програма не мотивирало съдът в достатъчна степен, за да намали наказанието. Според защитата имало съпричиняване от страна на пострадалия полицейски служител, като съдът в разрез с доказателствата по делото отказал дори минимално да намали наложеното общо наказание. Подсъдимият показал безукорно процесуално поведение, като с признаването на вината си е спомогнал за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2025 по дело №/2025

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Б. Д. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационен протест, подаден от прокурор от Апелативна прокуратура – Варна, срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В протеста се твърди, че при постановяване на въззивния съдебен акт са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, довели до неправилното оправдаване на подсъдимия Н. Д. В. по обвинението по чл. 123 НК. В писмено допълнение към протеста се излагат подробни аргументи в подкрепа на заявените основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Срещу въззивната присъда е постъпила и касационна жалба от частните обвинители, чрез техния повереник, в която се твърди допуснато нарушение на материалния закон. Претендира се за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа касационния протест и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Повереникът на частните обвинители К. Т. С. и С. Н. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 13 НПК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП Ася Петрова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от поверениците на частните обвинители срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от адв. И. И.- С. формално се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като от прочита на същата и заявеното искане се установява, че недоволството на касаторите е насочено към наложеното на подсъдимия наказание, с други думи се претендира явна несправедливост на същото, както и се отправя искане за корекция в ЕГН на единия от пострадалите и се искат направените до момента пред всички инстанции разноски. В подкрепа на искането са развити доводи в насока за подценяване от страна на решаващия съд на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Не било отчетено от решаващия съд, че са нарушени две правила за движение по пътищата, както и настъпилия тежък съставомерен резултат. Била подценена степента на обществена опасност на дееца, който бил многократно санкциониран по административен ред за допуснати от него нарушения на правилата за движение. Неправилно съдилищата отдали превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Как съдът трябва да съобрази съответствието на наказанието с тежестта на престъплението и ефективността на санкцията с целите по чл. 36 НК?
Какво е значението на характеристичните данни при индивидуализацията на наказанието?
При конкуренция между чл. 58а НК и чл. 55 НК, съдът длъжен ли е да извърши сравнителен анализ и да приложи онази разпоредба, която е по-благоприятна за дееца?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по протест от прокурори на Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу Присъда №год. по ВНОХД№год. на Апелативен съд – Велико Търново. Визираните касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в тази връзка се моли за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Депозирано е писмено възражение срещу касационния протест с молба същият да бъде оставен без уважение, тъй като постановената присъда на апелативния съд е правилна и законосъобразна. Пред заседанието на ВКС, представителят на ВКП поддържа касационния протест и моли същият да бъде уважен. Защитникът и подсъдимият редовно призовани не се явяват. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Окръжен съд – Велико Търново с Присъда №год. е признал подсъдимия Д. Б. А. за виновен в извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и във вр. с чл. 54 НК го е осъдил на 2 години „лишаване от свобода при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Дацов

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора Н. Л., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимия С. А. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №говище от 12.08.2024 г. по нохд №г. в частта относно наказанието, като наложеното „лишаване от свобода за срок от двадесет години е заменено с доживотен затвор“. В жалбата, депозирана от защитника на подс. К. (адв. В.) се прави позоваване и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като всички те по същество касаят наложеното наказание доживотен затвор, което се счита за неправилно и несправедливо. За обосноваване на направено в тази връзка искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане или за изменението му са изложени съображения на първо място за съществени процесуални нарушения на чл. 14 и чл. 107 НПК при установяване, проверка и оценка на релевантните факти, като формираните по този начин правни изводи били в нарушение на закона. Конкретно се твърди, че въззивният съд е допълнил приетите факти и е установил нови такива в разрез с действителното съдържание на доказателствата, въз основа на което е направил и неправилни изводи относно субективната страна на деянието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 38 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. М. Ш., подадена чрез защитника му адв. П. М., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на АС-Велико Търново. В жалбата са заявени оплаквания, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен; че са нарушени процесуалните норми на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като въззивният съд не е събрал всички доказателства – оставил без уважение направеното искане от страна на защитата за повторен разпит на свидетеля А. А. и поради тази причина е формирал волята си по фактите в нарушение на процесуалния закон; че неоснователно е било игнорирано възражението на защитата, че при изготвянето на експертизите вещите лица са обосновали извода си, че не е възможно починалото лице да е изпаднало от автомобила преди удара в дървото, анализирайки мястото, на което е намерен трупа, без да отчитат факта, че тялото на К. е било изместено от Ш. веднага след ПТП; че не е извършен пълноценен доказателствен анализ съобразно действителното съдържание на годните доказателствени източници, с което да е постигнато прецизно и пълно изясняване на значимата за предмета на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.