чл. 54 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНАВОА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия С. К. П. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата, която буквално състои от три изречения, се сочи единствено наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че наложеното наказание е завишено по размер и е отправена молба за неговото намаляване. В съдебно заседание подсъдимият и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство – адв. И. А. поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена. В пледоарията на защитника и в депозираното „писмено становище изрично е отразено, че Варненският апелативен съд е нарушил правилата за определяне на наказанието на подсъдимия, следствие на което е постановил една несправедлива присъда. Съставът на въззивния съд си е позволил да приеме като отегчаващо вината обстоятелство наличието на друго висящо наказателно производство срещу подсъдимия, по което макар и да има постановена осъдителна присъда, същата все още не е влязла в сила. Според защитника в атакуваното решение не са изложени задълбочени мотиви относно определянето на обществената опасност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 5 т. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………. Мира Недева……………………и в присъствието на прокурора……….……Искра ЧОБАНОВА…..…изслуша докладваното от съдия……Топузова…… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната специализирана прокуратура и по жалба на адв. Б. – защитник на подсъдимия В. Д. Д. срещу въззивна присъда №г., по в. н. о. х. д. №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С допълнението към него се навеждат всички касационни основания. Изтъква се, че са допуснати нарушения на чл. 13 и 14, чл. 107, ал. 5 НПК. Претендира се неправилно приложение на материалния закон, тъй като според прокурора обективният, всестранен и пълен анализ на доказателствения материал води до извод за съставомерност на инкриминираните деяния. Излагат се аргументи за явно несправедлив размер на наложеното наказание за деянието по чл. 321, ал. 2 НПК. Прави се предложение за отмяна на присъда №г., по в. н. о. х. д. №г. на АСП и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В жалбата на защитника на подсъдимия В. Д. се развиват съображения за допуснато съществено нарушение на процесуални правила и нарушение на закона. Претендира се липса на доказателства за участието на подсъдимия в организираната престъпна група. Възразява се срещу част от фактическите изводи, приети от съда. Настоява се Д. да бъде признат за невинен. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. В. К.-Б. (чрез адвокатите: Ж. А., И. С. и К. Г.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №год. на Бургаски апелативен съд, с алтернативни искания за отмянана на решението и оправдаване на подсъдимата, както и отхвърляне на гражданските искове, или за връщане на делото за ново разглеждане. Навеждат се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Съществена част от доводите са доразвити в писмено допълнение, подадено от адвокат И. Л.. Частните обвинители и граждански ищци Ю. И. Д. и С. Т. Д., чрез повереника си адв. В. К., изпращат писмено възражение срещу касационната жалба. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимата и нейните защитници (адв. Д. Д. и адв. И. С.) поддържат жалбата по изложените в нея и в писменото допълнение съображения, като подновяват направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за нейното отхвърляне. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци адвокат К. изразява становище, според което въззивното решение е правилно и законосъобразно, а доводите на касатора – неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди исканията, наведени в жалбите, изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия К. Т. В. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила – не е подложил на самостоятелна проверка и подробен анализ всички индивидуализиращи обстоятелства от значение за наказателната отговорност, липсват мотиви за ефективното изтърпяване на наказанието, довели до явна несправедливост на наказанието с отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и алтернативно – за изменение и прилагане на института на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и поддържа, че наказанието, определено при предпоставките по чл. 55 НК без отлагане на изпълнението, е справедливо и съответства на целите по чл. 36 НК. Пловдивският окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия В. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление за времето от м. март 2009 год. до 15.08.2011 год. в [населено място] и в [населено място] в качеството си на пълномощник на управителите на [фирма], [населено място] и на [фирма], [населено място], и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив е подадена касационна жалба от подсъдимия В. Р. А.. В съдебно заседание жалбата, с оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение законосъобразно, при спазване на процесуалните правила, а наложеното на подсъдимия наказание достатъчно и справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 5.08.2015 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив, е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Пловдив, като е увеличен размера на наказанието наложено на подсъдимия В. Р. А. за престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 3 вр. с ал. 1 НК вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 58а ал. 1 НК вр. с чл. 54, ал. 1 НК на три години лишаване от свобода. Увеличен е и размера на наказанието определено по чл. 23, ал. 1 НК на три години лишаване от свобода. В останалата й част, с която подсъдимия е признат за виновен в това, че на 5.01.2015 г. в [населено място] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано по искане на осъдения А. К. В. за възобновяване на наказателното дело, по което същият е осъден с влязло в законна сила решение №г. по ВНОХД №г. от Плевенски окръжен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд- Плевен. В искането се заявяват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Молителят твърди, че не е могъл да присъства на делото, като съдът не му е дал възможност да сключи споразумение с представителя на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство. Прави искане за възобновяване на наказателното производство и връщане на делото на първоинстанционния съд за предоставяне на възможност за сключване на споразумение. В допълнително изложения осъденият поддържа, че делото се е разгледало в негово отсъствие и в отсъствието на свидетелите, като е било приключило по общия ред. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения поддържа искането. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Осъденият В. моли искането да бъде уважено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Г. И. Р. за възобновяване на ВНОХД №г. на ОС – Хасково, отмяна на постановените по него и по първоинстанционното производство съдебни актове и връщане на делото на досъдебното производство. Алтернативно се иска възобновяване на наказателното производство и отмяна на съдебните актове относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оплакванията относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се обосновават с доводи за липса на всестранно и пълно установяване на релевантните факти, неоснователно заличаване на допуснато до разпит в качеството на свидетел лице, както и непредприемане на действия по осигуряването му за непосредствен разпит пред съдилищата по същество. Релевира се довод и относно недоказаност на елемент от обективната страна на престъплението, тъй като не било установено авторството на подписа на лиценза за производство на цигари и в частност – че приложеният по делото лиценз не е подписан от Министъра на финансите. Нарушението на закона се обосновава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..…………………… КРИСТИНА ПАВЛОВА…………… и с участието на прокурор………….……….………… КИРИЛ ИВАНОВ…………………………………..…разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Ц. М. Н. чрез защитника й – адв. Б. М. за възобновяване на наказателното дело и отмяна на влязлата в сила присъда по НОХД №г. по описа на РС Пловдив. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Молителката твърди, че както първоинстанционният съд, така и въззивната инстанция са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, които свързва с едностранчивост и необективност на осъществения доказателствен анализ, и превратна оценка на доказателствените материали. Обосновава тезата, че и районният съд, и окръжният са игнорирали обстоятелството, че към момента на поставяне на ветроопорното съоръжение на терасата на офиса на дъщеря й З. В., между последната като собственик на имота на втория етаж и Н. Н., представляван от дъщеря си М. Т. не е имало спор за право на ползване на панорамната тераса на същия етаж, тъй като Н. не бил собственик на тази част от имота. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на защитниците на осъдените П. П. П., В. В. П. и Г. Д. Н. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение от 15.07.2014 г., с което е потвърдена присъда от 25.02.2013 г. по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд. С присъда от 25.02.2013 г. по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски районен съд подсъдимите Г. Д. Н., В. В. П. и П. П. П. са признати за виновни в това, че в периода от 01.04.2007 г. до 10.10.2008 г., в [населено място], [улица], ет. 1, ап. 1, в съучастие като извършители са предоставяли систематически помещение на различни лица – М. Г. Г., К. З. К., Я. Г. З., П. Н. П., за полови сношения с неустановени по делото лица от мъжки пол, като деянието е извършено с користна цел – да получат парична сума в размер на четиридесет процента от цената на извършените полови сношения, поради което и на основание чл. 155, ал. 3 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. И. А. за възобновяване на ВНОХД №г. на ОС – София, отмяна на постановения по него съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивната присъда, в частта с която е потвърдена първоинстанционната присъда, постановена по н. о. х. д. №г. по описа на РС-Сливница. Ангажират се доводи във връзка с редовността на процедурата по призоваване на осъдения за въззивното производство, както и съображения насочени към процесуалната дейност на инстанциите по същество при оценката на доказателствените източници. Твърди се избирателно позоваване на доказателствата, превратното им тълкуване и едностранчивото им обсъждане. Заявява се, че в резултат на неправилната оценка на доказателствата е допуснато и нарушение на материалния закон, доколкото действията на осъдения не запълват обективните и субективните признаци на хулиганство по чл. 325, ал. 1 НК. Защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.