чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Искра Чобанова, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от подсъдимия П. Д. Т. и допълнение към нея, изготвено от адвокат Й. Б. от ПАК – упълномощен защитник на подсъдимия, срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се изтъква основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия в размер на осем години лишаване от свобода за престъплението по чл. 343, ал. 3, предл. първо, 4, 5, б. б предл. второ вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 343, ал. 4 вр. чл. 342, ал. 1 НК. Правят се следните доводи: наказанието е несъразмерно високо по размер сравнено с тежестта на извършеното; не са оценени в достатъчна степен броят и значението на смекчаващите отговорността обстоятелства като младата възраст, разкаянието, самопризнанието, семейното положение с необходимостта от полагане на грижи от подсъдимия за двете му малолетни деца. Според защитата, „наказание в размер от 5 – 6 години би съответствало на тежестта на извършеното”. Иска се намаляване на наказанието по размер с позоваване на правомощието на ВКС по чл. 354, ал. 2, т. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. С. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.04.2014 г, на път, намиращ се в района между [населено място] и [населено място], при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на С. З. С., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години, както и да заплати на наследниците на починалия П. С. З. и З. С. З. обезщетение за неимуществени вреди в размери от по 20 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата, насочена срещу наказателната част на въззивния акт, се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, а в допълнение, представено на основание чл. 351, ал. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. К. Г., защитник на подсъдимия С. С. Ч. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Развити са оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон, за явна несправедливост на наложеното наказание и незаконосъобразно ангажиране на гражданската отговорност за вреди на подсъдимия. По същество се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата и доразвива съображенията си в подкрепа на оплакванията. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Гражданският ищец А. Н. и неговият повереник не се явяват и не вземат отношение по подадената жалба. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Ч. за виновен в това, че на 25.04.2012 г. направил опит умишлено да умъртви А. С. Н., като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 55 НК го ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор във Варненската апелативна прокуратура и по жалба от защитника на подсъдимия Д. Е. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Варненския окръжен съд, НО, подсъдимият Д. Е. К. е признат за виновен в това, че в периода 16.05.2005г. до 15.12.2009г. в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – началник отдел ТУС на [община], в условията на продължавано престъпление не е изпълнил служебните си задължения по чл. 223 ЗУТ за контрол по прилагане на устройствените планове, одобрените инвестиционни проекти, разрешенията за строеж, определените строителни линии и нива, както и по организацията и ръководството на цялостната дейност на отдел ТУС във връзка с приложението на чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1 Наредба №2 на [община], приета с Решение №9/22.01.2005г. по протокол №22/22.02.2005г. за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на [община], конкретизирани в т. 25, т. 26, т. 27 на Раздел IV „Специализирана администрация” от устройствените правилници за организацията и дейността на общинската администрация в [населено място], утвърдени със Заповед №203/22.03.2004г. на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 282 НК, чл. 283а НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 2 НПК, чл. 369 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Антони Лаков……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. Т. П., В. Д. М., И. П. И. и А. Д. А., както и по протест на прокурор при АП – Велико Търново срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на ВтАС. В касационния протест се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се оспорва частта на въззивния акт, с който подсъдимите са оправдани по обвинението по чл. 253, ал. 5 във връзка с ал. 4 във връзка с ал. 1 НК с произтичащите от това последици по приложението на чл. 23, ал. 1 НК и чл. 253, ал. 6 НК. Конкретни доводи, подкрепящи основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, не се изтъкват. Нарушението на материалния закон се мотивира с довод за неправилен извод на решаващия съд относно това, че от първоначалното престъпление по чл. 316 във връзка с чл. 308, ал. 3 във връзка с ал. 2, макар и извършено с цел имотна облага, не е генерирана облага, поради което липсва предикатно престъпление, а оттам и действията на подсъдимите не могат да се окачествят като „пране на пари”. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 211 НК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Димитър Генчев, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание касационни жалби от защитата на подсъдимия М. Ц. А.- адвокат Б. М. от САК и от частния обвинител Д. И. , чрез повореника й – адвокат Г. В. от САК срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда от 02.06.2015год. по НОХД №год., 3-ти състав, н. о. на Софийски градски съд. С присъдата подсъдимият М. Ц. А. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 31.12.2012 г, около 18:20 ч. на територията на [улица], при управляване на МПС- лек автомобил марка “С.”. модел “Л. ” с ДК [рег. номер на МПС] , с посока на движение от [населено място] към [населено място], в района срещу №гато платното за движение има четири и повече пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентите за насрещно движение, е следвало възприемайки появилата се на пътя опасност за движението – преминаващо куче, държейки здраво волана, да направлява автомобила си в неговата пътна лента, като вместо това си дължимо поведение, той е предприел рязко завиване на ляво, отклонил автомобила в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия К. А. К. – адв. П. Н., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Кюстендил, подсъдимият К. А. К. е признат за виновен в това, че на 22.03.2014г., около 17:00 ч., в [населено място], общ. Д., обл. К., в дворно място в махала „К.“, чрез незаконно държано огнестрелно оръжие – гладкоцевна ловна пушка 12 калибър, марка /марка/, модел //, сериен №//, е направил опит умишлено умъртви повече от едно лице – Е. Н. А. и Г. А. К. и опитът е довършен, но не са настъпили исканите от него общественоопасни последици, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето-то вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на седем години лишаване от свобода, като е оправдан по обвинението по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. втори юни……… 2016 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова………………………… Севдалин Мавров…………………………. при секретар.. Невена Пелова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив (ПАП) и жалби, подадени от защитниците на подсъдимите А. Г. К., Е. Б. П., Б. Х. Б., Р. В. Н. и И. В. Н., против решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С касационния протест се сочи явна несправедливост на наложеното на Е. П. наказание, намалено от въззивната инстанция. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщането на делото за ново разглеждане в тази част. С подадените от защитниците на подсъдимите А. К., Е. П., Б. Б., Р. Н. и И. Н. жалби са развити доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. При условията на алтернативност са направени искания за оправдаване на подсъдимите, за отмяна на обжалвания съдебен акт или за намаляване на наложените им наказания. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подадените касационни жалби се поддържат съобразно с изложените в тях доводи и направените искания. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа подадения протест по изложените в него съображения. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 196а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 214 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 284 НПК, чл. 286 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Цветинка Пашкунова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: … Севдалин Мавров………………………………… … Мая Цонева……………………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила касационна жалба от страна на подсъдимите, срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – гр. Враца, с която е отменена присъда №г., постановенa по ВНОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Враца, като подсъдимите В. М. И. и Е. А. И. са признати за виновни в това, че на 16.01.2012 г., в [населено място], в съучастие като съизвършители, в л. а. м. „марка, модел „модел“, с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на К. С. Н., паркиран в [населено място], [улица], пред дом №3, са държали акцизни стоки без бандерол – 980 кутии цигари „марка, с обща пазарна стойност в размер на 4 606.00 лева и с размер на неплатения акциз 3038.98 лева, изчислени съгласно чл. 39, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), като такъв се изисква по закон – чл. 28, ал. 1 Закон за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ), като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Виденова в присъствието на прокурора Д. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – гр. Пловдив и жалби на частните обвинители против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с доводи, че съдът неправилно е изтълкувал разпоредбата на чл. 11, т. 2 Наредба №г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, която не предвиждала възможност лицето, извършващо превоза да възложи задълженията си на друго лице; че поради превратното тълкуване на закона съдът не е приел подсъдимият П. Г. С. да е имал задължение да провери дали превозваният товар е извънгабаритен и да подаде заявление за издаване на необходимото разрешително по чл. 15, ал. 3 от наредбата. Направено е искане за отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена оправдателната част на присъдата и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане. В жалбата си частният обвинител А. К. Х. изразява несъгласие с оправдаването на подсъдимия П. Г. С.. Навежда аргументи, че като управител на [фирма] и собственик на техниката той не е осъществявал контрол и затова по вина на назначени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.