чл. 24 НК
Наказателен кодекс
Чл. 24. Когато наложените наказания са от един и същ вид, съдът може да увеличи определеното общо най-тежко наказание най-много с една втора, но така увеличеното наказание не може да надминава сбора от отделните наказания, нито максималния размер, предвиден за съответния вид наказание.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения А. А. И. за възобновяване на ВЧНД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване се сочи, че въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като престъпленията, предмет на отделните присъди, издадени в Р България и в ФР Германия, са в съотношение на съвкупност, поради което са приложими разпоредбата на чл. 25 НК и чл. 3, пар. 3 от Рамково решение 2008/675/ПВР. Претенцията, отправена с искането, е в съвкупността да се включи и присъдата, постановена в чуждата държава, като при определяне на общото наказание да се вземе предвид само частта от наказанието, изтърпяно от И., а не пълният размер от седем години лишаване от свобода. В съдебното заседание пред настоящата инстанция А. И. и неговите защитници поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за отхвърляне на искането с аргументи за законосъобразност на атакуваното решение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Ц. И. за възобновяване на чнд №г. на Окръжния съд-Враца. Възразява се наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и се иска отмяна на приложението на чл. 24 НК. Пред ВКС искането се поддържа от осъдения и защитата му. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по чнд №г., в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, ОС-Враца на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК определил на осъдения И. едно общо – най-тежкото наказание от 16 години лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване по нохд №г. на Софийския градски съд и по нохд №134/2015 г. на ВОС. На основание чл. 24 НК съдът увеличил определеното общо наказание от 16 години лишаване от свобода с 4 години лишаване от свобода, при което осъденият И. следва да изтърпи общо увеличеното наказание от 20 години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора Кирил Иванов, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по „молба – искане на осъдения Д. Д., чрез защитниците му адв. Е. С. и адв. А. Т., за възобновяване на наказателното производство по чнд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на влязлото в сила решение №г., потвърдено с решение №г. по вчнд №г. на Софийски апелативен съд. В искането е посочено, че влезлият в сила съдебен акт е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като българските съдилища не са взели предвид допуснатото Апелативния съд за тежки престъпления в [населено място], Република Гърция, нарушение на правото на справедлив процес, поради неуведомяването и неучастието на Д. във воденото срещу него наказателно производство в Република Гърция. Според защитниците, визираното „флагрантно” нарушение на чл. 6, ал. 1 от КЗПЧОС и чл. 31, ал. 4 Конституцията на Република България задължава българския съд, изпълняващ съдебно решение на друга държава, да гарантира спазването на този основен принцип като последна възможност за защита на осъдения. На тази основа се претендира да се възобнови наказателното производство, да се отмени влезлия в сила съдебен акт и да не се приема за изпълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ст. Атанасова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по повод на постъпила молба от защитника на осъдената В. Й. П. възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд и ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. Излагат се съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание защитникът поддържа молбата. Становището на представителя на ВКП е, че е неоснователна. Осъдената желае възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери следното: Молбата е процесуално допустима. Подадена е от оправомощено лице, съгласно чл. 420, ал. 2 НПК. Депозирана е пред първоинстанционния съд на 31.12.2018г. и е в законоустановения шестмесечен срок от датата на влизане на присъдата в сила – 25.07.2018г. Атакуваният акт не е проверяван по касационен ред. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Софийски градски съд е признал В. Й. П. за виновна в осъществено на 30.05.2016г. престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК, и я е осъдил на лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения И. В. В. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила решение №г. на Бургаски апелативен съд, постановено по вчнд №г. по описа на същия съд, с което е потвърдено определение №г. по чнд №г. на окръжен съд- Ямбол. С определението по ЧНД №210/2018 г. в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, образувано по предложение на ОП – Ямбол, на осн. чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 НК са групирани наложените на осъдения И. В. наказания по нохд №194/2017г., нохд №473/2017г., нохд №602/2017г., нохд 1006/2017г., нохд №1363/2017г., нохд №1003/2017г., нохд №1470/2017г.- всичките по описа на Районен съд –Ямбол и нохд №307/2017г. по описа на Окръжен съд- Ямбол. Определено му е общо най-тежко наказание в размер на 3 (три) години и 6 (шест) месеца лишаване от свобода. На основание чл. 24 НК общото наказание лишаване от свобода е било увеличено с Ѕ, а именно с 1 година и 8 месеца лишаване от свобода, като след увеличаването е определено общо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия П. А. и защитника му, както и на гражданските ищци и частни обвинители В. А. и С. К. срещу решение на Апелативен съд – София №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбите на подсъдимия и неговия защитник се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съдебният акт бил постановен от предубеден съдебен състав, който променял протоколите от съдебните заседания, при неизяснена фактическа обстановка и при крайно неубедителни и вътрешнопротиворечиви показания на пострадалите К., А.. Игнорирани били редица обстоятелства, незаконосъобразно били отхвърлени доказателствени искания; не било обсъдено съпричиняването от страна на пострадалите; липсвало и кореспонденция между констатациите в отделните експертни заключения, оспорват се и изводите за нанесените на А. телесни увреждания, доколкото съдебно-медицинската експертиза била основана на неверни данни; липсвало протокол за освидетелстване на пострадалата А. и не били осигурени поемни лица. Мотивите не съдържали и отговор на редица въпроси, пунктуално посочени в жалбите. Нарушението на материалния закон се защитата с довода, че осъждането на подсъдимия е по недоказани обвинения. Не било извършено деяние по чл. 116 във връзка с чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 3 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 142а ал. 3 НК, чл. 142а НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия В. Т. Т. – адв. Н., от частния обвинител и граждански ищец Н. С. чрез повереника й – адв. Е. и от частните обвинители и граждански ищци Н. К. и Т. К. чрез повереника им – адв. Й., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, втори състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият В. Т. Т. е признат за виновен в това, че на 16.11.2009г., около 20.00ч., на плаваща база „име във водите на язовир /име/., местност „име, землище на [населено място], е придобил огнестрелно оръжие боен пистолет марка „марка, /модел/, кал. 9х19, с фабричен №/номер/ и боеприпаси – 30 броя патрони „марка, намиращи се в два пълнителя за пистолета, собственост на М. Т. К., като ги е отнел без съгласието на собственика и държал без да има за това надлежно разрешение, до около 22,30ч., поради което и на основание чл. 339, ал. 1, предл. първо и 2 НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитниците на подс. И. Г. Р. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд Пловдив. В жалбата и допълненията към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това се поддържа и оплакване за необоснованост на съдебния акт. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи, че решението е постановено от незаконен състав, тъй като един от членовете му е постановил определение по чл. 271, ал. 6 НПК; че е налице несъответствие между фактическо и юридическо обвинение, доколкото е прието от фактическа страна, че подсъдимата е мотивирала служителя под прикритие да убие близките ѝ при срещата на 18.03.2016 год., а в същото време е призната за виновна за извършване на деянието в периода 14-18.03.2016 год. при условията на продължавано престъпление; че не са спазени изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК и чл. 177, ал. 1 НПК и съдът е основал решението си единствено върху данни, събрани посредством специални разузнавателни средства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Г. К. Г. и Р. И. В. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. С. Д. (като защитник на подс. Г.) е направено възражение за допуснато от въззивния съд нарушение на материалния закон с осъждането на Г. по обвинението по п. 4 и п. 5 от обвинителния акт, свързано с противозаконно държане, съотв. на 391,31 гр. хероин и на оръжия и боеприпаси, като се настоява, че тези деяния не са извършени виновно Г., като са изложени аргументи. Оспорена е и справедливостта на наложеното на подс. Г. наказание, като в тази връзка се изтъква приносът на този подсъдим за разкриването на истината още в досъдебната фаза, многократно заявеното от него съжаление за убийството на О. И., причините за лишаването на И. от живот, липсата на други наказателни производство срещу Г., каузалният му принос към извършването на всяко от вменените му престъпления. Неправилно според защитника съдилищата са преценявали като отегчаващ отговорността на Г. фактор осъждането му Гърция, като счита, че това осъждане няма правно значение, доколкото съответната присъда не е призната в България. Оспорена е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 4 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 8 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия А. С. М. против решение на Апелативния съд-Пловдив, постановено по внохд №г. Спрямо обвинението по чл. 199 НК са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска оправдаване на подсъдимия. По отношение на обвинението по чл. 196 НК се претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за намаляване размера на наложеното наказание. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на обжалваното въззивно решение. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-Пловдив осъдил подс. М. за две престъпления, както следва: – за деяние, извършено на 31.07.2016 г. в [населено място], на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на 7 години лишаване от свобода; – за деяние, извършено на 31.07.2016 г. в [населено място], на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.