чл. 23 ал. 1 НК
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА в присъствието на прокурора АСЯ ПЕТРОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК въз основа на постъпило искане от осъдения П. К. И. за възобновяване на внчд №г. на Софийски апелативен съд. Иска се отмяна на постановеното решение в частта, с която е потвърдено увеличение по реда на чл. 24 НК на определено общо наказание от две години със срок от шест месеца. В подкрепа на искането за възобновяване се излагат доводи за наличието на тежки заболявания, установяващи се от медицинските документи по делото. В съдебно заседание осъденият не се явява, като изрично е заявил, че не желае да вземе лично участие в производството. Искането му се поддържа от назначения служебен защитник с доводи за явна несправедливост на наказанието при прилагане възможността по чл. 24 НК при определяне на общо наказание. Конкретно доводът се обосновава с погрешно отчетено САС, според защитника здравословно състояние на лицето, наложило впоследствие принудително лечение в болнично заведение. Представителят на Върховна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като здравословното състояние на осъдения е било обсъдено наред с останалите предпоставки, обосноваващи приложението на чл. 24 НК, а именно многобройните осъждания за престъпления от общ характер. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора АСЯ ПЕТРОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Г. Ч., в качеството й на служебен защитник на подсъдимата М. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника независимо, че въззивният съд е изменил първоинстанционната присъда, като е намалил наложеното наказание за престъплението по чл. 203, ал. 1 НК и определеното при условията на чл. 23, ал. 1 НК общо най-тежко, то продължава да е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на дееца, предвид чистото съдебно минало на Г. и качеството й на майка на малолетно дете. Твърди се, че не е отчетен и мотива за извършване на престъплението – отправени и възприети от подсъдимата заплахи за живота и здравето на децата й, в резултат, на което Г. е била принудена да извърши присвоителните действия. Отправена е претенция за изменение на атакувания съдебен акт, като се намали размера на наложените наказания лишаване от свобода и съответно лишаването от право ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимата Н. Т. М. чрез упълномощения й защитник адв. Г. К. и на подсъдимия К. Г. П. чрез упълномощения му защитник адв. К. Д. срещу нова въззивна присъда №г. на Апелативен съд –гр. Пловдив, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационнните жалби на защитата на подсъдимите М. и П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се правят аналогични алтернативни искания за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимите по всички обвинения, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или като втора алтернатива за намаляване на наложеното на подсъдимите наказание. В писмено допълнение към касационнната жалба на подсъдимия П., /наименувано допълнителна касационна жалба/ постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат детайлни съображения в подкрепа на наведените касационни основания. по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се неправилна доказателствена оценка на многобройните свидетелски показания на свидетеля А. Я. по делото, които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 282 НК, чл. 283 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 3 НК, чл. 301 НК, чл. 302 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 304а НК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 304б ал. 2 НК, чл. 304б НК, чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Възможно ли е при съизвършителство разпределение на ролите с последователно извършване на деянието, с известен интервал от време, при наличие на предварителен общ умисъл?
Как се определя понятието „неверни сведения“ по чл. 248а НК и как се разграничава от понятията „неистински“ и „невярно съдържание“ на документи?
Възможно ли е помагачите да получат по-тежко наказание от извършителя и от какво зависи това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248а НК, чл. 249 ал. 4 т. 1 НПК, чл. 256 ал. 1 НК, чл. 256 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВП Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по повод на постъпила жалба с допълнение към нея от подсъдимия С. Д. И. чрез защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варнеския апелативния съд, с е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Окръжен съд – гр. Варна. Подсъдимият е признат за виновен в това, че през периода от 14.02.2018г. до 13.04.2018г., в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, като управлявал “Л.” ЕООД, чрез посредственото извършителство потвърдил неистина в справки – декларации за данък върху добавената стойност и избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 18030лв., както следва: – нa 14.02.2018г. в гр. Варна, потвърдил неистина в СД по ЗДДС с вх. №03003030338/14.02.2018г., подадена в ТД НАП-Варна, за данъчен период м. януари 2018г., в която включил неизвършена реално доставка по фактура №284/31.01.2018г. с издател „С. **” ЕООД, с данъчна основа 52250 лв. и ползван данъчен кредит 10450лв., като по този начин избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС и неоснователно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: ППроизводството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от защитниците на подсъдимите М. Н. Н. и М. Т. А., срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд (закрит). С въззивното решение е изменена присъда от 15 октомври 2020 г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Специализиран наказателен съд (закрит). С така цитираната присъда подсъдимият М. е бил признат за виновен в извършването на две престъпления – по чл. 242, ал. 2, предл. първо., вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 321, ал. 3, вр. ал. 2 НК, а подсъдимата А. – по чл. 321, ал. 3, вр. ал. 2 НК. Въззивният съд е изменил присъдата в санкционната й част като е намалил наложеното на подсъдимия М. наказание за първото престъпление от десет на седем години лишаване от свобода и глобата от сто хиляди на петдесет хиляди лева, намалил е и това за второто престъпление от седем на две години и десет месеца лишаване от свобода, а също и размера на определеното по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ИВАН СТОЙЧЕВ при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Максим Колев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. Л. в качеството на защитник на подс. Н. К. срещу присъда №г. на Окръжен съд – Варна, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда №г. на Районен съд – Варна по НОХД №г. В жалбата са релевирани касационните основания – нарушения на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че за да достигне до извод за виновност на подс. Н. К., окръжният съд е направил превратна оценка и анализ на доказателствения материал, довели до неправилен извод за виновност на привлеченото към наказателна отговорност лице, че съдът е постановил присъдата на базата на предположения, като са били игнорирани доказателства в полза на подсъдимия. Счита, че нямало достатъчно доказателства за действия на подсъдимия, насочени към неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Оспорва наличието на доказателства за субективната страна на деянието. Претендира отмяна на осъдителната присъда, постановена по отношение на подс. Н. К. и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание адв. Л. поддържа жалбата и пледира атакуваната присъда да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква е правната същност на забраната за използване на показания на полицейски служители, събрани преди привличането на лицето към наказателна отговорност, в контекста на чл. 118, ал. 2 НПК?
Каква е правната квалификация на съвкупността от престъпления по чл. 277а, ал. 3 и чл. 277а, ал. 7 НК?
Каква е аналогията между противозаконното държане на оръжие, използвано за извършване на престъпление, и противозаконното държане на металдетектори, използвани за търсене на археологически обекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 156 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. К. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по нохд №г., като е приложен закон за същото наказуемо престъпление по отношение на осъждането по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК, на основание чл. 23 НК е наложено общо най-тежко наказание доживотен затвор при първоначален специален режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗИНЗС, а в останалата част присъдата е потвърдена. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. М. (адв. Ж.) се прави позоваване на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като всички те по същество касаят наложеното наказание доживотен затвор, което се счита за неправилно и несправедливо. За обосноваване на направено в тази връзка искане за изменение на съдебния акт са изложени съображения за неспазването на закона при определянето на вида и размера на санкцията и несъобразяването й с факта на извършване на битово убийство, нямащо изключителен характер и реализирано при инцидентен умисъл без наличието на изключителни или многобройни отегчаващи отговорността обстоятелства. От друга страна неотчетени в достатъчна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Кои присъди са нови съгласно чл. 346, т. 2 НПК?
Какви ограничения налага принципът за непосредственост в наказателния процес по отношение на свидетелските показания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 18 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 336 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.