чл. 194 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения Г. Б. А., от [населено място], понастоящем в Затвора- София, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 6 състав, отменяване на постановената по същото дело влязла в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква, че съдебното производство пред СРС, завършило с постановената влязла в сила присъда, е било проведено изцяло в условията на задочно производство, тъй като подсъдимият по същото време е изтърпявал наказание „лишаване от свобода в Затвора – София, наложено му по НОХД №г., по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 94 състав. Искателят, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането по изложените в него съображения, със заявеното искане. Изтъква, че поради пребиваването си в затвора не е знаел за разглеждането на делото от районния съд и не е участвал в наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е допустимо, но неоснователно, тъй като същият се е укрил, след като е бил привлечен като обвиняем на фазата на досъдебното производство и са му били предявени материалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 227 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 ал. 3 НПК, чл. 57 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. Д., защитник на подс. С. А. М. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Окръжен съд – Варна. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оспорва се доказателственият анализ на въззивния съд и се поддържа, че са игнорирани доказателствата, обслужващи защитната теза, както и че не е даден отговор на възраженията на защитата. Твърди се, че вследствие на тези нарушения на процесуалните правила е приложен неправилно материалният закон. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. С. М. не изразява лично становище по жалбата, депозирана от защитника му. Защитникът на неподалия касационна жалба подсъдим Н. Б. – адв. М. П., счита, че присъдата е влязла в сила по отношение на подзащитния ѝ, но пледира за отмяната ѝ в случай, че касационната инстанция установи наличие на основания за това, които са в полза на подс. Б.. Подс. Н. Б., редовно уведомен, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и след становище на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане от осъдения Д. И. Д. с правно основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че съдебното производство срещу осъдения е приключило в негово отсъствие, без да са положени необходимите усилия за неговото издирване и осигуряване на участието му в наказателния процес и с това е нарушено правото му на защита, в резултат на което му е било наложено завишено наказание. Иска се възобновяване на производството по нохд №г. по описа на РС – Сливен. Пред настоящата инстанция служебно назначеният защитник на осъдения Д. И. Д. – адв. Ж. от САК, поддържа подаденото искане за възобновяване. Твърди, че е налице хипотезата на чл. 423, ал. 5 НПК. Акцентира върху доводите, че съдилищата не са положили усилия за неговото призоваване. Посочва, че причините Д. да не се намира на адреса за призоваване са били от личен и битов характер. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Посочва, че след предявяване на обвинението Д. Д. е променил посочения от него адрес и се е укрил, въпреки взетата по отношение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначения защитник на подсъдимия Д. А. С., адв. Т. срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд, Наказателно отделение, втори състав, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В жалбата на защитата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се изразява несъгласие с решението на въззивния съд в потвърдителната му част. В жалбата се сочи, че в резултат на неправилна оценка на доказателствата по делото, въззивният съд е достигнал до неверен фактически извод за осъществено от подсъдимия насилствено противозаконно отнемане на движимите вещи на пострадалия, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон, чрез осъждането му за престъпление по чл. 199 НК. Защитата счита, че апелативният съд не е изпълнил задължението си за цялостна проверка на първоинстанционната присъда, както и не е осъществил самостоятелен и пълен анализ на доказателствената съвкупност, което е довело до неправилно формирано вътрешно убеждение от негова страна по релевантните за обвинението факти. Навежда се довод за неправилно кредитиране на показанията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Перник против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Перник. В протеста са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че съдът е направил погрешни изводи относно собствеността на инкриминираната вещ. С тези аргументи се настоява за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Изразява становище, че въззивната присъда е правилна и законосъобразна, тъй като се касае до гражданскоправен спор, а не за извършено престъпление, поради което следва да се остави в сила. Подсъдимият С. Н. В. участва лично в касационното производство. Процесуалният му представител не се явява, редовно призован. В съдебното заседание подсъдимият заявява изрично, че желае да се даде ход на делото в отсъствие на неговия защитник. Поддържа становище, че присъдата е правилна и следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. Производството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 247б ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Б., защитник на подсъдимия К. И. Л., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на закона се свързва с неправилното квалифициране на престъплението „кражба, като извършена в условията на „повторност, в немаловажни случаи“, в осъществяването на която подсъдимия е признат за виновен. Що се отнася до явната несправедливост на наложеното наказание, се застъпва становището, че съдът не е ценил в достатъчна степен онкологичното заболяване на подсъдимия, макар да е приложил разпоредбата на чл. 55 НК. Моли се да бъде отменена присъдата на СГС и потвърдена първоинстанционната присъда. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, подсъдимият и неговия защитник, редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за неоснователност на касационната жалба, поради което моли да бъде оставена без уважение. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба, становището на ВКП от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 4 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. П. в присъствието на прокурора С. А. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Варна, касаещ подсъдимите П. В. С., Ж. В. Д. и П. А. А., както и отделно депозирани жалби от защитниците на петимата подсъдими П. В. С., Ж. В. Д., П. А. А., Б. Т. Т. и Ц. И. И., всички против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. С последното е била частично изменена присъда №г. на Окръжен съд – Варна по НОХД №г., както следва: – по отношение на подсъдимите П. А. и Ж. Д., като деянието на всеки един от тях е било преквалифицирано от такова по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1 НК в такова по чл. 215, ал. 2, т. 1, вр. чл. 215, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК и съгласно този текст им е било наложено наказание по 5 години лишаване от свобода и по 10 000 лв. глоба, при първоначален строг режим за изтърпяване. В този размер е било редуцирано и определеното на Ж. Д. наказание по чл. 25, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. Й. И., подадено чрез защитника му адв. Г., за възобновяване на нчд №г. по описа на Софийския районен съд. Сочат се основанията по чл. 423, ал. 1 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 6 НПК, като се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от първостепенния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че не са налице основания за възобновяване на производството и искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, установи следното: Искателят С. И. е осъждан три пъти за престъпления от общ характер. Първите две осъждания са по нохд №г. на СРС и по нохд №г. на СРС, като с определение по нохд №г., влязло в сила на 02.07.2014 г. е извършено групиране на наказанията. Определено е общо наказание от една година лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено по реда на чл. 66 НК за срок от три години. Осъденият е участвал лично в двете наказателни производства. Третото осъждане е по нохд №8896/2015 г. на СРС, в което И. също е участвал лично. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Жанина Начева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Атанас Гебрев, разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. Н. Т., чрез защитника адвокат Б. Б. от АК-В., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 20.12.2012 г. присъда №г., по н. о. х. д. №г. на Девненския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи за възобновяване на делото, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, поради неучастие на осъдения С. Н. Т. в съдебното производството и отсъствието му от страната за работа във Федерална република Германия. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият С. Н. Т. и неговият защитник адвокат Б. Б. поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно преследване, лично е участвал в проведените следствени действия на досъдебното производство, където е привлечен като обвиняем и е изложил обяснения, а за образуваното първоинстанционно съдебно производство е знаел, но е предпочел да не се яви. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. С., защитник на подсъдимия Т. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Врачански окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В жалбата оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с липсата на годни доказателства, събрани по реда на НПК, за участието на подсъдимия в процесното деяние. Твърди се, че не е възможно осъдителната присъда да почива на оговор, както и на показанията на починало лице, от чието съдържание не се доказва престъпната деятелност на подсъдимия. Моли се присъдата на ОС-Враца да бъде отменена изцяло и подсъдимият Б. признат за невиновен. В допълнението към касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като изложената аргументация обаче обосновава единствено недоволството за допуснати съществени процесуални нарушения. Акцентира се на извода на съда, направен по отменената присъда на ВОС, „че едно лице не може да бъде осъдено на оговор и то от лица, сключили споразумение с прокуратурата. На следващо място се оспорва, че по делото не съществува свидетел Х. Г., така както е приел съда, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.