чл. 18 ал. 1 НК
Чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби на подсъдимия и защитата му срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, както следва: – жалба от подсъдимия П. П., съдържаща изложение относно процесните събития, с искане за връщане на делото за ново разглеждане; – жалба от защитниците на подсъдимия – адв. Р. Г., адв. И. П., адв. Н. С. и адв. В. К., с която се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане; постановяването на оправдателна присъда/на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 12 НК/; за определяне на по-леко наказание и за съответстващо решение по гражданските искове. Искането за отмяна на обжалваното решение е мотивирано с допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения при формиране вътрешното убеждение на съда, довели до погрешни изводи; налични съмнения за безпристрастност и предубеденост на съдебния състав на въззивната инстанция, обуславящи хипотезата на чл. 29, ал. 2 НПК. Твърди се, че нарушението на чл. 14 НПК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 ал. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 12 НК, чл. 12а НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Д. П., защитник на подсъдимия Ж. Н. К., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но се излагат доводи в подкрепа единствено на касационното основание явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се незаконосъобразен отказ на въззивната и първата инстанция за приложението на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, при наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, като се изразява становище и за съществуваща възможност за приложението на чл. 58, б. „А“ вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, доколкото се касае за недовършен опит съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 1 НК. На следващо място жалбоподателят твърди, че неправилно въззивният съд е ценил при индивидуализацията на наказанието като отегчаващо вината обстоятелство наличието на предумисъл в действията на подсъдимия, тъй като същият се явявал квалифициращо обстоятелство и като такова не следвало да бъде отчитано при определяне на наказанието. Изразява несъгласие с извода на Апелативен съд – Варна, че констатираната от вещото лице психотравма не следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдената С. П. Р. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Кюстендилския районен съд (КРС). В саморъчната молба на осъденото лице са залегнали доводи, че съдебното производство неправилно било разгледано в нейно отсъствие. Изложени са твърдения, че не е била призовавана за делото, нито пък е разбрала за образуването му, въпреки че с нея имало пряка телефонна връзка, тъй като освен адрес за получаване на призовки, тя предоставила и номера на личния си мобилен телефон. В съдебно заседание на ВКС осъдената С. Р. и нейният служебно назначен защитник адв. Г. И. поддържат искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. КРС е признал подсъдимата С. П. Р. за виновна в това, че на 28.10.2013 г. на ГКПП Гюешево, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по подадена лично от подсъдимия Д. Г. И. касационна жалба, както и по жалба на служебния му защитник адв. В. Р., срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – Бургас по ВНОХД №г. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подс. Д. И. е признат за виновен в следното: – за това, че на 06.11.2015 г. в [населено място],[жк], от южната страна до двора на П. „П. д. Д. Т.“, направил опит умишлено да умъртви К. М. С., нанасяйки му удар с нож в лявата половина на гръдния кош с проникване в гръдната кухина, като деянието не е довършено по независещи от него причини, поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест години и осем месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип; – за това, че на 06.11.2015 г. в [населено място],[жк], пред южния вход на П. „П. д. Д. Т.“, с цел да бъде улеснено друго престъпление, а именно убийството на С. И. В., направил опит ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести юни, две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Невена Грозева при участието на секретаря Н. Пелова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия Н. М. М. и неговия защитник срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по описа на Окръжен съд- гр. Плевен, подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 30.08.2015 г. в местността /наименование/, край [населено място], при условията на опасен рецидив, отнел чужда движима вещ- сумата от 40 лева С. Д. М., с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от единадесет години. С присъдата подсъдимият е признат за виновен и в това, че на същата дата и място, при условията на опасен рецидив, направил опит да се съвкупи със С. Д. М., като я принудил към това със сила, като деянието останало недовършено по независещи от него причини, като на основание чл. 152, ал. 3, т. 5, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 18, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА в присъствието на секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. М. Г. против решение №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Бургаския апелативен съд, с алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия или за намаляване на наказанието. Касаторът навежда касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди, че обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин, поради което прави извод за неправилно приложен материален закон. Твърдението е подкрепено с подробен доказателствен анализ. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с несъответствието между тежестта на деянието и наложената санкция. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. М. Г. не взема становище по делото. Неговият защитник адвокат Б. П. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и настоява за преквалифициране на престъплението в опит за даване на подкуп, тъй като паричният дар не е приет от полицейския служител и не е постигната съгласуваност между дееца и получаващия подкупа. Не е приложен институтът по чл. 18 НК, което представлява допуснатото нарушение на материалния закон. Наложеното наказание оценява за твърде тежко, макар да е определено при условията на чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита въззивното решение за правилно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Н. Г. С. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и е направено искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение към жалбата се сочи, че необосновано не са приети факти, даващи основание да се приеме, че С. е действал при условията на неизбежна отбрана: заплахи от страна на жената, с която живял на съпружески начала; инсцениране на скандал от свид. К.; причакване на подсъдимия от три въоръжени лица, сред които бил и пострадалият; физическа агресия от страна на последния и включване в побоя и на останалите свидетели; събаряне на подсъдимия на земята, от каквото положение той е нанесъл не целенасочен, а случаен удар с нож на свид. Л.; посока на удара отдолу – нагоре; противоречие между съдебномедицинските експертизи и медицинската документация; изхвърляне на ножа веднага след като подсъдимият разбрал, че е пробол пострадалия. Твърди се, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… деветнадесети април…… две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря…. КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени протест на Апелативната специализирана прокуратура, жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Е. П. и жалби на подсъдимите В. Р. Н., К. С. Г. и Й. А. К. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста на прокуратурата са изложени съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимите Н. Н. /като подбудител/ и В. Н. и К. Г./ като извършители/ по обвинението за опит за убийство на В. П.. Претендира се и явна несправедливост на наложените наказания на подсъдимите В. Н., К. Г. и Й. К. за престъпленията, за които са признати за виновни. По същество се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частния обвинител също се претендират допуснати процесуални нарушения, довели до неправилното оправдаване на всички подсъдими в опита за убийство и отхвърляне на предявения граждански иск за вреди. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбите на В. Н. и К. Г. се правят оплаквания за явна несправедливост на наложените наказания и се иска ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 117 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. К. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимите Г. Л. Л. и А. Т. М. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационните жалби се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като при условията на алтернативност се иска изменяване на атакуваното решение с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление или намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред Върховният касационен съд подсъдимият М. лично и чрез процесуалния си представител поддържат касационната жалба по наведените в нея съображения. Поставят акцент на съображенията си, касаещи справедливостта на наложеното наказание. Подсъдимият М. в лична защита посочва, че е осъден неправилно, тъй като не е извършил престъплението. Подсъдимият Л. и защитника му поддържат жалбата и молят за нейното уважаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: ЖАЛБИТЕ СА ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ. С присъда №г. по нохд №г. на Пловдивски Окръжен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря………… Н. ПЕЛОВА………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Г. Б. срещу въззивна присъда №г. от Благоевградския окръжен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото. С присъда №г. от Благоевградския районен съд по НОХД №г. подс. Б. е бил признат за невиновен за това, че на 16.10.2014 г., около 05:20 ч., в [населено място] е направил опит да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 519,80 лв. от владението на Х. Д. Г., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, изразяваща се в дърпане на чантата от ръката й и е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. По протест на прокурор при Районна прокуратура – Благоевград е инициирана въззивна проверка, като с присъда №2738, постановена на 18.05.2016 г. от Благоевградския окръжен съд по ВНОХД №154/2016 г. първоинстанционната оправдателна присъда е отменена изцяло и подсъдимият е признат за виновен по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. По жалба на защитника на подсъдимия А. Г. Б. е образувано КНД №705/2016 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.