чл. 18 ал. 1 НК
Чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главният прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Окръжен съд-Хасково. С определение №г. по НОХД №г. състав на Хасковски окръжен съд е одобрил споразумение за решаване на делото в съдебното производство между прокурор от Окръжна прокуратура – Хасково и подс. Е. Д. П., с което този деец е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ-ро вр. т. 1 п1-во НК и по чл. 354а, ал. 2, изр2-ро, предл. второ-ро, вр. ал. 1, предл. първо-во вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК. По реда на чл. 23, ал. 1 НК за двете престъпления е наложено едно най-тежко и общо наказание от една година и четири месеца, което да се изтърпи при първоначален лек режим в затворническо общежитие от открит тип, както и глоба в размер на 10 000 лева. Определението с характер и последиците на присъда е влязло в сила на същата дата и не е проверявано по касационен ред. Главният прокурор е посочил, че с при одобряване на споразумението съдът е нарушил закона, тъй като първоначалния режим не може да бъде определен като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения П. Й. Г., чрез защитника му адвокат М. Н. от АК – [населено място], за възобновяване на производството по нохд №година на Сливенския окръжен съд и внохд №година на Бургаския апелативен съд и отмяна на постановеното въззивно решение №година, като делото бъде върнато за ново разглеждане в предходния процесуален стадий или решението бъде изменено с прилагане на института на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и наложеното на осъдения наказание от десет години лишаване от свобода бъде намалено. Изводимо от съдържанието на искането за възобновяване на наказателното дело, основният повод за недоволството на осъдения Г. е тежестта на наложеното му наказание поради отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при определянето му. Твърди се и наличие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в отхвърляне на доказателственото искане на защитата за разпит като свидетел на неговия и на пострадалата син – К. Г.. Изложеното ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, към които препраща разпоредбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби и допълнение към тях от страна на подсъдимия Б. Б. Ш.. Обжалва се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд (ВАС), с която е ангажирана наказателната му отговорност за извършени престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 1 НК и по чл. 269, ал. 1 НК. В жалбите са развити доводи по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Иска се алтернативно: цялостна отмяна на постановената присъда и оправдаване на Ш. по повдигнатите му обвинения; отмяна на присъдата относно обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане по обвинението по чл. 269, ал. 1 НК или да се измени в тази част, като се намали наказанието и се приложи чл. 66, ал. 1 НК; да се отмени изцяло присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на посочените основания и доводи, като се акцентира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. Б. -защитник на подсъдимите С. С. Б. и С. С. К., против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което са били потвърдени наложените на всеки един от тях наказания по присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г. В касационната жалба се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се претендира намаляване на наказанията поради наличие на условията по чл. 55 НК. С срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило допълнително изложение от адв. Н. С. – защитник на подсъдимия С. К., в което са заявени оплаквания и за допуснати процесуални нарушения, изразили се в неправилно провеждане на производството пред първата инстанция по реда на глава 27, чл. 371, т. 2 НПК, тъй като подсъдимите само формално признали фактите, без да са разбрали в пълнота съдържанието на обвинението, за част от тях имало противоречиви доказателства, които съдилищата следвало да анализират, но не сторили това, като всичко това довело до незаконосъобразно осъждане по повдигнатото им обвинение. На тази основа се иска отмяна на въззивното решение и връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимата Ц. Н. – адв. Т. и от процесуалния представител на подсъдимия Т. А. – адв. А. А., против присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненския апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Във връзка с оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, в жалбите се твърди, че обясненията на подсъдимата Н., дадени пред първоинстанционния съд, е следвало да се третират като годно доказателствено средство, а не като защитна теза, така както е сторил решаващия съд, тъй като те се подкрепят от показанията на останалите свидетели, и по-конкретно от тези на св. М. А.. Според защитата гласните доказателствени средства установяват, че подсъдимата е лицето, което активно е управлявало и представлявало дружеството, докато подсъдимият А. само е изпълнявал поставените му от нея задачи. На следващо място се твърди, че по отношение на обвинението по чл. 256 НК не е посочено времето на извършване на деянието, както и че е налице логическо противоречие между инкриминирания период 29.12.2008 г. – 22.05.2009 г., които в обвинителния диспозитив е бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 50 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна саморъчна жалба на подсъдимия Х. А. Х. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се оспорва решението на въззивната инстанция като неправилно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с искане да се отмени и подсъдимият да бъде оправдан, алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане на досъдебното производство. Навеждат се доводи за допуснати нарушения при анализа на доказателствата, като се акцентира на липсата на отговор от контролираните инстанции на въпроса къде са отличителните знаци по униформените ризи на служителите на затвора. Подсъдимият счита, че въззивното решение е основано преимуществено на заключението на съдебно-психиатричната експертиза, която оспорва, поради липса на предоставена му възможност да иска отвод на експертите, в нарушение на чл. 148, ал. 3 НПК. Решението на въззивния съд е обжалвано с касационна жалба и от адв. Л. И., в качеството му на служебно назначен защитник на подсъдимия Х. Х., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. В жалбата служебният защитник на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 356 ал. 3 НПК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпил протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и жалба на частния обвинител С. С. против въззивна оправдателна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста и изготвеното от двама прокурори допълнение към него са релевирани оплаквания, обосноваващи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че с въззивната присъда съдът е оправдал подсъдимия по различна правна квалификация на деянието сравнение с повдигнатото обвинение, като по този начин е допуснал съществено процесуално нарушение. Според прокуратурата в протестирания съдебен акт съставът на апелативния съд не е изградил собствена цялостна фактическа обстановка, с което е налице липса на мотиви. С отсъствието на изложение относно приетите за установени факти и обстоятелства, съдът не бил изпълнил изискванията на чл. 339, ал. 3 НПК. Безкритично е възприел обясненията на подсъдимия, изцяло е приел за неправдоподобни показанията на основния свидетел С. С., без да ги обсъди и анализира със заявеното от останалите свидетели, като по този начин бил обективирал пълно несъобразяване с групата на обвинителните доказателства, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. В протеста се оспорва извода на въззивния съд, че наказателното производство спрямо подсъдимия е проведено в нарушение на забраната “не бис ин идем” и съображенията, на които е основан, че проведеното спрямо подсъдимия административно наказателно производство, по реда на чл. 218б НК за престъпление по чл. 194, ал. 3 НК, приключило с издаване на Наказателно постановление №г. от началника на I РУ на МВР- Благоевград, с което на Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. касае същото деяние, за което е образувано наказателното производство, по съображения за липса на пълна идентичност на вещите, предмет на кражбата и предвид обстоятелството, че обвинението по настоящото дело е за продължавано престъпление с две пострадали лица. Счита се, че с прекратяването на наказателното производство на посоченото основание, въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 107, ал. 5 НПК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба се настоява за изменение на присъдата чрез приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и съответно преквалифициране на деянието от такова по чл. 116, ал. 1, т. 11 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК в деяние по чл. 325, ал. 2 НК, като се намали размера на наложеното наказание. Релевират се доводи за нарушения от въззивната инстанция по всички касационни основания. Твърди се, че не е приложен правилно материалният закон, а именно този по чл. 325, ал. 2 НК, като са допуснати и съществени нарушения на процесуални правила във въззивното производство, довели до ограничаване правото на защита на подс. Б. и на защитата му. На последно място се акцентира на несправедливост на наложеното наказание. В допълнение се сочат конкретните основания за изложените касационни доводи. Според защитата не е даден отговор от въззивната инстанция на въпроса за предаване на нож от страна на подс. Д. и неговата защита и че това се е случило, защото това е бил нож, който е бил в този ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подс. Ц. Г. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е оспорен отказа на въззивната инстанция да намали наказанието, наложено на подсъдимия за инкриминираното му престъпление, като това наказание е преценено като явно несправедливо. Отправена е критика към констатациите на съдилищата от преходните инстанции, че обществената опасност, както на деянието, така и на личността на подсъдимия, е завишена. Настоява се, че в случая са налице и изключителни, и многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и приложимото наказание е следвало да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Тази претенция е обоснована с твърдението, че подсъдимият единствен полага родителски грижи за две малолетни деца, съдействал е на органите на досъдебното производство и на съда, осъзнал е постъпката си и изпитва силно чувство на вина за извършеното. Според защитника, въззивният съд не е отчел по достойнство ниския размер на подкупа, младата възраст на подсъдимия, емоционалното негово състояние в момента на извършването на деянието, както и доброто му процесуално поведение. Заявено е несъгласие и с кумулативно наложената санкция глоба, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.