чл. 18 ал. 1 НК
Чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И. Т., защитник на подсъдимия М. А., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като в допълнението към нея се развиват аргументи в подкрепа на тези основания. Исканията, които се правят са за изменение на присъдата, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, намали се изпитателния срок на наложеното наказание лишаване от свобода и се ревизират сумите, които са отнети в полза на държавата. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и моли присъдата на Апелативен съд-Варна да бъде оставена в сила. Адвокат Т., която е защитник на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея и допълнението подробни съображения. Акцентира върху доводите, касаещи допуснати нарушения на материалния закон, като моли за изменение на въззивния акт с преквалификация на престъплението, така както е сторено от първоинстанционния съд. Подсъдимият М. А., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а ал. 3 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М. И., лично и чрез защитника му адвокат К. В., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, с искане за нейната отмяна и потвърждаване на оправдателния съдебен акт на първоинстанционния съд. В жалбата се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. С предявения довод за нарушение на чл. 170 НПК се твърди, че проведеното разпознаване на подсъдимия по фотоснимки е опорочено, тъй като разследващите органи са имали възможност да осигурят физическото присъствие на разпознатия, но са пренебрегнали законовите изисквания. Материалният закон е неправилно приложен, защото участието на подсъдимия в извършеното деяние и вината му не били доказани. В съдебно заседание пред касационната инстанция касаторът и неговият защитник не вземат становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а въззивната осъдителна присъда – за правилна и законосъобразна. Разпознаването по фотоснимки е проведено съобразно процесуалните изисквания които не били нарушени, а съдът изложил отговор по направените от защитата възражения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Дим. Генчев разгледа докладваното от съдия Панева дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийския градски съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, производството по което е приключило с одобрено от съда споразумение между прокурор от Софийска градска прокуратура и защитника на осъдения К. А. Ф.. Според искането, съдебното определение, с което е одобрено посоченото споразумение, е постановено при съществено нарушение на закона и по-конкретно на чл. 66, ал. 2 НК, тъй като изпитателния срок, за който е отложено изтърпяването на определеното на осъдения наказание лишаване от свобода, надхвърля с повече от три години срока на това наказание. Направено е искане след възобновяване на производството по посоченото дело, определението, с което е одобрено споразумението да бъде изменено от касационната инстанция с намаляване на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК от пет години на четири години. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения и във всички негови аспекти. Упълномощеният защитник на осъдения счита, че искането е основателно и моли то да бъде уважено. Становище в същата насока заявява и самия осъден. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия С. Д. С. чрез защитника му – адв. К. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК по делото са постъпили допълнения към жалбата от адв. К., както и от подсъдимия С. лично. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона, за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото както от въззивния, така и от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложените наказания. Според жалбоподателя въззивната инстанция неправилно е възприела квалификацията на инкриминираното деяние „квалифицирана контрабанда като „особено тежък случай“ по смисъла на чл. 242, ал. 4 вр. ал. 2 НК, като е изложила неубедителни аргументи относно „изключително високата степен на обществена опасност на дееца, наличието на която е изискване на чл. 93, т. 8 НК за определяне на случая като „особено тежък“. В тази връзка се сочи още, че въпреки възприетата теза на защитата за това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НПК, чл. 194 НПК, чл. 194а НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 246 ал. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 334 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 395д НПК, чл. 52 НПК, чл. 53 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е за трети път пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК разполага и с правомощията на въззивна такава. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия А. М. Х., както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., срещу въззивна присъда №г. от Апелативен съд-Пловдив по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнението към нея на подсъдимия А. Х. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Допуснатите съществени процесуални нарушения, накърнили правото на защита на подсъдимия, се аргументират с твърденията, че противно на дадените с Решение №г. на ВКС, I н. о., указания, въззивната инстанция не е изложила мотиви относно правната квалификация на деянието и отново неправилно се е позовала на заключението на СППЕ за установяване липсата на физиологичен афект, уплаха или смущение у подсъдимия към моментa на инкриминираното деяние, въпреки че наличието на последните обстоятелства не може да се установява с експертиза. Счита се, че в мотивите на въззивната присъда решаващият съд не е обсъдил редица доводи на защитата, а именно: че подсъдимият е причинил уврежданията на пострадалия в състояние на силно раздразнение, предизвикано от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НК, чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на упълномощените защитници на подсъдимия Г. А. И., адв. Б. и адв. С., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, решението на въззивния съд се атакува като незаконосъобразно и постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание – като явно несправедливо. Твърди се, че веществените доказателства, предмет на престъплението, неистински банкноти, са приобщени към материалите по делото с протокол за личен преглед на подсъдимия, който се определя като негодно доказателствено средство по смисъла на НПК, респективно приобщените със съставянето му доказателства, които са събрани не по предвидения ред, също се оценяват като негодни да бъдат ползвани при постановяването на присъдата. Изземването на неистинските банкноти от подсъдимия се счита, че е недопустимо да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 164 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 244 НК, чл. 245 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия А. Г. Б.-адв. М. срещу въззивна присъда №г. , постановена по нохд №г. по описа на Благоевградски окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се аргументира с това, че подсъдимият не е автор на инкриминираното му престъпление, поради което се твърди, че не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението грабеж. Досежно основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, в жалбата е посочено, че въззивният съд не е разкрил обективната истина по делото в съответствие със задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като събраните доказателства не е подложил на внимателна проверка и им е дал невярна оценка. Твърди се, че липсата на обективно изследване на доказателствата се изразява най-вече в неправилната оценка на протокола за разпознаване на лица и показанията на пострадалата свидетелка. Акцентира се на обстоятелството, че липсата на фотоалбум към протокола за оглед е лишило съда от възможността да прецени дали съпоставените лица са сходни по външност, както и да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева с участието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 33 НПК. Образувано е по искане от осъдения Е. Т. С. от [населено място], област В., в момента в затвора във Враца, с основание в чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна на постановената в задочно за него производство осъдителна присъда №г. по НОХД №г. от Варненския районен съд с оплакване на нарушено право на лично участие по делото с искане за отмяна на влязлата в сила присъда и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият Е. С., лично и чрез защитника си адв. М. К. от САК моли за уважаване на искането, но като навежда в допълнение към искането си съображения, касаещи съществото на делото и оспорва осъждането си въобще, въпроси от компетентността на Апелативния съд във В. с оглед изменението на чл. 424, ал. 1 НПК (ДВ бр.42/2015 г.). Върховният касационен съд, съобразно компетентността си по чл. 424, ал. 2 НПК с оглед наведеното в искането на осъдения основание по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното производство, съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Варненският районен съд подсъдимият Е. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по обща жалба на подсъдимите Д. П. Д. и В. Д. К. (чрез защитниците им адвокат Й. Й. и адвокат С. Й.) против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Хасковски окръжен съд. В жалбата се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Процесуалните нарушения са обосновани с липсата на счетоводна експертиза на приобщените в хода на въззивното съдебно производство първични счетоводни документи, поради което обективната истина по делото не е разкрита обективно, всестранно и пълно, накърнени са процесуалните права на подсъдимите и това поражда основателно съмнение за съставомерността на деянието, както и за правилното приложение на материалния закон. Правят се алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимите, или връщане на делото за ново разглеждане, при което да се отстранят допуснатите съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитниците подновяват твърденията си, че предметът на престъпление не е установен, тъй като е останало съмнението за произхода на повереното гориво, както и за липсата на присвоително намерение у дейците. Поддържат още, че деянието представлява дисциплинарно нарушение. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита исканията на касаторите за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. К. Г., защитник на подсъдимия С. С. Ч. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Развити са оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон, за явна несправедливост на наложеното наказание и незаконосъобразно ангажиране на гражданската отговорност за вреди на подсъдимия. По същество се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата и доразвива съображенията си в подкрепа на оплакванията. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Гражданският ищец А. Н. и неговият повереник не се явяват и не вземат отношение по подадената жалба. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Ч. за виновен в това, че на 25.04.2012 г. направил опит умишлено да умъртви А. С. Н., като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 55 НК го ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.