чл. 18 ал. 1 НК
Чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Севдалин Мавров………………………………….. ЧЛЕНОВЕ: … Антоанета Данова………………………………….. … Мая Цонева…………………………………………….. при секретар.. Невена Пелова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпил касационен протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец П. В. В., подадена чрез поверениците, срещу новото, второ по ред, решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – гр. София, с което е изменена присъда на Окръжен съд – гр. Монтана, като е преквалифицирано деянието на подсъдимия Н. Д. Н. в престъпление по чл. 129, ал. 1 вр. чл. 12, ал. 4 НК. Присъдата е отменена в частта, в която на подсъдимия е наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за срок от три години, като на основание чл. 12, ал. 4 НК не е наложено наказание, тъй като деянието е извършено при превишаване на пределите на неизбежната отбрана, дължащо се на уплаха. В гражданско-осъдителната част присъдата е потвърдена изцяло. На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият е осъден да заплати направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 829.28 лева. С подаденият касационен протест се иска ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия К. А. К. – адв. П. Н., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Кюстендил, подсъдимият К. А. К. е признат за виновен в това, че на 22.03.2014г., около 17:00 ч., в [населено място], общ. Д., обл. К., в дворно място в махала „К.“, чрез незаконно държано огнестрелно оръжие – гладкоцевна ловна пушка 12 калибър, марка /марка/, модел //, сериен №//, е направил опит умишлено умъртви повече от едно лице – Е. Н. А. и Г. А. К. и опитът е довършен, но не са настъпили исканите от него общественоопасни последици, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето-то вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на седем години лишаване от свобода, като е оправдан по обвинението по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитникът на подсъдимия Й. С. Д. пред въззивния Варненски апелативен съд е подал касационна жалба срещу решението на тази инстанция, с което е потвърдена първоинстанционната присъда на Търговищкия окръжен съд. С присъдата – 17/13.VІІІ.2015 год. по нохд 116/2015 год., окръжният съд е признал подсъдимия Й. Д. за отговорен по обвинението в опит за убийство на Г. С. Г. – в опит да извърши на 9.ІІ. с. г. престъпление по чл. 115 във връзка с чл. 18, ал. 1 НК, за което получил наказание 6 години и 8 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затвор. Наказанието е в този размер след намаляването с 1/3 на размера, който ТОС определил като справедлив – 10 години лишаване от свобода, станало възможно по реда на чл. 58а, ал. 1 НК, след проведеното в първата инстанция по реда на глава двадесет и седма НПК съкратено съдебно следствие (чл. 373, ал. 2 НПК, във връзка с последната цитирана разпоредба). Присъдата има и гражданскоосъдителна част за обезщетението в размер на 40 000 лева, което подсъдимият трябва да заплати на пострадалия по предявения иск за неимуществени вреди в размер на 60 000 лева, частично отхвърлен за разликата. С второинстанционното (въззивно) решение – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. втори юни……… 2016 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова………………………… Севдалин Мавров…………………………. при секретар.. Невена Пелова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив (ПАП) и жалби, подадени от защитниците на подсъдимите А. Г. К., Е. Б. П., Б. Х. Б., Р. В. Н. и И. В. Н., против решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С касационния протест се сочи явна несправедливост на наложеното на Е. П. наказание, намалено от въззивната инстанция. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщането на делото за ново разглеждане в тази част. С подадените от защитниците на подсъдимите А. К., Е. П., Б. Б., Р. Н. и И. Н. жалби са развити доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. При условията на алтернативност са направени искания за оправдаване на подсъдимите, за отмяна на обжалвания съдебен акт или за намаляване на наложените им наказания. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подадените касационни жалби се поддържат съобразно с изложените в тях доводи и направените искания. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа подадения протест по изложените в него съображения. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 196а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 214 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 284 НПК, чл. 286 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Л. Ж. П., депозирана чрез служебният му защитник адв. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО. С жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че фактическата обстановка е изяснена, но единственият правилен правен извод е, че подсъдимият следва да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение. Моли се да бъде отменен въззивния съдебен акт и да бъде оставена в сила първоинстанционната оправдателна присъда. В допълнението към касационната жалба се посочва, че престъплението, за което е осъден Л. П. не е доказано по несъмнен начин, тъй като по делото липсват доказателства получените средства в резултат на продажбата на поименните компенсационни бонове да са преведени по сметка на С. С. В. в [фирма], открита чрез използването от подсъдимия на неистински документ –лична карта, както и, че Л. П. е получил средствата по първата и втората сделка с поименни компенсационни бонове. Заявява се, че по делото липсват доказателства за това кое лице е получило с нареждане от 08.12.2008 г. сумата от 30 000 лв. от сметката с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети юни, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. Г. Г. и касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Велико Търново срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Плевен, подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че на 25.10.2014 г. на ГКПП „Ро- ро терминал“ Н., без надлежно разрешение, с автомобил /марка/ с ДК [рег. номер на МПС] , направил опит да пренесе през границата на страната прекурсори за производство на наркотични вещества- ефедрин хидрохлорид, с общо тегло 48, 845 кг на стойност 6 051, 34 лева, като на основание чл. 242, ал. 3, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, във вр. с чл. 58а, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и десет месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на частния обвинител П. Г. И. чрез повереника му адв. С. и на адв. К., защитник на подсъдимия Е. И. И., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Частният обвинител И. атакува въззивното решение в частта за наложеното по отношение на подсъдимия И. наказание, като изтъква касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оспорен е изводът на съда за наличие на предпоставките по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Повереникът твърди, че за приложението на тази законова разпоредба не било достатъчно да се направи фактическа преценка за изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, а съдът трябвало да направи и извод, че най-лекото, предвидено в закона, наказание е несъразмерно тежко при конкретно установените степен на обществена опасност на деянието и на подсъдимия, каквато преценка въззивният съд не направил. Адв. С. възразява, че здравословното състояние на подсъдимия било двукратно отчетено при определянето на наказанието на подсъдимия – било оценено като изключително смекчаващо обстоятелство и в същото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на гражданския ищец А. Н. Л. и на гражданските ответници Р. А. М. и Л. Г. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд подсъдимият Г. А. М. е признат за виновен в това, че на 07.02.2014 г. в [населено място] на [улица], при превишаване на пределите на неизбежна отбрана, направил опит умишлено да умъртви А. Н. Л., като изпълнителното деяние е довършено, но не са настъпили предвидените в закона и искани от подсъдимия последици- смърт на Л., поради оказана своевременно висококвалифицирана медицинска помощ, като на основание чл. 119, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание една година и четири месеца „лишаване от свобода. С присъдата подсъдимият е признат за виновен в това, че от неустановена дата до 07.02.2014 г. в [населено място] на [улица] държал огнестрелно оръжие- пистолет „марка модел 1 900 и боеприпаси- 20 броя бойни патрони кал. 7, 65 мм, без да има надлежно разрешение, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети май, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Русе подсъдимият Т. е признат за виновен в това, че на 07.04.2015 г. в [населено място], в съучастие като съизвършител с Б. Г. на ГКПП /наименование/- трасе изход /наименование/ направил опит да преведе през границата на страната 41 лица, без разрешение на надлежните органи на властта, като използвал моторно превозно средство- товарен автомобил /марка/ с рег. №/номер/ и полуремарке с рег. №/номер/, като превозените не са български граждани и четирима от лицата не са били навършили шестнадесет годишна възраст, като на основание чл. 280, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 4, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 373, ал. 2 и чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание една година и четири месеца „лишаване от свобода, което на основание чл. 61, т. 3 и чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Х. А. М., О. А. М., В. Н. Ч., А. О. М. и И. М. В., срещу решение на Военно-апелативния съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №103/14. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Х. А. М. е признат за виновен в това, че от началото на месец юни 2011г до 31.10.2011г в [населено място], е организирал и ръководил организирана престъпна група / ОПГ /, за да бъдат извършвани престъпления по чл. 242, ал. 1, б. д НК, създадена с користна цел, в която участвали подсъдимите О. А. М., В. Н. Ч., А. О. М. и И. М. В., с оглед на което и на основание чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 1 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода. Подсъдимите О. А. М., В. Н. Ч., А. О. М. и И. М. В. са признати за виновни в това, че в същия период и в същото населено място, са участвали в ОПГ, организирана и ръководена от подсъдимия Х. А. М., с оглед на което и на основание чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2 вр. ал. 2 и чл. 54 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 1 б. ж НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.