чл. 18 ал. 1 НК
Чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначеният защитник на подсъдимия Г. Т. Ц., адв. П. С., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Развита е тезата за недоказаност на обвинението и за неправилна оценка на показанията на пострадалия свидетел, които са приети за обективни, независимо от данните за алкохолната му повлияност към извършването на деянието. Оспорва се процесуалната годност на изготвените по делото експертизи, за които се сочи, че са изпълнени и приети в нарушение на законовите изисквания. Акцентира се на липсата на постановление за назначаване на съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства, с оглед наличието на съответно постановление на органа на досъдебното производство само досежно експертизата по метода на ДНК профилиране. Сочи се, че номерацията на изследваните обекти в експертните заключения е отразена неправилно, което препятства идентификацията на веществените доказателства, предмет на заключението. Оспорва се и идентичността на намерения и иззет от дома на подсъдимия нож с този, който е бил обект на заключението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17ф е в р у а р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Производството е образувано по жалби на подсъдимия Ю. Л. З. от И., в момента в затвора в София, и на защитника му адв. Ст. Н. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменянето му с намаляване на размера на наложеното за опита за убийство и по съвкупност общо за всички престъпления наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Такова е становището и на гражданския ищец и частен обвинител И. И. К. и повереника му. Останалите частни обвинители не са взели, лично или чрез повереник, отношение по жалбите. Подсъдимият З. лично и чрез защитника си адв. Ст. Н. моли за уважаване на жалбите им по изложените в тях съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Софийския окръжен съд подсъдимият Ю. Л. З. от И., в момента в затвора в София, след провеждане на съкратено съдебно следствие по диференцираната процедура по реда на чл. 372, ал. 4 вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, Наказателна колегия, ХVІІ въззивен състав с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закони. Навеждат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В касационния протест са развити доводи за неправилен доказателствен анализ и погрешно изградено от съда вътрешно убеждение, като допуснатото съществено процесуално нарушение е довело и до неправилно прилагане на материалния закон по чл. 194, ал. 3 НК. Представителят на Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Счита, че материалният закон правилно е приложен, тъй като случаят е маловажен, заради ниската стойност на предмета на престъпление и липсата на вредоносни последици. Не са допуснати процесуални нарушения. Пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимите А. С. С. и подсъд. А. Н. Ф. не вземат отношение. Техният защитник адвокат Г. Б. изразява становище за отхвърляне на протеста и за оставяне в сила на въззивната присъда. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилия протест, изложените от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17ф е в р у а р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ж. А. Ж. адв. Б. Ж. от АК-Варна против решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно за намаляване на наложеното му наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Ж., въпреки уведомяването му чрез неговия процесуален представител, не взема участие в касационното производство, като е обявен за общодържавно и международно издирване, а защитникът му адв. Б. Ж. моли за уважаване на жалбата по изложените в същата съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Добрич подсъдимият Ж. А. Ж. от Добрич е признат за виновен в това през м. август 2007 г. в Добрич, в съучастие с И. Р. Иванов Добрич, като негов помагач, умишлено улеснил държането без надлежно разрешително на високорисково наркотично вещество в голямо количество – кокаин с тегло ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова…………………………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев…………………………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимата Б. Л. Я., чрез адвокат Н. П., и на гражданския ищец и частен обвинител П. З. Я., чрез адвокат Н. Б., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Военно-апелативен съд. Подсъдимата счита наложеното й наказание за явно несправедливо. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК аргументира с неотчетени от съда многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и с пренебрегнати правила по чл. 58 и чл. 55 НК. Гражданският ищец останал недоволен от присъденото му обезщетение и настоява за неговото увеличаване до претендирания с гражданския иск размер от 130 000 лева. Посоченото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК обосновава с довод за неотчетени обстоятелства и подценяване на тяхното значение при определяне на обезвредата за претърпените неимуществени вреди от деянието. Пред касационната инстанция подсъдимата Б. Я. не взема становище. Нейният защитник адв. П. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли да бъде потвърдена присъдата на първоинстанционния съд, а въззивното решение да бъде отменено. Гражданският ищец и частен обвинител П. Я., както и повереникът му адв. Б. считат жалбата на подсъдимата за неоснователна, тъй като постановеният съдебен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар Н. ЦЕКОВА и с участието на прокурор Д. ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на специализирания наказателен съд (СпНС), частична отмяна на постановеното по него определение от 13.03.2015 г. по отношение на осъдените И. П. и Н. Б., връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда по отношение на осъдения П. и произнасяне по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК по отношение на осъдения Б.. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснати при постановяване на атакуваното определение нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК в частта, касаеща осъдения И. П., а в частта относно осъдения Н. Б. – на съществено процесуално нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, съставляващи основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебно заседание представителят на ВКП предлага да се прекрати производството по делото по отношение на осъдения И. П. с оглед постъпилите данни, че е починал, а по отношение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-Русе срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Русенски окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдение за допуснато от въззивната инстанция нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 5 изр. 2 НПК. Посочва се, че в конкретния случай не е спазено изискването на закона за изготвяне на мотивите към присъдата от друг член на състава на съда, когато докладчикът е на особено мнение, тъй като съдията-докладчик е изразил както собствената си воля в особеното мнение, така и мнението на болшинството в мотивите. Застъпва се становище, че това нарушение е съществено, тъй като може да бъде приравнено на липса на мотиви по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК. Във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, се оспорва извода на мнозинството от съдебния състав, че деянието по настоящето дело представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. Изложени са подробни съображения, с които се аргументира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения П. Д. Х., чрез упълномощеният му защитник адв. Н. В., за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – Варна, НО, 4 състав и отмяна на постановената по същото дело присъда от 08.12.2003 г., с която Х. е бил признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК вр. чл. 20, ал. 2 НК и му е наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от една година, което е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим, на осн. чл. 46, ал. 1, б. б ЗИН /отм./ и осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 50 лв. и разноските за възнаграждение на служебен защитник в размер на 100 лв. В молбата за възобновяване защитникът на осъденото лице посочва, че осъденият не е участвал в производството по делото, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени жалби от подс. К. чрез защитата му и от гражданските ищци и частни обвинители Й. К., М. П. в лично качество и като законен представител на малолетния и син Б. П. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С това решение е изменена частично присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба на подс. К. се навежда довод за несправедливост на наложеното наказание. Акцентира се на наличие на изключително смекчаващо отговорността обстоятелство – особеното психично състояние и фазата на опит, като се претендира определяне наказание под минимума. В жалбата на частните обвинители се релевират всички касационни основания. Оспорват се доводите на въззивната инстанция относно мотивирането на подсъдимия от особеното му състояние и се твърди, че деянието по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК било довършен опит за убийство. Неправилно било отменено приложението на чл. 24 НК, както и неправилно било възприето като смекчаващо вината обстоятелство това, че деянието е останало във фазата на опита. Излагат се съображения относно поведението на дееца след деянието и възпрепятстването на пострадалите след деянията, относно липсата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /наименувано молба/ от осъдения Р. Б. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд, внохд №г. на Софийски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. От отразеното в искането твърдение, че пострадалият е предизвикал конфликта и е ударил с тръба подсъдимия, който за да се защити го е наранил с нож, може да се направи извод, че всъщност осъдения А. възразява срещу приетата правна квалификация на деянието по чл. 116, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като счита, че то е извършено при условията на неизбежна отбрана, което представлява оплакване за нарушение на материалния закон. Оспорва се и вида на телесната повреда, причинена на пострадалия, като се твърди, че липсва постоянна опасност за здравето му. Иска се възобновяване на наказателното производство и отмяна на въззивното решение. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на осъдения А.-адв. К. поддържа изцяло подаденото искане, като твърди, че при провеждане на наказателното производство е допуснато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.