чл. 18 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. А. А. за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – гр. Пловдив. В искането е отбелязан факта на задочно проведеното съдебно производство и са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на въззивния акт и за намаляване на размера на наложеното наказание до възможния минимум. В съдебното заседание пред настоящият състав назначеният при условията на чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК защитник на осъдения поддържа искането. Наред с това, предлагайки свой прочит на материалите по приключилото наказателно дело от общ характер, настоява, че процесът и в двете му фази е протекъл в отсъствието на А., като по този начин съществено са били нарушени процесуалните правила. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне без уважение на направеното искане. Доколкото производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК, а и в съдебното заседание пред настоящия състав се поддържа от защитата възможността за възобновяване на това процесуално основание, настоящият състав обсъди тази възможност, но не установи наличието й. Според данните по делото с присъда №г., постановена по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. Д. М., защитник на осъдения Ж. А. Ж. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Добрич. В искането са изложени доводи, че осъденият не е бил уведомен за образуване на наказателното производство, а съдебната му фаза е протекла без да са били налице предпоставките на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, доколкото Ж. е български гражданин с постоянен адрес на територията на страната, от който той е следвало да бъде призован. Възразява се срещу извода на съдилищата по фактите, че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина. Последното е изтъкнато и като аргумент в подкрепа на тезата за допуснато от касационната инстанция съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане за отмяна на постановените по делото съдебни актове на трите редовни съдебни инстанции и за оправдаване на осъдения, а като алтернатива – за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Н. Ф., чрез защитника му адвокат З. К. от АК – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е изменена в частта относно основанието за определяне на наказанието на подс. Ф. и потвърдена в останалата й част присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата от името на подсъдимия Ф. съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с подробни доводи, които жалбоподателят намира, че ги подкрепят. Акцентът е поставен върху заявените нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза на процеса, неотстранени от съда и преценени като съществени, както и върху явната несправедливост на наложеното наказание. Съответно на това се претендира отмяна на атакуваното решение и постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане в посочената фаза или, алтернативно – изменяване на решението с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – по чл. 129 НК или намаляване на наложеното на подсъдимия Ф. наказание при действително съобразяване на наличните по делото многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства и прилагане на механизмите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. П., защитник на подс. Д. Н. Ф., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата са релевирани всички касационни основания. Възразява се срещу приетата от въззивния съд фактическа обстановка и се сочи, че са неубедителни аргументите, с които са отхвърлени възраженията за липса на умисъл за убийство на пострадалата В. К. и за причиняване на телесни повреди на А. К. и Я. В.. Твърди се, че е игнорирано заключението на балистичната експертиза, приета в хода на въззивното съдебно следствие, а приетата фактическа обстановка не се подкрепя от събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и първоинстанционната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернатива – за намаляване на наказанието и на размера на присъдените обезщетения. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. Д. Ф. се солидаризира с аргументите на адв. П. и моли наказанието му да бъде намалено. Частните обвинители и граждански ищци В. К., А. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни протест и жалба на осъден подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационният протест се оспорва оправдаването на подс. В. Г., за което е послужило заключението на назначена по време на въззивното следствие повторна съдебноархеологическа експертиза. В протеста се посочва вероятностите, с които са си послужили експертите по делото и липса според прокурора на категорични изводи. Поради това се твърди неправилно приложение на закона и нарушаване на процесуалната дейност на съда по установяване, оценка и проверка на релевираните факти. По отношение на подс. К. Г. прокурорът оспорва изводите на съда от въззивната инстанция за липса на основание за увеличаване на наложеното от първостепенния съд наказание, като се позовава на големия брой археологически находки. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд. Подсъдимият К. Г. е останал недоволен от потвърдителното въззивно решение и чрез защитата си го оспорва, като се позовава на неправилно приложение на закона, на съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост. Твърди се, че бланкетната норма, използвана от обвинението и предходните съдебни инстанции се съдържа в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 190 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на двадесет и пети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура, Пловдив, за възобновяване на НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на подсъдимия Ю. Х. С., за престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК, за това, че на 6.10.2017г в [населено място], е направил опит да отнеме чужди движими вещи, на обща стойност 866 лв, от владението на И. И. Т., с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, и опитът е останал недовършен по независещи от дееца причини, за което му е наложено наказание две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, със зачитане на предварителното задържане, като е постановено и връщане на осъдения на иззетите по делото веществени доказателства. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че след влизане на присъдата в сила чрез разследване е открито ново обстоятелство / че автор на престъплението е друго лице /, което не е било известно на съда, постановил присъдата, и има съществено значение за делото, а именно: При изпълнение на процедурата по връщане на веществените доказателства на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В касационната жалба се релевира основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание, като се акцентира на неоценка на обстоятелства, свързани с характера на нараняванията на пострадалия и особеното психологическо състояние на дееца. Иска се намаляване на наложеното наказание до един пределен минимум“. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че касационната жалба на подсъдимия не е основателна и моли да се остави без уважение. Частният обвинител по делото С. А. Б., редовно призован, не се явява и не дава становище. Подсъдимият Н., редовно призован, не се явява. За него се явява упълномощеният му защитник, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Поддържа искането за намаляване на наложеното наказание. Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 19/01.11.2017г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Добрич подсъдимият И. П. Н. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Тонева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ив. Симов. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Г. Т. И. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че с атакуваното решение е потвърдено наложеното от първата инстанция явно несправедливо наказание. Изтъква се, че при неговата индивидуализация съдът не е съобразил многобройните смекчаващи обстоятелства – пълни самопризнания на подсъдимия, изключително критично отношение към деянието, добра характеристика, чисто съдебно минало, млада възраст, социален статус и образование, тежко семейно положение. Това изброяване е дало основание на жалбоподателя да настоява за приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК и определяне на санкция под минималния предвиден от закона размер. Касаторът изразява и несъгласие с определеното обезщетение за понесени от пострадалия неимуществени вреди. Подчертава, че то не съответства на преходността на търпените болки и страдания и ниската стойност на евентуално бъдещо лечение, поради което, за да отговори на критерия за справедливост, също трябва да бъде намалено. Пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Гражданският ищец и частен обвинител А. Д. не изразява становище по жалбата. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. Р. В., чрез упълномощения му защитник адв. М. М. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Велико Търново, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се да се отмени въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан. При условията на алтернативност се прави и искане, след отмяната на решението делото да се върне за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция, подсъдимият В. се представлява от упълномощен защитник, адв. В. Ф., който поддържа касационната жалба по наведените в същата касационни основания и с направеното искане за връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Защитата мотивира довода за наличие на съществени процесуални нарушения при постановяване на атакуваното решение с влошени отношения между подзащитния му и част от разпитаните по делото свидетели, които са дали показания в полза на обвинението. Както и с негодност на свидетеля Д. П. да участва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 303 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018