чл. 18 ал. 1 НК
Чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Б. Б. Д. и В. В. С. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата от адвокат К. К., защитник на Б. Б. Д., се сочи, че са налице касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изтъква се, че макар да отрича отрицателни данни за личността на Д., съдът немотивирано и бланкетно е приел баланс между смекчаващи и отегчаващи обстоятелства без да съобрази изтеклия дълъг срок от датата на деянието до постановяване на присъда. Размерът на санкцията се оспорва от касатора като явно несправедлив и поради по-ниската степен на обществена опасност на подсъдимия предвид ограниченото му участие в инкриминираната престъпна дейност. С тези аргументи се отправя искане за ново разглеждане на делото или за намаляване на наказанието до три години лишаване от свобода при условията на чл. 66 НК. В жалбата от адвокат И. С., защитник на В. В. С., също се твърди, че наложеното му наказание е явно несправедливо и незаконосъобразно. Защитникът подчертава, че С. е наказан по-тежко от неговия съучастник Д. Б. К.. От тук се извежда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Р. Р. Г. и Й. С. П. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбите са развити оплаквания по трите касационни основания, като по същество се иска преквалификация на извършеното престъпление по чл. 129, ал. 1 НК и намаляване размера на наказанията. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда от 01.08.2017 г. по нохд №г. Софийският градски съд, н. о. 15 състав признал подсъдимите Р. Г. и Й. П. за виновни в това, че на 29.01.2015 г., в съучастие като извършители, направили опит умишлено да умъртвят камерунския гражданин С. Г. Ф., като деянието останало недовършено по независещи от тях причини и на основание чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК ги осъдил на лишаване от свобода за срок от десет години. С атакуваното решение Софийският апелативен съд потвърдил присъдата. По оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения. В жалбите на подсъдимите са изложени сходни съображения по това касационно основание, което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. И. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакванията се поддържат с доводите, че правото на защита на подсъдимия е било нарушено, защото с решение №г. по н. д. №г. Върховният касационен съд възобновил наказателното производство и отменил споразумението само в частта на осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 304а НК и приложението на чл. 23 НК; че прокурорът не изпълнил касационното решение, а отделил материалите за престъплението по чл. 343в, ал. 2 НК в друго дело, което прекратил и внесъл обвинителен акт за престъпления по чл. 304а НК и по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 НК; че при служебната проверка Великотърновският апелативен съд не върнал делото на прокурора и така допуснал съществено процесуално нарушение, довело и до неправилното приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимия; че наказанието е явно несправедливо предвид опита за престъпление и недооценените смекчаващи отговорността обстоятелства – постоянните грижи, които подсъдимият полагал за дете в изключително влошено здравословно състояние и ниската стойност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304а НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия П. А. и защитника му, както и на гражданските ищци и частни обвинители В. А. и С. К. срещу решение на Апелативен съд – София №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбите на подсъдимия и неговия защитник се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съдебният акт бил постановен от предубеден съдебен състав, който променял протоколите от съдебните заседания, при неизяснена фактическа обстановка и при крайно неубедителни и вътрешнопротиворечиви показания на пострадалите К., А.. Игнорирани били редица обстоятелства, незаконосъобразно били отхвърлени доказателствени искания; не било обсъдено съпричиняването от страна на пострадалите; липсвало и кореспонденция между констатациите в отделните експертни заключения, оспорват се и изводите за нанесените на А. телесни увреждания, доколкото съдебно-медицинската експертиза била основана на неверни данни; липсвало протокол за освидетелстване на пострадалата А. и не били осигурени поемни лица. Мотивите не съдържали и отговор на редица въпроси, пунктуално посочени в жалбите. Нарушението на материалния закон се защитата с довода, че осъждането на подсъдимия е по недоказани обвинения. Не било извършено деяние по чл. 116 във връзка с чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 3 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 142а ал. 3 НК, чл. 142а НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова при секретар Кристина Павлова. и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест от зам. апелативния прокурор в Апелативна прокуратура–гр. Пловдив Б. П. и по жалба от защитника на подсъдимия Д. В. Д. адвокат С. М. от Адвокатска колегия – [населено място] против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В протеста се сочи, че при постановяване на атакуваното решение са допуснати съществени процесуални нарушения, които са обусловили неправилно приложение на закона. В подкрепа на тези оплаквания се излагат твърдения за превратно тълкуване на събраните доказателства относно механизма на нараняване на пострадалия Д. и се прави собствен прочит на действителното им съдържание. Прокурорът оспорва и извода на съда за липса на пряк умисъл за убийство, който намира за неправилен предвид събраните данни за оръдието на престъплението, посоката и силата удара и мястото на нараняванията върху пострадалия. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на въззивното решение и за ново разглеждане на делото от друг състав на въззивната инстанция. С касационната жалба от защитника на подсъдимия се оспорва справедливостта на увеличената тежест на наказателната санкция и на присъденото обезщетение по гражданския иск на пострадалия. Жалбоподателят се позовава на чл. 305, ал. 3 НПК и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КАЛИН СОФИЯНСКИ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия по делото С. Д. П. – адв. В. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия П. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона и за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивния съд, довели до неправилно квалифициране на деянието, извършено от подсъдимия като престъпление. Наред с пространния анализ на доказателствените материали, имащ характер на оплакване за необоснованост на атакувания съдебен акт и непълнота на доказателствата, в жалбата се акцентира върху несъгласието на защитата с подхода на инстанциите по същество при осъществената от тях доказателствена дейност. В тази връзка се изтъква, че осъдителните изводи са изградени единствено въз основа на показанията на св. Ш., които са събрани в нарушение на правилата по чл. 273, ал. 1 НПК, а останалите доказателствени източници са оценявани превратно или са кредитирани избирателно. В резултат на този ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби: лично от подс. В. Н. П. и от всеки един от упълномощените му защитници – адв. А. С., адв. К. К., адв. Н. Х., от защитника на подс. Н. Д. Б. – адв. М. М. е от адв. Н. А. като повереник на частния обвинител и граждански ищец Л. П. – П., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. С присъда от 05.09.2017г., постановена по нохд №г. по описа на Специализирания наказателен съд, 14 състав, подсъдимият В. Н. П. е признат за виновен в това, че в периода 23-27 октомври 2015г. в [населено място], а именно на 23.10.2015г. в пицария „име на [улица], а в периода 24-27.10.2015г. с разговори по телефона, с цел да принуди Л. П. П. – П. да се разпореди със сумата от 20000лв., като му я предаде, го е заплашил с разгласяване на позорящи обстоятелства за него – а именно публикуване в интернет сайтове на статии с клеветнически твърдения по адрес на [фирма], с управител и собственик Л. П., като деянието е извършено в съучастие с Н. Д. Б., поради което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по реда на чл. 346, т. 4 НПК, по саморъчно изготвена от подсъдимия Р. М. А. жалба срещу определение на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, от 11 май 2018 година, по внохд №година, с което е оставена без уважение молбата на подсъдимия А. за възстановяване на срока по чл. 350, ал. 2 НПК за обжалване пред ВКС на решение №година, постановено по същото внох дело. Жалбата на подсъдимия А. съдържа неговото недоволство от осъждането му по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 115 във вр. чл. 18, ал. 1 НК, както и твърдение, че е бил подведен да заяви съгласие за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие и не е бил информиран за възможността да обжалва решението на въззивния съд. Моли да бъде призован и да участва лично в производството пред ВКС срещу определението на въззивния съд, тъй като не е доволен от постановената присъда и намира, че е следвало да бъде съден за причинена телесна повреда, не за убийство. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Р. А. участва лично, като поддържа жалбата си и иска ново разглеждане на делото. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Е. А. Д. адвокат А. Б. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона, при съществени процесуални нарушения и налага явно несправедливо наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. На първо място касаторът обосновава оплакване за неправилно приложение на материалноправните норми с твърдение за недоказаност на възприетата от предходните инстанции правна квалификация по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като подчертава липсата на убедителна аргументация за мотивите на инкриминираната дейност. В жалбата се навеждат доводи за противоречия между фактическите изводи на проверяваната инстанция и събрания доказателствен материал, декларативност на съжденията и бланкетно” възприемане на тезата на обвинението. На следващо място защитникът изтъква неспазване на чл. 14, ал. 1 НПК, довело до опорочаване на вътрешното убеждение на решаващите състави. Конкретизира това оплакване като се позовава на незадълбочено изследване на обясненията на Е. Д. и показанията на свидетелите Н., И., Б. и П., както и на превратна интерпретация на показанията на полицейските служители относно поведението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. К. и адв. Д., защитници на подсъдимия Х. И. Х., против решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В касационната жалба е посочено, че се обжалва въззивното решение, само в частта относно обвинението по чл. 116 НК, като се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за съществени процесуални нарушения се обосновава с:1. липсата на мотиви, доколкото апелативният съд не е дал отговор на многобройните оплаквания на защитата срещу първоинстанционната присъда и е оставил без обсъждане редица възражения относно фактите по делото; 2. игнориране обясненията на подсъдимия, необсъждане на заключението на биологическата експертиза №г. и на СМЕ за констатираните увреждания по подсъдимия, както и на показанията на свидетелите С., Я. Д., К., Л., А., от които се установява, че подсъдимият двукратно е бил пребит и че при първия побой е имало силно кръвотечение; 3. липса на обсъждане на противоречията между свидетелските показания на лицата, които са се намирали на спирката, относно количеството изпит алкохол и съпоставянето им с експертното заключение за степента на алкохолно опиване на пострадалите. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.