чл. 18 ал. 1 НК
Чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.412/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.402/2017 г., подсъдимият С. П. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 58, б. А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, което е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим. Зачетено е задържането на лицето. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.307/2017 г. Срещу съдебния акт е постъпила касационна жалба, в която може да се приеме, че са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Иска се отмяна на решението на БАС, а в първата част на жалбата- и на присъдата на СлОС и връщане на делото за ново разглеждане или изменение на решението, намаляване на наложеното на С. наказание и прилагане разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с отразените в нея аргументи. Основното им искане се фокусира върху необходимостта от приложение института на условното осъждане. Представителят на ВКП намира, че решението следва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27а п р и л 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с бланкова касационна жалба от защитника на подсъдимите Г. М. А. и М. Г. А. адв. Ж. Д. от АК-С. с предмет присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд с наведени в допълнението й доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната й и потвърждаване от ВКС „изцяло на първоинстанционната присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимите Г. А. и М. А. лично и чрез защитника си поддържат жалбата и отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 24.03.2017 г. по НОХД №г. на Районен съд-София, 133 състав, подсъдимите Г. М. А. и М. Г. А., двамата С., са признати за невинни в това на 15.03.2015 г. в С., в съучастие като извършители, чрез използване на технически средства, а подс. Г. А. повторно в немаловажен случай, да са направили опит да отнемат чужди движими вещи на обща стойност 144,48 лева от владението на И. Г. Ч., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като опитът им е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР СТОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебният защитник на подсъдимия С. А. Д. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият е бил признат за виновен извършването на престъпление по чл. 115 вр. с чл. 18, ал. 1 НК за това, че на 13.01.2017 г. в [населено място], на [улица]направил опит умишлено да умъртви Ш. Н. М., като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, поради което и във вр. с чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било определено наказание дванадесет години лишаване от свобода, намалено с 1/3в окончателен размер от осем години, което да изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият Д. е бил задържан, считано от 13.01.2017 г. до привеждане в изпълнение на присъдата. Осъден е бил и да заплати на частния обвинител и граждански ищец Ш. Н. М. сумата от 30000 лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 13.01.2017 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимия Б. Б. Ш., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационните жалби, както и допълненията към тях, съдържат позоваване на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се извършеният от въззивния съд анализ и оценка на доказателствените източници по делото и изводимите въз основа на тях факти, свързани с авторството на инкриминираната дейност, признато в лицето на подсъдимия. Поддържа се още, че съдът неправилно е приел наличие на пряк умисъл за причиняване на смъртта на пострадалия А., поради което и деянието е несъставомерно по чл. 116 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Излагат се доводи за допуснато нарушение на материалния закон с осъждането на подсъдимия по чл. 269 НК. В допълнителните съображения към касационната жалба, депозирани от адвокат Д., се съдържат и твърдения, че в нарушение на процесуалния закон подсъдимият Ш. е осъден по чл. 116, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, без да е налице съответен протест. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание. Отправените искания са за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия Ш. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 т. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 269 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 284 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура, жалба на подсъдимия Н. и неговия защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че в нарушение на чл. 14 НПК Софийският апелативен съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, а неправилната оценка на фактите е довела до неправилно приложение на закона с оправдаването на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Според саморъчно изготвената жалба от подсъдимия Н. въззивният съд пропуснал да отчете приобщено по делото веществено доказателство; основавал се на противоречиви и недостоверни свидетелски показания; отказал повторен разпит на свидетелка; не му предоставил възможност да се запознае с доказателствения материал, приложен по делото. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В касационната жалба на защитника се твърди, че приетите от съда фактически обстоятелства не били установени по безспорен начин. Доказателствата говорели ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. П., защитник на подсъдимия Х. Д. Ф. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия към ВКС е отправено искане да намали наложеното му наказание лишаване от свобода от шест години на пет години. Изложени са съображения относно наличието на основания по чл. 348, ал. 2 и ал. 3 НПК: според подсъдимия приобщените доказателства не били достатъчни за установяване по несъмнен начин на фактите, очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт; въпреки това той се възползвал от процедурата по глава двадесет и седма НПК, което довело до спестяване на процесуални усилия, финансови средства и време; отказът му да дава обяснения в първоначалния етап на досъдебното производство не следвало да се тълкува като недобросъвестно поведение; въззивният съд неправилно интерпретирал доказателствата по делото, не посочил как са проверени и защо са приети за безспорни, позовал се на непроверени твърдения. Според защитника предвидените в чл. 36 НК цели можели да бъдат постигнати с отмереност на наказанието в рамките ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 149 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. Т. К. – защитник на подсъдимия Ф. Р. Д. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в липса на отговор на конкретни възражения на защитата относно субективната страна на инкриминираните деяния, за липсата на мотиви на първоинстанционния съд в тази част на мотивите към присъдата му, която недопустимо била запълнена с мотиви на въззивната инстанция, както и за явна несправедливост на наложените наказания. Основните доводи, изложени в жалбата са насочени към неправилното приложение на материалния закон, тъй като според защитата както прокурорът в обвинителния акт, така и двете съдебни инстанции са признали подсъдимия Д. за виновен в извършване на опит за убийство при форма на вината евентуален умисъл“. Според защитата изводите си относно субективната страна на престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 23ф е в р у а р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството по Глава 23 НПК е образувано по бланкова касационна жалба от подсъдимата П. Д. А. от Шумен с допълнение от защитника й адв. Г. Г. от АК-Шумен с предмет новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Варненския апелативен съд с ангажиране на двете касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и наведени в допълнението й доводи за неправилно приложение на материалния закон с искане за нейната отмяна и оневиняването изцяло на подсъдимата от касационната инстанция, като в допълнението е направен изричен отказ от оплакването за явна несправедливост на наложеното й наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Подсъдимата П. А. и защитниците й адв. Г. и адв. Ж. П. от АК-Шумен, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Шуменският окръжен съд е признал подсъдимата П. Д. А. от Шумен за невинна в това на 28.05.2013 г. в Шумен в качеството й на търговец с фирма [фирма] със седалище в Шумен да е подала в заявление до ДФ „Земеделие неверни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Н. Ч. срещу въззивна присъда №г. от Окръжен съд-Благоевград по ВНОХД №г. Подсъдимият С. Ч. е предаден на съд по обвинения за извършени: престъпление по чл. 346, ал. 5, предл. първо алт. 1 и 2 и предл. второ алт. 2 вр. ал. 1 НК и престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо НК. В хода на съдебното производство по НОХД №г. пред Районен съд–Гоце Делчев, по направено искане на подс. Ч. и защитника му, с определение №г. /л. 29 – 30 от том I на НОХД №465/2015г./ е одобрено споразумение, с което подс. Ч. се е признал за виновен в това, че на 11.11.2013г., в местността „В.“, в землището на [населено място]/обл. Б., противозаконно е отнел моторно превозно средство – товарен автомобил марка „О.“, модел „К.“, с рег. №***, собственост на А. Ш., на стойност 3186 лв., от владението на С. Ш., с намерението противозаконно да го ползва, като за отнемането на превозното средство и запазване на владението върху него е употребил заплаха – заплашил е С. Ш. с нож – престъпление по чл. 346, ал. 5, предл. първо алт. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. А. и на неговия защитник, жалба на подсъдимия Р. И. А., чрез защитника, и жалба на защитника на подсъдимия И. А. А. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В саморъчната жалба на подсъдимия М. А. А. са изложени доводи, че не е извършил престъплението и липсват убедителни доказателства в подкрепа на обвинението. Според неговия защитник, налице са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които поддържа с доводи, че по делото не е установено авторството на подсъдимия съгласно чл. 303, ал. 2 НПК; че едностранчиво били обсъдени свидетелски показания и не били изяснени както точната сума, предмет на престъплението, така и конкретният принос на всеки от подсъдимите; че в случая деянието било осъществено при ексцес на умисъла на подсъдимия Р. И. А., поради което материалният закон не е бил приложен правилно и правната квалификация била незаконосъобразна. Счита, че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за изменение на решението с преквалифициране на престъплението по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.