Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Милена Панева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Сийка Милева разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба А. М. А., чрез защитника му адв. А. Д., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Варненския апелативен съд, ІІІ състав. В касационната жалба се навеждат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Подсъдимият твърди, че не му е ясна волята на съда да определи доживотен затвор и в коя хипотеза от трите алтернативни наказания му е наложена санкцията, а с липсата на отговор от въззивната инстанция му е нарушено правото на защита. Твърди още, че наказанието е явно несправедливо, защото не е поискано от прокурора пред първоинстанционния съд и не са отчетени самопризнанието на подсъдимия, както и изразеното от него съжаление за стореното още на досъдебното производство. Настоява за изменение на наказанието и определяне на срочно такова от 15 години лишаване от свобода или за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. М. А. и неговият защитник адв. А. Д. поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като вида на наказанието е конкретно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за приложение на нормата на чл. 343а, ал. 1, б. в и б. г НК за намаляване на отговорността?
Как се интерпретират смекчаващите обстоятелства съгласно действителната практика на съда и какви условия трябва да бъдат изпълнени за прилагане на чл. 55 НК?
Възможно ли е да се приложи чл. 66 НК в случай, когато наложеното наказание е над три години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адвокат П. В. – защитник на подсъдимия Н. Д. В., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушения на закона и съществени нарушения на процесуалните правила, които се обвързват с доводи за липса на доказателства за приетата от съдилищата фактическа обстановка относно задълженията на подсъдимия В. по инструктиране на работниците, предоставяне на лични предпазни средства и допускането им до строителния обект. Сочат се противоречия в мотивите на въззивното решение за разпределението на функциите на подсъдимите В. и С. като управители на търговското дружество – работодател на пострадалия, като се акцентира, че единствен координатор по Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ), включително съгласно приетите като доказателства длъжностна характеристика и писмен договор от 03.04.2018г. между „Е. Е. и Д. Г.” ООД и „Е. Е. Г. ООД е бил покойният подсъдим С., който бил специално обучен за целта. На това възражение, както и на редица други за липсата на нарушения и виновно поведение от страна на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 35 ал. 1 НК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВП Д. МАШЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения А. В. Б. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – гр. Благоевград и за отмяна на влязлата в сила присъда №г., с която на Б. е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което да изтърпи при първоначален строг режим за извършено от него престъпление по 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. В искането за възобновяване на делото се посочва, че наказанието по цитираната присъда е било кумулирано с други влезли в сила осъждания спрямо него, като за изтърпяване на определеното общо наказание осъденият е бил предаден по силата на ЕЗА от компетентните власти на /държава/, където е бил задържан, като понастоящем се намира в Затвора – [населено място] . Прави се искане след възобновяване на делото и отмяна на присъдата на районния съд, поради неучастието му в наказателното производство, за което не е бил уведомен спрямо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Д. и адв. Н., защитници на подсъдимия П. И. Х., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата на адв. Д. се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с: 1. отказа на съда да назначи „нова автотехническа експертиза с аргумент, че делото е изяснено от фактическа страна и по него са събрани достатъчни по обем доказателства, извод, който според защитника, е формиран в нарушение на чл. 14 НПК; 2. липса на анализ на съдържанието на основен доказателствен източник- диск, на който е било записано произшествието; 3. игнориране на части от автотехническата експертиза, касаещи разстоянието на видимост на заснелата удара между двата автомобила камера, преценени в контекста на разстоянието между превозните средства в момента, в който л. а на пострадалия е започнал маневра завой на ляво, което разстояние е от значение за опасната зона на спиране на автомобила, управляван от подсъдимия и предотвратимостта на удара; 4. необсъждане на противоречията между изводите, направени в АТЕ-за, изготвена от вещите лица А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесета и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Д. К., чрез защитника му адв. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наложеното наказание, като се твърди, че изводите на апелативния съд за обществената опасност на дееца не кореспондират със събраните по делото доказателства. Посочва се и, че тежестта на деянието не е съобразена с конкретно стореното. Оспорва се приетото отегчаващо отговорността обстоятелство- преминаването през няколко граници на ЕС на превозното средство, управлявано от подсъдимия, в което е намерено наркотичното вещество. Акцентира се на това, че се касае за инцидентна проява, осъществена без предварителна подготовка- все обстоятелства, които не очертават подсъдимия К. като личност с изградени престъпни нагласи. В жалбата са посочени и няколко съдебни решения, чрез които се илюстрира, че при сходни казуси, но с много по-висока стойност на предмета на престъплението, на дейците са били наложени по- ниски по размер наказания лишаване от свобода. В заключение се моли да бъде изменено въззивното решение, като се намали наложеното на подсъдимия наказание лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. А. Х. Е. Ш. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №120 от 6.10.2022, по НОХД №1848/22. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 12.07.2019г в [населено място], е предложил подкуп: парична сума 80 лв, на длъжностни лица полицейски органи: Д. В. С., И. П. А. и Б. Г. Д., служители на 7 РУ СДВР МВР, за да не извършат действие по служба / да не го задържат и отведат в поделението на МВР /, с оглед на което и на основание чл. 304 а, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода и глоба от 1 000 лв, 2/ в това, че по същото време и на същото място, е причинил лека телесна повреда / болка и страдание без разстройство на здравето / на повече от едно лице: на длъжностните лица полицейски органи Б. Г. Д. и И. П. А., при изпълнение на службата им, с оглед на което и на основание чл. 131, ал. 2, предл. четвърто вр. ал. 1, т. 4, предл. трето вр. чл. 130, ал. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви последствия произтичат от наличието на решение на ВКС, проверяващо наказателната част на акта, но не и гражданските искове?
Какви са условията за възобновяване на делото по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК в контекста на непроверената част на решението?
Какви са пречките за провеждане на втора касационна проверка след извършената редовна третоинстанционна проверка на решението на въззивния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на а. И. в качеството му на защитник на подс. Д. В. С. срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са релевирани касационните основания – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Защитникът иска оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК, поради липса на субективна страна – пряк умисъл за причиняване на убийство. Твърди, че подзащитният му произвел само един изстрел по посока на пострадалия, който сам напуснал дома на подсъдимия и ако той желаел смъртта на В., щял да го проследи, за да се убеди в настъпването на резултата – смъртта на В.. Затова иска изменение на решението на апелативния съд с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – причиняване на тежка телесна повреда и намаляване на наложеното на С. наказание. В подкрепа на това твърдение сочи, че не били отчетени от съда здравословното състояние на подсъдимия, поведението на свид. В., който след физическата саморазправа със свид. С. не напуснал дома на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд- Плевен. В искането се претендират допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон относно приложението на чл. 66, ал. 1, чл. 55, ал. 3 НК. В съдебно заседание пред ВКС, представителят на ВП на РБ поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него подробни съображения, тъй като съдът неправилно е одобрил предложеното от страните споразумение, без да са били налице основанията за това. Осъденият А. редовно призован не се явява пред ВКС. Назначеният от ВКС служебен защитник пледира за основателност на направеното искане от Главния прокурор. ВКС след като обсъди доводите на страните, направеното искане от Главния прокурор и събраните по делото материали, намери следното: Искането на главния прокурор на РБ за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС- Плевен е основателно. В ОС – Плевен е образувано нохд №г. по внесено споразумение за прекратяване на наказателното производство по ДП №г. по описа на ОП- Плевен между прокурор от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 25 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 382 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 НК, чл. 88а ал. 3 НК, чл. 88а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.