Наказателна колегия

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия МЕДАРОВА наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. С. Д. чрез упълномощения му защитник адв. К. К. срещу въззивно решение №г. на Софийски Апелативен Съд, постановено по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия Д., алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В касационната жалба на защитата на подсъдимия Д. се излагат съображения за неправилна доказателствена дейност на въззивната инстанция, изразяваща се в нарушаване на забраната по чл. 118, ал. 2 НПК чрез разпит на свидетеля Я. по делото и в кредитиране на показанията на свидетеля Я. К., лице със спорна свидетелска годност, зависим от наркотични вещества, който е починал в хода на наказателното производство. Оспорва се посмъртната комплексна съдебно-психиатрична експертиза на същия свидетел, изготвена на базата само на писмени документи с голяма давност, без изискване на допълнителни данни от близките на лицето, което лишава изводите й ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба, ведно с допълнение, на адвокат М. Р. – защитник на подсъдимия А. К. А., против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. на Варненския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Варненският окръжен съд е признал подсъдимия А. К. А. за виновен в това, че на 28.07.2016 г., в [населено място], на [улица], при управление на мотоциклет „Хонда с ДР [рег. номер на МПС] , в посока [населено място] – кв. В., нарушил правилото за движение по чл. 20 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Н. Н., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в и чл. 54 НК го е осъдил на 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. Оправдал е подсъдимия по първоначалното обвинение да е извършил деянието във връзка с допуснато нарушение по чл. 20, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора П. МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ НДВ №год. и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 33 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на ОП-Пазарджик за възобновяване на ЧНД №г. на Районен съд-Пазарджик на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от същия съд. Срещу искането на Окръжния прокурор на ОП-Пазарджик е постъпило възражение от М. Б. Л., в което се излагат съображения за липсата на предпоставки за възобновяване на делото. В съдебно заседание пред настоящия състав прокурорът поддържа направеното искане, като пледира за отмяна на определението на РС-Пазарджик поради възникване на нови обстоятелства, които не са били известни на съда при постановяването на това определение и които са от съществено значение за делото. М. Б. Л. пледира да не се уважава искането за възобновяване, доколкото към момента на постановяване на определението на РС-Пазарджик твърдяните от прокуратурата обстоятелства не са съществували. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането на Окръжния прокурор на ОП-Пазарджик, както и тезите, изложени от страните в съдебно заседание‚ намери следното: Искането за възобновяване на частното наказателно дело е допустимо. Искането е подадено от Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура-Пазарджик в срока по чл. 421, ал. 1 НПК от компетентен съгласно чл. 420, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Владимир Астарджиев

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 436 НПК, чл. 87 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора Е. СТОЯНОВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Х. М. Б. чрез защитника му адв. Н. Н. от АК-Варна срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Варна, НО, 1 състав, с което е отменена Присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Добрич в частта, с която подсъдимият Б. е признат за невиновен по обвинението за извършено престъпление по чл. 304а, предл. трето вр. чл. 304, ал. 1 НК, като вместо това подсъдимият е признат за виновен по това обвинение и му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 6 месеца и глоба в размер на 500 лв. С Присъда №11/22.08.2024г. по НОХД №518/2024г. по описа на Окръжен съд – Добрич подсъдимият Х. М. Б. е признат за невиновен в това, че на 13.01.2022г. в [населено място] дал подкуп, банкнота с номинал 10 лв. на длъжностни лица – полицейски органи в Първо РУ-/населено място/ при ОД на МВР-/населено място/ – младши инспектор И. Т. и младши инспектор С. С., за да не извършат действия по служба – полицейска проверка на водач на лек автомобил, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1 . Пламен Дацов 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Иванова и прокурора Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба от защитника на подсъдимия Ж. В. Б. адвокат И. Х. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на АС – Пловдив, с което съдът потвърдил присъда на ОС – Пловдив по НОХД№г., с която на подсъдимия Ж. В. Б. за престъпление по чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 128, ал. 2 вр. с ал. 1 НК и на основание чл. 58 а, вр, чл. 54 НК е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 години и 8 месеца, при първоначален общ режим на изтърпяване. Приспаднато е от подлежащото на изтърпяване на наказание, изтърпяното от подсъдимия предварително задържане. Извършено е разпореждане с веществените доказателства. На основание чл. 189, ал. 3 НПК на осъдения подсъдим са възложени направените по делото разноски. С касационната жалбата се иска постановяване на решение, с което размерът на наказанието на подсъдимия да бъде намален под три години, а изтърпяването му отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата на основанието посочено в нея – явна несправедливост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Иван Стойчев

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Росица Славова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Ч., защитник на подсъдимата И. В. С., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с пророци в обвинителния акт, тъй като: – липсва посочване на причинната връзка и в какво се изразява тя между допуснатите от подсъдимата нарушения на разпоредбите на т. 4.1.2 и т. 4.1.3 от глава ХVI от Наредба №г. за утвърждаване на медицинския стандарт по „Акушерство и гинекология“ и настъпилия вредоносен резултат; – противоречия в обвинителния процесуален документ и неяснота за какво точно бездействие е обвинена И. С. и кога е извършено то; – липса на факти относно поведението на подсъдимото лице като действие или бездействие или съчетание от двете, което да води до ясна причинна връзка със съставомерния резултат. Във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че съдът неправилно е интерпретирал заключението на съдебно-медицинската експертиза, тъй като не е отчел категоричния експертен извод, че без оглед на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 ал. 4 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: Петя Шишкова Петя Колева при секретаря Илияна Рангелова и прокурора Камелия Николова, като разгледа докладваното от с-я Шишкова к. н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по повод на касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Русе, срещу определение от 18.12.2025г., постановено по ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд, с което наказателното производство по посоченото дело е спряно до постановяване на решение по дело С-655/24г. на Съда на европейския съюз. В протеста се твърди, че неправилно е приложен чл. 334, ал. 1, т. 5, вр. чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК. Излагат се доводи, че преюдициалното запитване е отправено по друго дело, че Конституционният съд не е обявил разпоредба нa чл. 343б, ал. 5 oт HK за противоречаща на Конституцията, че спирането на пpoизвoдcтвoто ще забави влизането в сила на постановената присъда. Иска се отмяна на протестираното определение и връщане на делото за разглеждане oт друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че определението за спиране на производството следва да бъде отменено. Счита, че делото следва да се върне на същия състав на въззивния съд. Подсъдимият и защитникът не се явяват в съдебно заседание и не взимат становище по съществото на делото. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 302 НПК, чл. 334 т. 5 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2026 по дело №/2025

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Какви са изискванията към поемните лица в досъдебната фаза на наказателния процес и при какви условия тяхното присъствие се счита за недостатъчно обезпечено?
Съществува ли законово задължение поемните лица да останат напълно концентрирани през цялото време на процесуално-следственото действие и какви са последиците от евентуални отклонения в тяхното поведение?
При какви условия е допустимо и необходимо разпитването на поемните лица в съдебна фаза и как липсата на ясен спомен от тяхна страна влияе върху доказателствената стойност на протоколите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2026 по дело №/2026

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Камелия Николова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Постъпило е искане от Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Варна за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Районен съд – Варна с претенция за възобновяване на постановено определение за одобряване на сключено между прокурор от Районна прокуратура – Варна и защитника на осъдения А. С. С. споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се твърди, че са налице основанията за възобновяване на наказателното производство, тъй като чрез разследване е разкрито ново обстоятелство, свързано с това, че към момента на одобряване на споразумението А. С. е бил неправоспособен водач, който факт не е бил известен на съда. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание изразява становище, че искането за възобновяване е основателно. Пледира за възобновяване на делото, отмяна на съдебния акт и връщането му за ново разглеждане на Районен съд – Варна. Осъденият А. С. С., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.