III-то нак. отделение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат Й. К., защитник на подсъдимия Н. Д. П., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Търговище, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се релевират оплаквания, че атакуваната нова присъда на въззивната инстанция е неправилна и незаконосъобразна – постановена в нарушение на процесуалните правила, регламентиращи проверката и оценката на събраните доказателствени материали, както и в нарушение на материалния закон, тъй като не е приложен закона, който е следвало да бъде приложен. По повод тези оплаквания се развиват съображения, че въззивният съд е изискал и приел като доказателства тестовата касета от „Drager Drug Test 5000“, с който е била извършена проверката за употреба на наркотични вещества, и приложения към нея протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества, но че в хода на съдебното следствие пред първата инстанция тези доказателства не са били приобщени по надлежния процесуален ред, респ. не са били обсъдени и не е било взето предвид значението им от първия съд. Излагат се и доводи, че макар техническото средство и тестовият комплект да представляват елемент от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата М. В. Ш., подадена чрез защитника й адвокат П. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба е насочена срещу решението на въззивния съд в частта, с която подсъдимата М. Ш. е лишена на основание чл. 343г вр. чл. 37, т. 7 НК от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. В жалбата цифрово и текстово е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. ал. 5 НПК (че налагането на горното наказание е явно несправедливо, защото очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК), макар по същество да се развива и довод за незаконосъобразност поради това, че когато е преценявал дали да наложи наказанието по чл. 343г НК, АС-Пловдив е следвало да вземе предвид установеното по делото изключително смекчаващо обстоятелство относно здравословното състояние на сина на подсъдимата, което е мотивирало окръжният съд да не наложи това наказание. Прави се искане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес | Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на шести декември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …. ИЛИЯНА ПЕТКОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..…….. КАЛИН СОФИЯНСКИ……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Н. – защитник на подсъдимия А. П., на частните обвинители А. Б., П. А. и Т. А., чрез повереника адвокат Б. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 6. въззивен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че увеличените с въззивното решение наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство, не са съобразени с индивидуалната превенция и с установената обществена опасност на дееца. Защитникът излага съображения за това, че САС неоснователно не е отчел като смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство неговите действия по изваждане на тялото на все още живия, впоследствие починал Д. от автомобила; че неоснователно е прието липса на съпричиняване на резултата от починалия, доколкото не бил поставил обезопасителен колан; че превратно е прието от въззивния съд, че пътниците изразили нежелание да се возят в автомобила, управляван от подсъдимия и че искали впоследствие да слязат от превозното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2024

Какви са задълженията на въззивния съд при излагане на самостоятелни констатации за фактологията по делото въз основа на собствен анализ на доказателствата?
Какви са процесуалните изисквания към вътрешното убеждение на съда и какви нарушения възникват при игнориране, изопачаване или непълно обсъждане на доказателствения материал?
Как се оценяват обясненията на подсъдимия като доказателствено средство в контекста на принципа за презумпция за невиновност и правилата за гласни доказателствени средства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия Данова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения В. Б. Б. чрез защитника му адв. Е. Й., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Районен съд- Пловдив, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането са изложени аргументи, касаещи основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, а именно, че осъденият не е бил лично привлечен в качеството на обвиняем на досъдебното производство, не му е била взета мярка за неотклонение, не е бил запознат с обвинителната теза на прокуратурата и не е участвал в съдебното производство, като по този начин не е могъл да упражни правата си, гарантирани му от закона. Алтернативно са наведени доводи относно наличието на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК– за съществени процесуални нарушения, допуснати от първостепенния съд във връзка с провеждане на процедурата по призоваването на осъдения и връчването на разпореждането по чл. 247в ал. 1 НПК, както и липса на мотиви към постановената от РС- Пловдив присъда. Моли се да бъде възобновено наказателното производство, отменена присъдата на районния съд и делото върнато от стадия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниел Луков ЧЛЕНОВЕ: Бонка Янкова Владимир Астарджиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВП П. Маринова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Т., чрез неговия защитник адв. Г. В., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на СГС и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 423, ал. 1 НПК от стадия, където е започнало задочното производство, т. е. от въззивната инстанция. В искането и най-вече в допълнението към него са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК и се аргументира с неучастието на осъдения И. Т. в разглеждането на наказателното производство пред въззивната инстанция. Развити са съображения в допълнението към искането за възобновяване за наличието и на предпоставките по чл. 423, ал. 5 НПК, а именно за възобновяване на наказателното дело от задочно осъден поради неучастието му в наказателното производство след допусната екстрадиция и при предоставени гаранции за възобновяване на делото. Макар в искането да се признава, че формално осъденият Т. не е бил задочно осъден, развити са доводи, че това е в резултат от неправилно прилагане на чл. 269, чл. 329 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 336 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2025 по дело №/2024

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Може да бъде разглеждана като допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, продължителността на досъдебното производство при спазване на чл. 234 НПК?
Има ли назателноправни последици свободното държане на метал-детектори?
Каква е значимостта на начина на придобиване на археологическите обекти за състава на престъплението по чл. 278, ал. 6 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 234 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 37 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. А. Б., депозирана чрез защитата, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С постановената присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 20.04.2021 г, в [населено място], без надлежно разрешително, е разпространил наркотично вещество: хероин, с нетно тегло 0, 25 гр, с процентно съдържание на активно вещество диацетилморфин 8 %, на стойност 12, 50 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, изр. 1, предл. пето, алт. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, и глоба от 5 000 лв. На основание чл. 354 а, ал. 6 НК, предметът на престъплението / инкриминираното наркотично вещество / е отнет в полза на държавата. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Сочат се следните доводи: При анализа на доказателствата е допуснато нарушение на чл. 14 НПК. Не е проведен задълбочен анализ на показанията, депозирани от св. Г.. Не са кредитирани показанията на свидетелите от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА с участието на секретаря Ил. Петкова, в присъствието на прокурора ВП Росица Славова, след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д.№г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Х. Г. и адв. К. Д. срещу решение №г. на Военно Апелативен съд по внохд №г. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Основните оплаквания в жалбата се отнасят до нарушения в аналитичната дейност на въззивния съд и ограничаване на правото на защита на подс. Д. по чл. 55 и чл. 99 НПК, поради непредоставяне на копия от съдебните книжа по делото с оглед организиране на линията на защитата. Съдът не е направил подробен анализ на доказателствените материали и необосновано е кредитирал обвинителните писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, за сметка на оправдателните. Показанията на полицейските служители св. Н. и св. А.- касаещи часа на извършване на проверката, лицата пътували в МПС, кой от двамата свидетелите е извършил проверката и имало ли спряно друго МПС, преди проверката на подсъдимия, според защитата са неистински и лъжливи, въпреки това са кредитирани от въззивния съд. В жалбата е оспорен надлежния ред за установяване на наличието на алкохол в кръвта по Наредба №г. Изложени са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.